Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-241/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Rijeka plus d.o.o., Blaža Polića 2, Rijeka, OIB: 83938812619, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, protiv tuženika ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika, protiv odluke o parničnom trošku u presudi Općinskog suda u Rijeci, broj: Povrv-62/2024-6 od 11. veljače 2025., dana 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj: Povrv-62/2024-6 od 11. veljače 2025.
II. Odbacuje se žalba tuženika naslovljena kao prigovor kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, dok je pod točkom II. odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 100,00 Eur-a uvećan za PDV u iznosu od 25,00 Eur-a i troška na sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 Eur-a uvećanu za pripadajuću zateznu kamatu.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija odluku o parničnom trošku zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.
Predlaže preinačenje pobijanog rješenja i dosudu parničnog troška tužitelju.
3. Tuženik žalbom naslovljenom kao prigovor zahtjeva odbacivanje plaćanja ovršnog postupka ponavljajući da nikad od tužitelja nije dobio rješenje na njegovu uloženu reklamaciju, pa da stoga nije ni mogao izvršiti uplatu parkirne karte prije nego je dobio rješenje javnog bilježnika.
4. Žalba tužitelja nije osnovana, a žalba tuženika je nedopuštena.
5. Prvostupanjski sud je potpuno istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka pa niti onu iz stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, jer prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
7. Prvostupanjski sud odluku o parničnom trošku obrazlaže primjenom članka 154. stavak 3. ZPP-a prema kojoj se odredbi omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva ističući da se plaćanja preostale kamate u iznosu od 0,12 Eur-a ta tražbina osamostalila.
8. Točno je da je tuženik glavnicu platio odmah nakon što je dobio rješenje javnog bilježnika, ali tužitelj nije osporio tvrdnju tuženika isticanu tijekom postupka da je odmah tužitelju podnio prigovor u njegovim poslovnim prostorijama u Rijeci, da mu je rečeno da će odluku o prigovoru dobiti poštom, te da istu nikada nije dobio.
9. Isto tako tuženik je tvrdio da bi nakon odluke o njegovom prigovoru odmah podmirio dug kao što je to učinio nakon što je dobio rješenje javnog bilježnika.
10. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je tužitelj svojim ponašanjem odnosno nepostupanjem po prigovoru tuženika istoga doveo u nepovoljan položaj i izložio ga nepotrebnim ovršnim troškovima znatno većim od samog potraživanja tužitelja.
11. Iz navedenih razloga ocjena je ovog drugostupanjskog suda da tužitelju ne pripada naknada troškova postupka, te da je osnovano prvostupanjski sud odbio taj dio zahtjeva.
12. Tuženik u svojoj žalbi nazvanoj prigovor osporava plaćanje troškova ovršnog postupka, ali je iz odluke o trošku vidljivo da ga sud nije niti obvezao na naknadu toga troška pa isti nema pravni interes pobijati navedenu odluku, te je njegova žalba u smislu članka 358. stavak 3. ZPP-a nedopuštena.
13. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 1. i 2. ZPP-a žalba tužitelja je odbijena, a žalba tuženika odbačena.
Vukovar, 17. travnja 2025.
SUDAC
Željko Marin
