P-5168/2023.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji tog suda Katarini Heinrich, u pravnoj stvari tužiteljice: FB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Kezunoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženica: ad 1. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Povlja 21425, Selca, ad 2. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispravka upisa, nakon zaključene glavne rasprave dana 25. ožujka 2025. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Jelene Mandarić, odvjetnice u Splitu, tuženica ad 1. ĆB i ad 2. RB osobno, uz zamjenicu punomoćnika Ivanu Marinelić, odvjetnicu u Supetru, na ročištu za objavu presude 17. travnja 2025. godine donio je i objavio

p r e s u d u

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Ispravlja se upis u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, Zemljišnoknjižnog odjela Supetar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se sa 1/3 dijela zk.č.br. 1270, te sa 1/3 dijela zk.č.br. 1274 briše pravo vlasništva sa imena prvotužene i drugotužene:

1. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], POVLJA 21425 SELCA

2. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

te se upisuje pravo vlasništva tužiteljice:

- FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade troškove postupka u visini koju sud odredi."

II. Nalaže se tužitelju da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, Zemljišnoknjižnog odjela Supetar, posl. br. Z-39004/2022, od 01. lipnja 2023. godine, pod točkom II. usvojena prijava tuženika, te je dopušten ispravak zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica], na način da je brisano pravo vlasništva sa imena suvlasničkog dijela 1/3 upisanog na ime MB pok. ŽB, [adresa], uz uknjižbu prava vlasništva na ime tuženika, uz otpis nekretnine u novi zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da tuženici u ispravnom postupku povodom kojega je donijeto spomenuto rješenje, nisu ispunili pretpostavke propisane odredbom čl. 208. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama, kojom je propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, dok da je s druge strane, tužiteljica vlasništvo predmetnih nekretnina stekla naplatnim pravnim poslom 08. rujna 2010. godine, odnosno temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju (članak 4.) sklopljenog s pok. DB (Joškom) Baicom. Ugovor da je preuzela od majke, pok. ĐB koja je kao prvi davatelj uzdržavanja umrla prije primatelja uzdržavanja, pok. DB (Joška) Baice, da je člankom 5. spomenutog ugovora o doživotnom uzdržavanju između ostalog ugovoreno i da primatelj uzdržavanja davateljici uzdržavanja za primljeno uzdržavanje daje i svu ostalu pokretnu i nepokretnu imovinu koja se zatekne u vlasništvu primatelja uzdržavanja u trenutku njegove smrti. Nadalje, da je prednik tj. prijašnji vlasnik, pok. DB (Joško) Baica sporne nekretnine stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O.386/04 od 20. kolovoza 2009. godine iza svog ujaka pok. FBA (odnosno ĆBA) i Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku O.544/91 od 03. ožujka 2003. godine iza svoje majke pok. F (Fany/ Ć) Baica, te da je čak greškom Porezne uprave Ispostave Supetar na njihovo stjecanje platio porez na promet nekretnina, stoga da ne odgovara istini navod tužiteljica da se one isključive vlasnice ovdje spornih nekretnina te da su iste stekle nasljeđivanjem od svog oca i djeda i da ih godinama neometano koriste i održavaju, već da su upravo suprotno, prednici tužiteljice generacijama vlasnici i posjednici navedenih nekretnina. Slijedom navedenog predlaže se kao u tužbenom zahtjevu.

2. U odgovoru na tužbu od 1. ožujka 2024. tužene ad 1. i ad 2. u cijelosti osporavaju navode iz tužbe i predlažu da tužbeni zahtjev bude odbijen kao neosnovan te da tužiteljica bude osuđena na snošenje troškova parničnog postupka, navodeći da je pravna prednica tužiteljice pok. FBAV. GB, darovala predmetne nekretnine pravnim prednicima tuženica, i to ovjerovljenim darovnim ugovorom iz 1960. godine, a koji ugovor da je bio samo potvrda agrarnog odnosa koji je i utvrđen kao takav još 1947. godine.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u rješenje ovog suda Z- 39004/2022. od 1. lipnja 2023.g., darovni ugovor od 9. rujna 1960. godine, Službena izjava od 27. kolovoza 1955.g., Reg A-324/47. od 28. kolovoza 1947.g., te su saslušani svjedoci ŠB, BB i RBA.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Predmet ovog postupka je tužba radi ispravka upisa na nekretninama upisanima u ZU 1496 k. o. [katastarska općina], u odnosu na 1/3 dijela zk.č.br. 1270, te 1/3 dijela zk.č.br. 1274.

6. Naime, 15. prosinca 2020. ovdje 1. i 2. tuženici su kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog sudu u Splitu, Stalne služba u Supetru podnijeli prijedlog radi provođenja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka na nekretninama upisanima u ZU 1496 k. o. [katastarska općina], što je utvrđeno uvidom u rješenje Z- 39004/2022. od 1. lipnja 2023. godine. U navedenome postupku, ovdje tužiteljica je uložila prigovor posl.br. Z-43682/2022. kojim se protivila ispravku uknjižbe na predloženi način u odnosu na predmetne nekretnine.

7. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog sudu u Splitu, Stalne služba u Supetru od 1. lipnja 2023. usvojen je prijedlog predlagatelja te je naložena uknjižba prava vlasništva u njihovu korist na nekretnini u dotadašnjem vlasništvu dr. MB. ŽB za 1/3 dijela, JB za 1/3 dijela te ing. EB rođ. JB za 1/3 dijela.

8. Uvidom u Odluku kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Supetru poslovni broj A-324/47 utvrđeno je da je pravnoj prednici tuženica, NB pok. FBA, kao obrađivaču priznato pravo vlasništva predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] , a koja je uknjižena na ime vlasnosti MBA.

9. Uvidom u ispravu "Službena izjava" koja je potpisana od R. JB rođ. MBA u " [adresa]" utvrđeno je da ista navodi da se u odnosu na nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] nagodila sa dosadašnjim obrađivačima te se odriče prava vlasništva na predmetnim nekretnini u njihovu korist.

10. Uvidom u darovni ugovor sklopljen dana 09. rujna 1960. godine u [adresa] između ŽBA rođ MBA kao darovateljice i ZB ud. pok. KB i TB i M kao daroprimatelja, a predmet kojeg su čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno je da je upravo ŽBA, a koja je pravna prednica predlagatelja darovala predmetne nekretnine pravnim prednicima predlagateljica.

11. Iz dostavljenih rješenja o nasljeđivanju utvrđeno je da je UB rođ. MBA bila supruga ŽB, majka DB.

12. Saslušani svjedok ŠB, pok. RBA, iz [adresa], star 70 godina, u svom je iskazu naveo da su mu predmetne nekretnine jako dobro poznate, na njima je bio puno puta u vrijeme dok su je obrađivali prednici tuženica, otac KB i barba pok. CB, a ranije i njihov djed LB, a osim toga uz tu parcelu prolazi i stari put kojim je često prolazio prema Zaplešju, gdje se nalaze maslinici. Predmetne nekretnine nalaze se na predjelu zvanom Dramotinj, a sastoje se od dolca i strana. Radi se o najvećoj uvali u [adresa]. On je vlasnik prve parcele uz more, na kojoj uzgaja masline. Upitan je li poznavao pok. MB navodi da mu je bio poznat, on je bio liječnik i umjetnik. Nije se bavio poljoprivredom, živio je većinom u Zagrebu a ljeti bi dolazio u Povlja, a upitan je li ga na bilo koji način povezuje s predmetnim nekretninama navodi da njenu nije poznato da bi on sa istima imao ikakve veze. Poznato mu je da su prednici tuženica i to nono LB, otac KB, i barba SB na predmetnim nekrentinama uzgajali vinograd i verduru, s time da je nakon smrti LB 2011. godine predmetna nekretnina ostala zapuštena. Dodaje da su mu predmetne nekretnine jako dobro poznate jer na taj predio odlazi još od djetinjstva, što znači 65 godina. Upitan je li poznaje tužiteljicu FB navodi da mu to ime nije poznato. Upitan je li mu poznato da bi se netko brinuo o pok. DB, navodi da je čuo da bi se netko bio brinuo o njemu, jer nije bio u dobrim odnosima s kćerkom Ž. Dodaje kako bi njemu bilo logično da je sve ostavio svojoj kćerki a da je on je kuću u [adresa] ostavio nekoj gospođi koja se o njemu brinula. Posebno upitan od strane pun. tužiteljice je li poznavao roditelje pok. DB navodi da je pok. DB bio dosta stariji od njega tako da nije poznavao njegove prednike. Na poseban upit pun. tuženika ad. 1 i ad. 2 navodi da nikoga iz obitelji DB nije vidio na predmetnoj nekrentini osim prednika tuženika. O predmetnoj nekrentini dosta je slušao i od svoje majke pok. JB kojoj je bilo poznato sve što se događa u mjestu. Dodaje da su prednici tuženika bili pošteni i radišni ljudi tako da ne shvaća zašto bi im netko osporavao pravo na predmetnim nekretninama.

13. Svjedoku BB, pok. D, star 87 godina, su predmetne nekretnine u području Dramotinja vrlo dobro poznate, jer je tamo odlazio cijeli svoj život tako da mu je poznato i to da su predmetne nekretnine, koje se nalaze nešto poviše njegovog zemljišta oduvijek obrađivali pok. otac. tuženica KB njegov brat FBA a prije njih djed LB, na način da su na istima uzgajali su vinograd i povrće. Upitan koliko dugo su prednici tuženica obrađivali predmetne nekretnine navodi da su ih obrađivali sigurno 90 godina. Poznavao je pok. DB, bili su prvi susjedi, a njegove kuće u [adresa] koje se nalaze jedna do druge naslijedile su iza njegove smrti osobe koje ih nisu trebale naslijediti, naime da je pok. DB uvijek govorio da će jednu kuću ostaviti svojoj kćeri a drugu gospođi koja se o njemu bude brinula, međutim, ta osoba koja se brinula o njemu nije dopuštala da njegova obitelj s njime kontaktira nisu dopuštali posjete ili telefonske razgovore. Upitan navodi da je njemu bilo poznato da su nekada davno vlasnici zemljišta u Dramotinji bili DB, međutim to je bilo pred više od 100 godina a tu zemlju su obrađivali prednici tuženika zbog čega im je ista i pripala. Dodaje kako je u uvalu Dramotinja odlazio cijeli svoj život, a često je bio na predmetnim nekretninama kod oca i barbe tuženica pa bi im nekada dao savjet u vezi poljoprivrede. Pok. DB nije nikada vidio na predmetnim nekretninama.

14. Svjedok ČB, pok. Đ, iz [adresa], star 76 godina, naveo je da je vrlo dobro poznavao pok. DB, posjetio ga je i u Zagrebu sigurno 5,6 puta jer su ga zanimale neke stvari o povijesti o kojima je on imao saznanja. Upitan je li mu poznato da bi pok. DB imao nekrentinu u uvali Dramotinja navodi da mu je poznato da je još prije njegovog rođenja, vlasnik predmetne nakrenite bio DB koji ju je stekao nasljeđivanjem a kada je otišao vidjeti o kojim se nekretninama radi otkrio je da predmetnu nekrentinu obrađuju prednici tuženica i to nono LB otac KB i barba CB zbog čega se bio naljutio, počupao je neke loze. Upitan odakle mu je to poznato navodi da je to opće poznato u [adresa], nono tuženica je umro nakon toga od srca, od šoka, a poznato je također da je nona tuženica ZB kao naknadu za to zemljište dala vrećicu zlatnika koje je zaradila radeći za PB kao domaćica. Nakon što je ta isplata izvršena više nitko iz obitelji DB nije polagao pravo na predmetnoj nekrentini niti je o tome bilo govora. Sve se to događalo prije njegovog rođenja 1949. godine. O predmetnoj nekrentini ima saznanja jer su prvi susjedi s predmetnom nekretninom, ranije su na njoj imali vinograd koji je kasnije propao. Nejasno mu je zašto se ova parnica vodi jer je notorno u mjestu da su G vlasnici predmetnih nekretnina.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka, budući su isti sudu logični, životni i uvjerljivi, a osim toga, isti imaju neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, a sadržaj iskaza navedenih svjedoka nisu ničim dovedeni u sumnju. Osim toga, isti su u bitnome suglasni kako međusobno tako i s ostalim dokazima provedenim tijekom postupka. Što se tiče isprava sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona.

16. Odredbom čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, dalje: ZZK) propisano je tko ima pravo zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak), rokovi za podizanje takve tužbe te kako se na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga. Prema čl. 208. st. 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka. U stavku 3. istog članka navedeno je da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

17. Prema čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV), dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

18. Odredbom čl. 160. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema stavku 3. istog članka nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. U stavku 4. istog članka navedeno je da, kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću. U stavku 4. istog članka navedeno je da, kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću. Prema čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

19. U konkretnom slučaju predmet postupka je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da sud utvrdi nevaljanim upis prava vlasništva na ime tuženica ad 1. i ad 2. na nekretninama u ZU 1496 k. o. [katastarska općina], označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], za 173 dijela.

20. Među strankama nije sporno da je pok. dr. DB MB pok. ŽB bio uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina u ZU 1496 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], a da su rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog sudu u Splitu, Stalne služba u Supetru od 1. lipnja 2023. tužene ad 1 i ad 2. uknjižene kao vlasnice predmetnih nekretnina.

21. Prema odredbi čl. 208. ZZK, pojedinačni ispravni postupak je postupak koji je u pravni sustav uveden sa svrhom učinkovitog sredstva za usklađenje zemljišnoknjižnog stanja u onim slučajevima u kojima stvarno stanje ne odgovara upisanom zemljišnoknjižnom stanju.

22. S druge strane, stjecanje vlasništva na temelju dosjelosti predstavlja stjecanje vlasništva na temelju zakona, što znači da određena osoba stječe navedeno pravo trenutkom ispunjavanja zakonom propisanih pretpostavki, i onda kada iste nisu u skladu sa stvarnim zemljišnoknjižnim stanjem. Za takvu vrstu stjecanja prava vlasništva je nužno utvrditi i ispuniti zakonom propisane uvjete za stjecanje vlasništva, a koji su kao takvi propisani odredbom čl. 159. ZV-a te se odnose ne samo na različite rokove stjecanja već i kvalitetu posjedovanja koja je različita za kvalificiranog posjednika u odnosu na posjednika koji je samo pošten i čije poštenje se kao takvo presumira.

23. U ovom postupku 1. i 2. tuženici dokazali su da je Odlukom kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Supetru poslovni broj A-324/47, njihova pravna prednica, PB NB pok. FBA, kao obrađivač stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina koje su bile uknjižene na ime pok. DB za 1/3 dijela. Službenom izjavom " [adresa]. VIII. 55", ŽBA ud. DB rođ. MBA potvrdila je da se u odnosu na nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] nagodila sa dosadašnjim obrađivačima te se odrekla prava vlasništva na predmetnim nekretnini u njihovu korist. Darovnim ugovorom od dana **.**.1960., ŽBA rođ. MBA darovala je predmetne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], pravnim prednicima tuženica i to Zlatar Antici ud. pok. KB, TB i M pok. KB, a da je UB rođ. MBA bila supruga ŽB, majka DB utvrđeno je Iz dostavljenih rješenja o nasljeđivanju. Iz svega navedenog proizlazi da su tužene zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetnih nekretnina već više od 50 godina.

24. Iz navedenog proizlazi kako su predlagatelji, ovdje 1. i 2. tuženici, dokazali osnovanost svoje prijave u zemljišnoknjižnom pojedinačnom ispravnom postupku, slijedom čega ovaj sud ne pronalazi razloge za ispravkom zemljišnoknjižnog stanja, a obzirom da je pojedinačni ispravni postupak u konkretnom slučaju predstavljao usklađivanje stvarnog sa zemljišnoknjižnim stanjem.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP, kao i temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23; dalje Tarifa). 1. i 2. tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, pristup na ročišta 14.1.2025.g., 5.12.2024.g., 25.3.2025.g., sve po 500 bodova, 2000 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, iznosi 4.000,00 EUR, plus trošak PDV-a od 25 % u iznosu od 1.000,00 EUR, ukupno 5.000,00 EUR, stoga je temeljem svega navedenoga, odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Supetru, dana 17. travnja 2025.

Sutkinja

Katarina Heinrich

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. Marko Kezunović, Zagreb

2. odvj. Dean Rahan, Supetar