Poslovni broj: Usž-2273/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JI, iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1403/2023-4 od 8. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1403/2023-4 od 8. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1403/2023-4 od 8. svibnja 2024., odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/22- 01/03362281764, URBROJ: 341-99-05/3-22-3915 od 5. prosinca 2022. (ispravno treba stajati KLASA: UP/II 140-02/22-01/03362281764, URBROJ:341-999-05/3-22- 2389 od 28. listopada 2022.)
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba sada pokojnog supruga tužiteljice RI izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/22-01/033043381933 URBROJ: 341-25-05/3-22-12038 od 24. ožujka 2022.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/22-01/033043381933, URBROJ: 341-25-05/3-22- 12038 od 24. ožujka 2022. odbijen je zahtjev prednika tužiteljice za priznanje prava na starosnu mirovinu prema Zakonu o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, dalje: ZOMO).
4. Tužiteljica u žalbi, u bitnome, navodi da je pokojni suprug predlagao da se, primjenom odredbe članka 130. stavak 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09, 110/21 dalje ZUP) ukine rješenja o priznanju prava na mirovinu ostvarenu po posebnom propisu - članak 6. Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba („Narodne novine“ 128/99, 129/00, 16/01, 22/02, 41/08, 97/12 i 118/12 dalje Zakon DVO), te smatra da su osobe koje su ostvarile pravo na mirovinu prema tom propisu diskriminirane ako im se ne prizna pravo na stjecanje mirovine po ZOMO-u kada navrše godine života. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da su osporena presuda te njegovo rješenje zakoniti i pravilni, s time da ukazuje na pogreške u pisanju brojeva poslovnog broja osporenog rješenja u odnosu na koje je presuda donesena te predlaže ispravak pobijane presude.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tužiteljica pobija presudu, a ne postoje niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.
9. Odredbom čl. 33. ZOMO-a propisano je da pravo na starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.
10. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.
11. Naime, iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je pokojni suprug tužiteljice, kao policijski službenik, ostvario pravo na mirovinu prema članku 6. Zakona DVO, a u mirovinski staž uračunato mu je vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu u dvostrukom trajanju što među strankama nije sporno. To znači da u vrijeme podnošenja ovog zahtjeva nije osiguranik nego korisnik mirovine. Nakon ostvarenja prava na mirovinu pokojni suprug tužiteljice nije ostvario godinu dana mirovinskog staža.
12. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Naime, kako pokojni suprug tužiteljice u trenutku ostvarenja prava na mirovinu po članku 6. Zakona DVO, nije istovremeno ispunjavao zakonske uvjete za priznanje prava na mirovinu po tada važećem ZOMO-u (imao je 44 godine i 10 mjeseci života), to u situaciji kada nije ostvario dodatni mirovinski staž nakon priznavanja prava na mirovinu, nema zakonskih uvjeta za ukidanje ranijeg rješenja o priznanju prava na mirovinu i priznanje prava na starosnu mirovinu po odredbama ZOMO-a. Ovo čak ni primjenom odredbe članka 130. stavka 1. točke 1. ZUP-a (ukidanje rješenja kojim je stranka stekla neko pravo) kako to neosnovano tužiteljica navodi u žalbi, s obzirom na to da ova odredba propisuje da se rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može ukinuti u cijelosti ili djelomično ako je ukidanje tog rješenja dopušteno zakonom, a što ovdje nije slučaj.
13. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila produkt arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje, a navodi iz žalbe ponovljeni su navodi iz tužbe na koje je prvostupanjski sud detaljno i pravilno odgovorio. Ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da pokojni suprug tužiteljice nije diskriminiran u odnosu na osiguranike koji su ostvarili pravo na mirovinu po općem mirovinskom propisu. Ovo s obzirom na to da je kao osiguranik ostvario pravo na mirovinu po posebnim uvjetima, primjenom posebnog propisa, po povoljnijim uvjetima, a pravo na novu starosnu mirovinu imao bi, uz ostvarenje uvjeta iz odredbe članka 100. stavak 7. ZOMO-a, na jednaki način kao i drugi korisnici mirovine.
14. Tuženik osnovano ukazuje na omaške u presudi glede pisanja brojki u oznaci osporenog rješenja tuženika (kako je to navedeno pod točkom 1. obrazloženja ove presude) i koja omaška se može ispraviti u svako doba rješenjem prvostupanjskog suda.
15. Slijedom izloženog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
