Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-715/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužiteljice NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Andrea Crnički, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473 sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tužene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-269/2023-13 od 14. siječnja 2025., 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-269/2023-13 od 14. siječnja 2025.
II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se između istih stranaka vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pod poslovnim brojem: P-518/2022."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč.1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti žalbu, uz dosudu troška tog podneska.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
5. Međutim, prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Ovo stoga jer je predmet spora u ovoj pravnoj stvari zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu koji je sklopljen u valuti CHF u kunskoj protuvrijednosti u odnosu na valutnu klauzulu.
7. Prema rezultatima postupka proizlazi da je tužiteljica pokrenula pred istim sudom i postupak koji se vodi pod poslovnim brojem: P-518/22., a koji se između istih stranaka vodi radi utvrđenja ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
8. Odluka o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi nije prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a za odluku o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli.
9. Odluka o prethodnom pitanju je podloga na kojoj sud gradi odluku o glavnoj stvari, s tim da se odluka o tom pitanju manifestira kao odluka u odluci o glavnoj stvari, a rješavanje o tome kao incidentalni postupak u glavnom postupku, a što ovdje nije slučaj.
10. Odluka o glavnoj stvari uvjetovana je prethodnim rješenjem određenih činjeničnih pitanja, ali u postupovnom smislu ona ne može biti neposredan predmet spora, jer se na činjenična pitanja odnose pravila o dokazivanju.
11. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će osporiti sporna pitanja i donijeti meritornu odluku.
12. Na osnovi izloženog, odlučeno je na temelju čl. 380. toč. 3. u vezi sa čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Osijek, 17. travnja 2025.
Sutkinja
Vesna Bjelousov
