REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-479/2020-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić- Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv prvotužene TH iz [adresa], drugotuženog ČH iz [adresa], Srbija i trećetuženog ĆH iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku ŽH, odvjetnici iz [adresa], radi priznanja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 16. travnja 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Petra Krnić, odvjetnika i privremene zastupnice trećetuženika ĆH, ŽH, odvjetnice i odsutnosti prvotužene i drugotuženog, 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., vlasnik u 1/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u selu sa 850 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 620 m2, što mu je tužena TH iz [adresa], sada iz [adresa]., 22300 [adresa], Srbija, dužna priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu, jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se da je tužitelj HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. vlasnik u 3/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u selu sa 850 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 620 m2, što su mu tuženi TH iz [adresa], ŠH iz [adresa], i MH iz [adresa], kao nasljednici iza upisanog vlasnika SH (Petrov), [adresa], dužni priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu, jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženima naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.139,36 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 132,73 eura, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da njegov tužbeni zahtjev predstavlja formalno- sudsko uređenje vlasničkih odnosa između tužitelja i tuženih.
1.1. Navodi da su 10. srpnja 1992. pravni prednici tužitelja i 2. i 3.-tuženih i prvotužena osobno, zaključili ugovor o zamjeni nekretnina, koje su bile vođene na imenu ĐH, supruga prvotužene i oca drugo i treće tuženog, te CH iz [adresa], sve prema podacima koji su bili dostupni skriptoru ugovora u vrijeme zamjene nekretnina.
1.2. Ugovor o zamjeni nekretnina sproveden je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 17. rujna 1998. pod brojem Z-5149/98., te su nekretnine koje su navedene u tome ugovoru upisane na oca tužitelja CH.
1.3. Tužitelj navodi da se u zemljišnim knjigama naslovnog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u selu sa 850 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 620 m2 kao vlasnici svatko u ½ dijela i dalje navode ĐH i TH, oboje iz [adresa] da je u Katastru Područnog ureda Slavonski Brod na predmetnim nekretninama kao posjednik u posjedovnom listu br. 619 naveden pokojni otac tužitelja EH. Nadalje, da je iz skice premjera i iz izvoda iz katastarskog plana evidentno da kuća i okućnica predstavljaju jednu cjelinu, te je pravni prednik tužitelja, a i sam tužitelj odmah po realizaciji ugovora o zamjeni nekretnina od 1992., ušao u posjed tih nekretnina, kao cjeline, koje nekretnine nesmetano koristi do danas.
1.4. Ističe da je nakon realizacije zamjene nekretnina, **.**.2005. umro suprug prvotužene i otac drugo i trećetuženih, te je Drugi općinski sud u Beogradu, donio rješenje o nasljeđivanju br. O-966/06. od 7. travnja 2006., te su tim rješenjem prvo, drugo i trećetuženi oglašeni za zakonske nasljednike iza pokojnog ostavitelja. Nadalje, da je u međuvremenu **.**.2015. umro i pravni prednik tužitelja EH a za njegovog nasljednika oglašena supruga GH, majka tužitelja, rješenjem Javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa], br. O-1233/15., od 26. lipnja 2015., koja je umrla **.**.2017. a njenim nasljednikom oglašen tužitelj HH, rješenjem Javnog bilježnika Miroslava Bračun iz [adresa], br. O-185/17. Tužitelj je nakon smrti svoga oca CH temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju stekao i nekretnine koje su u času sastavljanja ugovora bile upisane na CH.
1.5. Slijedom navedenog, tuženik zaključno ističe da iz svih dokaza tužbenog zahtjeva proizlazi da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tj. kč. br. [katastarska čestica]., obuhvaćene voljom stanaka iz ugovora o zamjeni nekretnina da postanu vlasništvo pravnog prednika tužitelja, kako to proizlazi iz pismenog očitovanja prvotužene, kao supotpisnice toga ugovora, te obzirom da je drugi supotpisnik toga ugovora ĐH u međuvremenu preminuo, a da su njegovim nasljednikom označeni prvo, drugo i trećetuženik, tužitelj je predmetnom tužbom kao pasivno legitimirane osobe obuhvatio prvo drugo i trećetuženika kao osobe koje su ovlaštene priznati da predmetne nekretnine pripadaju pravnom slijedniku druge ugovorne stranke, odnosno tužitelju. Posebno napominje da tužitelju u svakom slučaju pripada pravo vlasništva dosjelošću, temeljem odredbe čl. 159. stav 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s obzirom da se nalazi u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina duže od 10 godina.
2. Prvotužena TH u odgovoru na tužbu od 20. siječnja 2021. priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti, i to u odnosu na vlasnički udio od ½ svoga upisanog prava vlasništva i 1/3 dijela vlasništva ĐH na koje polaže pravo temeljem rješenja Drugog Općinskog suda u Beogradu broj O-966/06. od 7. travnja 2006.
3. Slijedom navedenog ovaj sud je u odnosu na prvotuženu TH u smislu odredbe čl. 329. st. 2. i 3. u svezi s čl. 331.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
02/07, Odluka USRH 84/08,96/08 , Odluka USRH 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23. – dalje: ZPP), bez daljnjeg raspravljanja donio djelomičnu presudu na temelju priznanja, poslovni broj P-479/2020. od 9. prosinca 2024.
4. Drugotuženi ŠH u svom odgovoru na tužbu od 19. veljače 2021. priznaje tužbeni zahtjev ukoliko sud utvrdi da tužitelj nesporno koristi navedene parcele.
5. Trećetuženiku ĆH nije bilo moguće iskazati dostavu na više predloženih adresa zbog čega mu je sud rješenjem od 7. studenog 2024. postavio privremenog zastupnika.
6. Prije početka raspravljanja punomoćnik tužitelja je uredio tužbeni zahtjev na način da je prvotuženu TH, drugotuženog ČH i trećetuženog ĆH označio kao nasljednike u jednakim dijelovima iza upisanog vlasnika, sada pokojnog SH (Petrov), [adresa].
7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju broj O-1233/15 od 26. lipnja 2015 (list 4 spisa), u rješenje o nasljeđivanju broj O-185/17 od 20. ožujka 2017. (list 5 spisa), u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 25. veljače 2006. (list 6 i 7 spisa), u osobnu iskaznicu HH (list 9 spisa), u Ugovor o zamjeni od 10.7.1992. ( list 9/2 i 10 spisa), u odgovor na tužbu iz ovosudnog spisa P-1209/14 (list 11 spisa), u rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Z-5149/98 od 25.11.2003. (list 11/2 i 12 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list 12/2 spisa), u posjedovni list br. 619 k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), u skicu premjeravanja (list 13/2 spisa), u izvod iz katastarskog plana (list 14 spisa), u Rješenje Drugog Opštinskog suda u Beogradu od 5.4.2006. (list 14/2 i 15 spisa), u rješenje o nasljeđivanju od 7.7.1992 (list 16 i 17 spisa). Proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke.
8. Tužitelj HH u svom iskazu navodi kako se sjeća da je njegov sada pokojni otac u tijeku 1992. sklopio ugovor o zamjeni nekretnina sa SH i TH. Tim ugovorom su između ostalog bile obuhvaćene i druge nekretnine koje su u međuvremenu prešle s imena tada prodavatelja TH i SH na ime njegovog oca, a nakon očeve smrti su prešle na njegovo ime. Nije mu poznato zbog čega predmetna nekretnina nije prevedena na vlasništvo njegovog oca, ali je siguran i potvrđuje da je počeo od 1992. njegov otac bio u mirnom nesmetanom posjedu, da mu je govorio na koji način su stekli navedenu nekretninu i da je htio da ta nekretnina nakon njegove smrti prijeđe na njega. Istakao je da niti on nije znao da nekretnine nisu bile prevedene na njegovog oca, do unazad par godina kada je trebao nekakve podatke o imovini i kada je bio saznanja da se nekretnine vezano uz koje se vodi ovaj postupak, još uvijek vode na imenu TH i SH. Sve nekretnine njegovog oca u međuvremenu su prešle na njega na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. ZPP- a sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.
10. Nesporno je u postupku temeljem materijalne dokumentacije spisa, i to Ugovora o zamjeni od 10.7.1992. ( list 9/2 i 10 spisa), odgovora na tužbu iz ovosudnog spisa P-1209/14 (list 11 spisa) i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Z-5149/98 od 25.11.2003. (list 11/2 i 12 spisa) utvrđeno da su sada pokojni ĐH i prvotužena TH, sve svoje nekretnine prenijeli na prednika tužitelja temeljem Ugovora o zamjeni od 10.7.1992.
11. Nesporno je temeljem Rješenja Drugog Opštinskog suda u Beogradu od 5.4.2006. (list 14/2 i 15 spisa) utvrđeno da su zakonski nasljednici iza pokojnog SH, supruga TH, ovdje prvotužena i sinovi ŠH i MH, ovdje drugotuženik i trećetuženik, u jednakim dijelovima.
12. Jednako tako, temeljem uvida u posjedovni list br. 619 k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), utvrđeno je da je prednik tužitelja EH, upisan kao posjednik na navedenim nekretninama.
13. Nesporno je da prvotužena TH kao upisana vlasnica i zakonska nasljednica kao supruga SH, izrijekom u odgovoru na tužbu ukazuje da niti ona a niti njezin suprug ĐH, počev od dana sklapanja Ugovora o zamjeni od 10.7.1992., ne polažu nikakva prava na nekretninu koja je predmetom ovog postupka.
14. Drugotuženi ŠH, kao zakonski nasljednik iz pokojnog ĐH, u odgovoru na tužbu priznao je tužitelju pravo vlasništva na nekretninama koje su predmetom ovog postupka ukoliko se utvrdi da tužitelj nesporno koristi navedene parcele. Kako je iz svih dokaza postupka nesporno da tužitelj kao nasljednik iza upisanog posjednika koristi i posjeduje navedene nekretnine, to se ima smatrati da i drugotuženik priznaje tužbeni zahtjev.
15. Trećetuženik MH, zastupan po privremenoj zastupnici, opreza radi protivio se tuži i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
16. Slijedom navedenog, u odnosu na upisani dio prvotužene TH od 1/6 nekretnina, odlučeno je kao pod I. izreke presude.
17. U odnosu na suvlasnički dio nekretnine od 3/6 upisanih na imenu SH, na kojima su u ovom postupku pasivno legitimirani njegovi zakonski nasljednici TH, ŠH i MH, u jednakim dijelovima, odlučeno je kao pod II. izreke presude.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev i sud mu je dodijelio pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.
19. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 2.272,09 eura. Priznat mu je je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.327,23 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na raspravi 16.4.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 25.8.2021., 17.11.2021., 17.9.2024. i 10.2.2025., za svako 200,00 eura ili ukupno 800,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.300,00 eura skupa s pripadajućim PDV-om od 325,00 eura, ukupno 1.625,00 eura.
19.1. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura (200,00 kn) i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, kao i trošak predujma oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura i predujma za troškove privremenog zastupnika trećetuženika u iznosu od 375,00 eura.
19.2. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 2.139,36 eura.
20. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 6/2024).
21. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. izreke presude.
21. Tužitelju nije priznat trošak pristojbe na tužbu i presudu, preko priznatog iznosa, ukupno u visini od 132,73 eura, kako je to odlučeno pod IV. izreke presude.
U Slavonskom Brodu, 17. travnja 2025.
Sudac
Jadranka Babić-Milberg
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
Dna:
1. Odvj. Petar Krnić, Slavonski Brod,
2. TH, [adresa],
3. ŠH, [adresa],
4. Odvj. ŽH, [adresa].
