Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-772/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Sanje Sušilović, članice vijeća, u postupku stečaja nad imovinom potrošača DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko – upravni odjel (dalje: vjerovnik) izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1536/2024 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1536/2024 od 18. ožujka 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„1. Otvara se stečajni postupak nad imovinom potrošača predlagatelja – potrošača predlagatelja – potrošača DN iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Postupak stečaja potrošača otvara se danom 18. ožujka 2025 godine u 8,30 sati.

3. Za povjerenika se imenuje JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] mob: [broj telefona], email [adresa elektroničke pošte].

4. Pozivaju se vjerovnici da u roku od 60 dana od dana objave ovog rješenja na mrežnoj stranici e-oglasne ploče Općinskog suda u Splitu prijave svoje tražbine povjereniku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mob: [broj telefona], email [adresa elektroničke pošte] te dokaz o uplati sudske pristojbe za prijavu tražbine u iznosu od 2% od prijavljene tražbine, ali ne više od 66,36 eura na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] model 63 poziv na broj 5045- 21004-OIB, opis plaćanja pristojba za predmet Sp-1536/24.

5. Pozivaju se izlučni vjerovnici da u roku od 60 dana od dana objave ovog rješenja obavijeste povjerenika o svom izlučnom pravu, pravnoj osnovi izlučnog prava te naznačiti predmet na koji se njihovo izlučno pravo odnosi, odnosno u obavijesti naznače pravo iz članka 148. SZ-a.

6. Pozivaju se razlučni vjerovnici u roku od 60 dana od dana objave ovog rješenja, obavijeste povjerenika o svom razlučnom pravu, pravnoj osnovi razlučnog prava te naznačiti predmet na koji se njihovo razlučno pravo odnosi. Ako razlučni vjerovnici prijavljuju i tražbinu kao stečajni vjerovnici, u prijavi su dužni naznačiti dio imovine potrošača na koji se odnosi njihovo razlučno pravo i iznos do kojega njihova tražbina predvidivo neće biti namirena tim razlučnim pravom.

7. Pozivaju se dužnici potrošača da svoje obveze bez odgode ispunjavaju povjereniku za potrošača.

8. Ročište vjerovnika na kojem se ispituju prijavljene tražbine (ispitno ročište) zakazuje se za dan 28. svibnja 2025. godine u 9,30 u Općinskom sudu u Splitu, soba 331, III kat.

9. Ročište vjerovnika na kojem povjerenik podnosi izvješće o položaju potrošača (izvještajno ročište) zakazuje se istoga dana na istome mjestu s početkom u 9:45 sati.

10.Otvaranje postupka stečaja potrošača ima se upisati u sudski registar te u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje te će se objaviti na e-oglasnoj ploči. "

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Republika Hrvatska pobijajući rješenje u cijelosti zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ) a u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP). U bitnom vjerovnik osporava postojanje stečajnog razloga (nesposobnost potrošača za ispunjenje dospjelih obveza) i utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda jer iz podataka o visini dohotka i primitaka potrošača proizlazi da je potrošač od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. ostvario 61.844,50 Eura dohotka. Osporava i nepostojanje imovine potrošača jer je iz poreznih rješenja utvrđeno da se dio dugovanja potrošača odnosi na porez na dohodak od najamnine i zakupnine poslovnog prostora u [adresa]. Stoga, kako osporava postojanje stečajnog razloga na strani potrošača, predlaže da se žalba uvaži, prvostupanjsko rješenje preinači i odbije predlagatelja s prijedlogom za provođenje stečajnog postupka, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode vjerovnika ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. No, u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu potpuno utvrđene sve činjenice o kojima ovisi ispunjenje uvjeta za otvaranje postupka stečaja nad imovinom potrošača, odnosno postojanje stečajnog razloga iz čl. 5. ZSP.

6. Predmet spora je prijedlog potrošača za provođenje stečaja nad njegovom imovinom.

7. Prvostupanjski sud je povodom prijedloga potrošača otvorio stečajni postupak, imenovao povjerenika, pozvao vjerovnike potrošača prijaviti tražbine imenovanom povjereniku, pozvao dužnike potrošača obveze ispunjavati povjereniku, zakazao ispitno i izvještajno ročište.

8. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud citira iskaz potrošača i zakonske odredbe ZSP, pa tako i odredbe čl. 5. ZSP kojim su propisani stečajni razlozi, pri tome na navodeći iz kojih je dokaza izveo zaključak o postojanju stečajnog razloga.

9. Odredbom članka 53. ZSP propisane su pretpostavke za donošenje rješenja o otvaranju stečaja potrošača, prema kojoj odredbi će sud donijeti rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga (čl. 5. ZSP) i ako na pripremnom ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza (čl. 49. st. 4. ZSP).

10. Nije sporno u ovom žalbenom stadiju postupka da plan ispunjenja obveza sačinjen od strane potrošača nije prihvaćen od strane vjerovnika na održanom pripremnom ročištu. Postojanje stečajnog razloga propisano je odredbom članka 5. ZSP i on postoji samo ako je je potrošač nesposoban za plaćanje (st.1.). Nesposobnost za plaćanje je (u smislu ZSP) nemogućnost ispunjenja dospjelih novčanih obveza (st. 2.), a prema presumpciji iz st. 3. smatrat će se da je potrošač nesposoban za plaćanje ako najmanje 90 dana uzastopno ne može ispuniti jednu ili više dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu većem od 20.000,00 kuna (st. 3.).

11. Osnovano (za sada) vjerovnik osporava postojanje stečajnog razloga na strani potrošača. Naime, potrošač je dostavio popis svoje imovine iz kojeg je utvrđeno da nije vlasnik nikakve imovine, dok je vjerovnik dostavio dokaze iz kojih proizlazi da je potrošač vlasnik imovine, nekretnine (jer mu je razrezan porez za najam i zakup poslovnog prostora u [adresa]), dok se potrošač o navedenom, kao niti o dostavljenim podacima o visini dohotka i primitaka potrošača u svom iskazu nije očitovao.

12. Stoga se za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da postoji stečajni razlog iz čl. 5. ZSP.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud saslušanjem potrošača, a po potrebi i pribavom podataka o imovini potrošača dopuniti činjenično stanje radi utvrđenja postojanja stečajnog razloga, pa ovisno o utvrđenom, primjenom relevantnih odredbi ZSP donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

Osijek, 17. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski