Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-967/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB:56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, zastupanog po direktoru ID, a on po punomoćniku CD, zaposleniku tužitelja, protiv tuženika UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-185/2024 od 27. siječnja 2025., dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-185/2024 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je pod posl. br. Ovrv-23653/2023 od 23.10.2023. donio javni bilježnik donio javni bilježnik iz Splita Vlado Madunić, kojim je obvezan tuženik TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, iznos od 136,03 eura /1.024,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.10.2022. do isplatu po kamatnoj stopi koja se od dospijeća do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, a od 1.1.2023. do 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023. do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0134210-4492-23, dok se isti ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura /188,36 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate jer je u pogledu troškova cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.

II. Nalaže se tuženiku tuženik TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 38,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u iznosu od 136,03 eura za kolovoz 2022. s dospijećem 30. rujna 2022.

6. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u odgovoru na tužbu prigovorio zastari tužiteljeve tražbine.

7. Iz kartice kupca koju je tužitelj priložio u spis proizlazi da su tužiteljeva tražbina dospjela 30. rujna 2022. a sve na temelju [broj] od 31.08.2022.

8. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik ju je dužan u cijelosti ispuniti.

9. U postupku nije sporno da tuženik tužitelju nije platio naknadu za usluge tužitelja opskrbe vodom pružene u kolovozu 2022.

10. Međutim, sporno je je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

11. Prema odredbi članka 232. stavka 1. točke 1. ZOO-a tražbina naknade za isporučenu vodu, kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijeva za jednu godinu.

12. S obzirom da je tužiteljeva tražbina dospjela 30.rujna 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 15. rujna 2023. tužitelj je u zakonskom roku od godine dana podnio ovršni prijedlog te je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

13. Kako iz izvedenih dokaza proizlazi da je tuženikov nepodmireni dug u iznosu od 136,03 eura dospio to je prvostupanjski sud pravilno, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi za isplatu iznosa od 136,03 eura sa zateznim kamatama.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te je tužitelju pravilno dosuđen trošak ovršnog i parničnog postupka.

15. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Nije neuobičajeno da se za istu osobu koristi naziv TD iako se zapravo radi o UD jer je u konkretnom slučaju to tuženik UD, istog OIB [osobni identifikacijski broj]a. U sporovima male vrijednosti, što je konkretni spor, presuda se, u smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

16. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 17. travnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković