REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-2494/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja AGRO-VET d. o. o., Križevci, A. Štrige 7, OIB: 22511963466, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Divić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika PINOY 385 d. o. o., Zagreb, Palmotićeva ulica 13/1, OIB: 86556440901, kojeg zastupa UB, zakonski zastupnik tuženika. radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2025., s danom objave 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Tuženik PINOY 385 d.o.o., Palmotićeva ulica 13/1, Zagreb, OIB: 86556440901, dužan je tužitelju AGRO-VET d.o.o., A. Štrige 7, Križevci, OIB: 22511963466, isplatiti iznos od 2.464,46 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi po koja se određuje prema čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 5 (pet) postotna poena, tekućom od dana podnošenja ove tužbe, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi po koja se određuje prema čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 5 (pet) postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 35,55 EUR-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 28. studenog 2024. ističe da je sa tuženikom 3. travnja 2023. zaključio ugovor o obavljanju poslova savjetovanja i posredovanja a kojim se tuženik obvezao pružiti tužitelju usluge savjetovanja i posredovanja u vezi s zapošljavanjem inozemne radne snage. Tužitelj ističe da je sukladno navedenom ugovoru sa radnikom iz [adresa], ZB. ĐB zaključio ugovor o radu od 22. rujna 2023. Navedeni radnik je započeo s radom kod tužitelja 25. rujna 2023. no uslijed pada i ozljeda ruke 6. studenog 2023. odlazi na bolovanje te je na bolovanju bio do 21. ožujka 2024. Nadalje radnik je 21. ožujka 2024. otkazao ugovor o radu te napustio radno mjesto. Uslijed napuštanja radnika tužitelj je 22. ožujka 2024. uputio poziv tuženiku da uslijed napuštanja izvrši povrat svih troškova koje je tužitelj imao uz dovođenje i zapošljavanje navedenog radnika u sveukupnom iznosu od 2.464,46 EUR-a. Na upit tužitelja tuženik je obavijestio tužitelja da tuženikova agencija daje garanciju na uslugu zapošljavanja radnika na 60 dana sukladno prihvaćenoj ponudi i ugovoru o suradnji te da je protekom roka od 60 dana istekla garancija za tu uslugu. Tužitelj ističe sudu da tužitelj kao naručitelj nije bio u mogućnosti iskoristiti navedeni rok jer je radnik radio samo 42 dana od zapošljavanja te da u tom roku tužitelj nije bio u mogućnosti u potpunosti ocijeniti i izvršiti procjenu radnikovih vještina na farmi. Tužitelj ističe sudu da je rok od 60 dana prekinut onog časa kada je došlo ozljede na radu i otvaranja bolovanja od strane radnika. Također tužitelj smatra kako je odlaskom radnika došlo do raskida navedenog ugovora te stoga tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.464,46 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.
2. U odgovoru na tužbu od 3. siječnja 2025. tuženik ne spori da je sa tužiteljem sklopio ugovor o obavljanju poslova savjetovanja i posredovanja od 3. travnja 2024. te da je tuženik u cijelosti izvršio uslugu po navedenom ugovoru te da ne postoji osnova za isplatom kako to tužitelj navodi u tužbi. Stoga tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik vezano za konkretni slučaj ističe da je tužitelj nakon provedenih selekcijskih razgovora s radnikom donio odluku o njegovom zapošljavanju upravo temeljem dokumentacije koju je pribavio tuženik te iz koje je razvidno da je radnik udovoljavao uvjetima tužitelja. Tuženik također ističe da je radnik SB dobio dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Tuženik također ističe sudu da sukladno sklopljenom ugovoru o radu navedeni radnik je imao probni rad u trajanju od mjesec dana. Tuženik također ističe da tužitelj nije redovno otkazao ugovor o radu radniku zbog nezadovoljavanja na probnom radu iz čega proizlazi da nije imao zamjerke na radne vještine predmetnog radnika. Tuženik također drži da je tužitelj imao 42 dana a koji rok mu je više nego dovoljan za provjeru kvalifikacija, radnih vještina i dokumentacije radnika. Tuženik također ističe sudu da tužitelj vezano za navedenog radnika nije tuženiku u roku od 2 mjeseca od početka rada radnika uputio zahtjev za postupanje prema članku 3. točka 1. Ugovora. Tuženik drži da ne može biti odgovoran što je radnik bio privremeno nesposoban za rad te ne može jamčiti da će radnik tijekom trajanja ugovora biti zaposlen kod tužitelja. Slijedom navedenog tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev neosnovan.
4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: ugovor o obavljanju poslova savjetovanja i posredovanja od 3. travnja 2023. (list 5-11 spisa), ugovor o radu (list 12 spisa), promotivni letak tuženika (list 13-21 spisa), potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad (list 22 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 23-26 spisa), pismo radnika (list 27 spisa), poruke elektronične pošte (list 28-40 spisa), računi (list 41-42 spisa), upitnik (list 55-56 spisa), dokumentacija o sposobnosti radnika SB (list 57-62 spisa), ugovor o radu (list 63-67 spisa) i dozvola za rad radnika (list 68 spisa).
5. Sud nije proveo ostale dokaze koje su stranke predložile budući da rješavanje ovog spora predstavlja pravno pitanje.
6. Između stranaka nije sporno:
- da su zaključili Ugovor o obavljanju poslova savjetovanja i posredovanja od 3. travnja 2023. (dalje u tekstu Ugovor);
- da je radnik SB dobio dozvolu za borak za rad koja vrijedi od 16. lipnja 2023. do 15. lipnja 2024.;
- da je radnik 6. studenog 2023. otvorio bolovanje uslijed ozljede na radu;
- da je radniku privremena nesposobnost za rad trajala do 21. ožujka 2024.
- da je radnik 21. ožujka 2024. napustio farmu tužitelja;
- da je tužitelj na ime troškova dovođenja i zapošljavanja radnika tuženiku uplatio iznos od 2.464,46 EUR-a.
7. Između stranaka je prvenstveno sporno da li je tuženik obvezan tužitelju isplatiti iznos od 2.464,46 EUR-a prema garanciji iz članka 3. ugovora.
8. Člankom 3.1. Ugovora je ugovoreno da izvršitelj jamči da će u sklopu pružanja usluga iz ovog ugovora za svakog radnika za kojeg pruža usluge savjetovanja i posredovanja prema usuglašenom upitniku koji je dobio od naručitelja, izvršiti odgovarajuće provjere kvalifikacija, radnih vještina i dokumentacija koja potvrđuju specijalizaciju te osobe i da će naručitelju pružiti usluge savjetovanja u svrhu pronalaska radnika koji potpuno zadovoljava sve zahtjeve iz upitnika. Ukoliko kvalifikacija takvog radnika objektivno ne bi zadovoljavala elemente iz upitnika naručitelja, izvršitelj će bez posebne naknade nastaviti pružati usluge iz ovog ugovora kako bi naručitelj takvog radnika zamijenio radnikom tražene kvalifikacije. Rok u kojem naručitelj može podnijeti takav zahtjev za nastavak pružanja usluga iz prethodne rečenice je dva mjeseca od početka radnog odnosa radnika koji objektivno ne zadovoljava potrebe naručitelja kako su iste navedene u upitniku.
9. Po stavu ovog suda sukladno članku 3.1 Ugovora tužitelj ima pravo ukoliko radnik ne zadovoljava elemente iz upitnika zatražiti od tuženika da mu dovede zamjenskog radnika. Članak 3.1 Ugovora ne daje pravo tužitelju da od tuženika traži povrat troškova vezanih uz dovođenje i zapošljavanje navedenog radnika ukoliko navedeni radnik ne ispunjava zahtjeve tužitelja. Nadalje navedenim Ugovorom tuženik nigdje nije jamčio da će osigurati da radnik neće pobjeći s radnog mjesta a što se u konkretnom slučaju dogodilo. Po stavu ovog suda tuženik nema načina da radnika, protivno njegovoj volji, zadrži kod tužitelja.
10. Stoga čak da je i predmetni ugovor raskinut tužitelj nema pravo na naknadu štete sukladno članku 368. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) budući da do štete nije došlo krivnjom tuženika. Odnosno tuženik ne može biti odgovoran što je radnik napustio radno mjesto tužitelja.
11. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku sukladno članku 154. i 155. ZPP-a pripada mu zahtijevani trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 35,55 EUR-a.
12. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Sudac:
Srđan Sessa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. (čl.352.st.1.)
U sporu male vrijednosti (do 6630,00 eura) presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2 točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl.467 ZPP).
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).
DNA:
- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu
- tuženiku po pun
