REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2074/2019-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženice ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zrinko Markota, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 25. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati iznos od 752,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.087,50 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata za razdoblje do 16. travnja 2025.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.162,50 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da je temeljem pravomoćnog rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjel za upravno-pravne poslove, Drugi područni odsjek, Klasa: UP/I-942-02/07-06/40 od 14.2.2008., Republika Hrvatska utvrđena vlasnikom jednosobnog stana u suterenu, koji se sastoji od sobe, hodnika, WC-a i kupaonice, ukupne površine 27,60 m2, s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine i to Kuće [adresa] i dvorišta u Kumičićevoj ulici 8, sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica], površine 115,7 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što po katastarskoj izmjeri odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da tuženica koristi predmetni stan bez valjane osnove te da tužitelj protiv iste kod ovog suda pod brojem Ps-335/13 vodi postupak radi iseljenja i isplate,

- da tuženica za predmetni stan ne plaća naknadu za korištenje,

- da tužitelj nije bio u mogućnosti ostvarivati prihod od najamnine u mjesečnom iznosu od 414,00 kn, odnosno za razdoblje od rujna 2013. do rujna 2018. ukupno 22.356,00 kn, pri čemu tužitelj potražuje mjesečni iznos određen na temelju Odluke Vlade o utvrđivanju slobodno ugovorene najamnine kojom je uređen iznos od 15,00 kn/m2,

- da se tužitelj sukladno odredbi čl. 186.a ZPP obratio tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim, spor između stranaka nije riješen mirnim putem.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženici da tužitelju isplati iznos od 22.356,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kao što je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva, kao i da naloži tuženici da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Podneskom od 5.6.2024. tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom naloži tuženici da tužitelju isplati iznos od 752,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine novčane iznose kao što je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva, kao i da naloži tuženici da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženica u odgovoru na tužbu:

- navodi da osporava sve činjenične navode tužbe,

- protivi se u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu, kako osnovu tako i visini zahtjeva,

- ističe prigovor zastare,

- navodi da u korist Državnih nekretnina d.o.o. plaća iznose za korištenje stana bez pravne osnove.

5. Tuženica je predložila sudu da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan.

6. U dokaznom postupku sud je proveo građevinsko vještačenje po vještaku Ing ekspert d.o.o. uz očevid na adresi [adresa] (str. 84-89 i 94-114 spisa), te izvršio uvid u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada Klasa: UP/I-942-02/07-06/40, Ur. broj: 251-14-02/305-08-16 od 14.2.2008. (str. 4-8 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora od 14.12.2018., tužbu od 12.12.2018. s poštanskom povratnicom (str. 11-15 spisa), uplatnice i naloge za plaćanje na str. 46-52, 60-62 spisa, podatke na str. 53 spisa, podatke OTP banke d.d. na str. 72-75 spisa te uvid u presliku ovosudnog predmeta posl. br. Ps-98/19.

7. Na ročištu održanom 25.2.2025. tužitelj je odustao od prijedloga za provođenje financijskog vještačenja, a tuženica je odustala od prijedloga za njezino saslušanje u dokaznom postupku.

8. U pisanom Nalazu i mišljenju od 20.1.2023. vještak Ing ekspert d.o.o. (str. 94- 114 spisa) navodi da je zadatak vještačenja bilo utvrditi visinu tržišne najamnine za jednosobni stan u suterenu na adresi [adresa], koji se sastoji od sobe, hodnika, WC-a i kupaonice, ukupne površine 27,60 m2, za razdoblje od 1.10.2013. do 1.10.2018. Nekretnina u naravi predstavlja stan u suterenu stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa]. Nekretnina na zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Zgrada je stambene namjene katnosti suteren, prizemlje, 1. kat, 2. kat, 3. kat i tavan. Građena je klasičnim načinom gradnje, pročelja su završno ožbukana i oličena, zidana je opekom. Predmetni stan se nalazi u suterenu stambene zgrade. U stan se ulazi iz dvorišta zgrade i spušta sa 3 stube na nivo stana. Stan se sastoji od hodnika u kojem je smještena i kuhinja, kupaonice, WC-a i jedne sobe. Zidovi su djelomično ožbukani, djelomično oličeni i obloženi drvenim letvicama. Podovi su djelomično obloženi keramičkim pločicama u WC-u i drvenim daskama ovisno o namjeni prostorije. Stan je ispod prosječnog nivoa uređenosti i opremljenosti, vidljiva su oštećenja na završnoj soboslikarskoj obradi zidova i stropa u svim prostorijama, u vidu ljuštenja boje, pukotina, te je vidljivo opadanje žbuke sa zidova i puknuća podova. Stolarija u stanu je zamijenjena novom na teret pričuve zgrade u sklopu rekonstrukcije cijele zgrade. Vidljivi su tragovi djelovanja vlage u vidu ljuštenja boje i naliča na stropu i zidovima, te na spoju poda i zida. Grijanje je električnim radijatorom. Mišljenje je vještaka da stan ne zadovoljava bitne zahtjeve za građevinu i nije pogodan za iznajmljivanje, stoga nije moguće procijeniti najamninu za utuženo razdoblje. Vještak je pri tome naveo da je zatražio zbirku cijena najamnina za stan takvih obilježja, ali je iz Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje dobiven odgovor da ne postoje podaci za nekretninu u takvom stanju, iz kojeg razloga nije moguće utvrditi visinu tržišne vrijednosti najamnine za predmetni stan za razdoblje od 1.10.2013. do 1.10.2018. godine.

9. Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka Ing ekspert d.o.o. sud je ocijenio objektivnim, stručnim, te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Na Nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu istaknule primjedbe.

10. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

11. Predmet postupka, prema konačno postavljenom tuženom zahtjevu (str. 132 i 133 spisa), je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 752,00 eur sa zateznim kamatama, na ime naknade zbog korištenja bez pravne osnove stana na adresi [adresa] i to za razdoblje od travnja 2017. do rujna 2018. Pri tome se ističe da se prema tužbi potraživanje tužitelja odnosilo na razdoblje od rujna 2013. do rujna 2018., a kako je tuženica tijekom ovog postupka izvršila određena plaćanja, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev i ostao kod potraživanja za razdoblje od travnja 2017. do rujna 2018.

12. Između stranaka nije sporno:

- da je tužitelj vlasnik jednosobnog stana u suterenu, koji se sastoji od sobe, hodnika, WC-a i kupaonice, ukupne površine 27,60 m2, s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine i to Kuće popisni broj 1310 i dvorišta u Kumičićevoj ulici 8, sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica], površine 115,7 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da tuženica stanuje u predmetom stanu bez pravne osnove,

- da tuženica društvu Državne nekretnine d.o.o. plaća iznose za korištenje stana bez pravne osnove i to temeljem dostavljenih uplatnica.

13. Između stranaka je sporno:

- osnova i visina potraživanja,

- je li nastupila zastara.

14. Iz rješenja Grada Zagreb, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada Klasa: UP/I-942-02/07-06/40, Ur. broj: 251-14-02/305-08-16 od 14.2.2008. (str. 4-8 spisa) proizlazi da je označenim rješenjem utvrđeno pravo vlasništva Republike Hrvatske na jednosobnom stanu površine 41,54 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaone, predsoblja, WC-a i hodnika i na jednosobnom stanu površine 27,60 m2, koji se sastoji od sobe, hodnika, WC-a i kupaonice, s kojim je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine i to kuće popisni broj 1310 i dvorišta u Kumičićevoj 8, sagrađenih na zkč. br. [katastarska čestica] površine 115,7 čhv, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što po katastarskoj izmjeri odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Iz zahtjeva za mirno rješenje spora od 14.12.2018., tužbu od 12.12.2018. s poštanskom povratnicom (str. 11-15 spisa) proizlazi da se tužitelj 14.12.2018. obratio tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje predmetnog spora.

16. Iz uplatnica i naloge za plaćanje te podataka OTP banke d.d. na str. 46-52, 60-62 i 72-75 spisa, proizlazi da je tužiteljica od 2014. pa do 2022. plaćala određene novčane iznose društvu Državne nekretnine d.o.o. na ime najma bez pravne osnove.

17. Uvidom u presliku ovosudnog predmeta posl. br. Ps-98/19 utvrđeno je da je ovosudnom presudom posl. br. Ps-98/19-24 od 8.1.2020., ispravljenoj ovosudnim rješenjem posl. br. Ps-98/19-30 od 2.7.2024., u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske protiv tuženice ST, radi iseljenja i isplate, odbijen tužbeni zahtjev za iseljenje iz jednosobnog stana u [adresa] površine 27,60 m2 u suterenu lijevo, ulaz kroz dvorište, koji se sastoji od sobe, hodnika, WC-a i kupaonice, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine i to kuće popisni broj 1310 i dvorišta u [adresa], izgrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 115,7 čhv, upisanog u [broj poduloška]/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te predaja opisanog stana slobodnog od osoba i stvari u posjed tužitelju Republici Hrvatskoj, te je naloženo tuženici da tužitelju plati iznos od 19.872,00 kn sa zateznim kamatama. U obrazloženju označene presude je, pored ostalog, navedeno da su ispunjeni uvjeti da se tuženici prizna pravo na dom, koje pravo ju ovlašćuje na posjedovanje, zbog čega je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na iseljenje iz stana te predaju u posjed odbijen.

18. Članak 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) određuje da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Stavak 2. istog članka ZV propisuje da vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. toga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana.

19. Točkom I. Odluke Vlade RH o utvrđivanju visine slobodno ugovorene najamnine (Narodne novine, br. 120/00) određeno je da se visina slobodno ugovorene najamnine koju plaćaju najmoprimci iz članka 30. stavka 2. Zakona o najmu stanova (Narodne novine, br. 91/96), a koji na temelju članka 31. stavka 2. Zakona nemaju pravo na zaštićenu najamninu, utvrđuje u iznosu od 15,00 kn/m2 stambene površine.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tuženica nepošteni posjednik predmetnog stana, ali taj stan nije dužna predati u posjed tužitelju obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao predaju stana u posjed pravomoćno odbijen ovosudnom presudom posl. br. Ps-98/19-24 od 8.1.2020., ispravljenom ovosudnim rješenjem posl. br. Ps-98/19-30 od 2.7.2024., jer je tuženici priznato pravo na dom.

21. Iako je nakon provedenog građevinskog vještačenja utvrđeno da stan ne zadovoljava bitne zahtjeve za građevinu i nije pogodan za iznajmljivanje slijedom čega nije moguće procijeniti najamninu za utuženo razdoblje, tuženica je kao nepošteni posjednik, temeljem čl. 165. st. 1. ZV, u obvezi naknaditi tužitelju sve koristi koje je imala za vrijeme svojega posjedovanja, a to je svakako najamnina koju nije platila, a koju bi bila dužna plaćati u mjesečnim iznosima od po 54,95 eur (stan površine 27,60 m2 x 15,00 kn = 414,00 kn / 54,95 eur), sukladno Odluci Vlade RH o utvrđivanju visine slobodno ugovorene najamnine što za utuženo razdoblje iznosi 752,00 eur.

22. Na gore navedeni iznos od 752,00 eur tužitelju je dosuđena i zatezna kamata prema čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) koja teče od dana presuđenja tj. od 17.4.2025. pa do isplate, dok je dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na zatražene iznose od po 54,95 eur, te na iznos od 21,50 eur, na iznos od 13,69 eur i iznos od 2,46 eur za razdoblje do 16.4.2025. valjalo odbiti kao neosnovan. To stoga što stranke nisu bile u ugovornom odnosu, a visina koristi ostvarena od strane tuženice u iznosu najamnine koju bi inače plaćala za predmetnu nekretninu (da je bila u statusu najmoprimca) je utvrđena u ovom postupku i tuženica dolazi u zakašnjenje s plaćanjem iste tek donošenjem prvostupanjske presude, a ne s danom dospijeća pojedine mjesečne najamnine, što bi bilo slučaj da su stranke u ugovornom odnosu (tako i Gž-385/2018, Županijski sud u Šibeniku, Gž-5245/10, Gž-385/2018 i Gž-688/15, Županijski sud u Zagrebu).

23. Kako članak 165. st. 2. ZV propisuje da vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. toga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana, a kako predmetni stan nije predan u posjed tužitelju (najstarije potraživanje odnosi se na travanj 2017., a tužba je podnijeta 17.4.2019.), zastara nije nastupila.

24. Pri tome se ističe da je tuženica tijekom ovog postupka vršila plaćanja, nakon kojih uplata je tužitelj uređivao tužbeni zahtjev, a tuženica nije prigovarala načinu na koji su uračunate uplate. Nadalje se ističe da su obje stranke predložile provođenje financijskog vještačenja (str. 44 i 66 spisa), da bi na glavnoj raspravi održanoj dana 25.2.2025. (str. 137 spisa) punomoćnici zastupnik tužitelja odustao od tog dokaznog prijedloga, tuženica je odustala od toga da bude saslušana u dokaznom postupku, te su obje stranke predložile sudu da glavnu raspravu zaključi.

25. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata za razdoblje do 17. travnja 2025.

26. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I. i III.

27. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

28. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.087,50 eur odnosi se na:

- trošak sastava podneska od 6.11.2019. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 4.9.2020. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 11.5.2021. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 11.3.2022. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 5.4.2022. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 10.2.2023. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužitelja po zastupniku na ročištu 30.3.2021. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po zastupniku na ročištu 16.3.2022. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po zastupniku na ročištu 6.7.2022. (očevid) u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po zastupniku na ročištu 21.5.2024. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po zastupniku na ročištu 25.2.2025. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife).

29. Pri tome, sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP, kojim je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a kako tužitelj u Troškovniku na str. 139 spisa nije naveo u kojem iznosu zahtijeva trošak sastava tužbe, kao niti u kojem iznosu zahtijeva trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora, tužitelju taj trošak nije priznat, a osim toga, i iz ukupnog zatraženog troška od 2.250,00 eur ne proizlazi da obuhvaća trošak sastava tužbe i sastava zahtjeva za mirno rješenje spora (zatraženi novčani iznosi za podneske i za ročišta zbrojeno daju iznos od 2.250,00 eur). Nadalje, sud tužitelju nije dosudio niti trošak sastava podneska od 8.12.2021. obzirom da se radi o požurnici, a koji trošak ne može ići na teret tuženice. Nadalje, sud tužitelju nije priznao ni trošak sastava podnesaka od 19.1.2022. i od 4.7.2024. obzirom da se podnesci s tim datumima ne nalaze u spisu. Kako tužitelj nije zahtijevao naknadu troška provedenog vještačenja, sud tužitelju, sukladno čl. 2. st. 1. i čl. 164. st. 2. ZPP, taj trošak nije niti dosudio.

30. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.162,50 eur sa zateznim kamatama (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 2.250,00 eur – dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 1.087,50 eur = 1.162,50 eur).

31. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i IV.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., toč. 2., toč. 4., toč. 5., toč. 6., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. zastupniku tužitelja

2. pun. tuženice