Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1941/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, koga zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić&Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Siniša Štimac odvjetnik iz Splita, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 16. prosinca 2020., poslovni broj 55: P-2134/2018-26, a koja je ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj 55: P-2134/2018-32 od 9. lipnja 2021, 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Žalba se uvažava kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 16. prosinca 2020., poslovni broj 55: P-2134/2018-26, a koja je ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj 55: P-2134/2018-32 od 9. lipnja 2021:
- preinačuje po točkom II u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev, tako da se nalaže tuženiku da pored dosuđenog iznosa od 477,80 eura (3.600,00 kn) kao pod točkom I) izreke pobijane presude, isplati tužitelju i daljnji iznos od 716,70 eura (5.400,00 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 16. veljače 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II) Preinačuje se odluka o parničnom trošku ( toč. III) tako da preinačena glasi:
„Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 879,12 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 16. prosinca 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
III) Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 250,30 eura u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev pod točkom I koji glasi:
„ Nalaže se tuženiku OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Generali osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, novčani iznos od 3.600,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 16. Veljače 2017.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
te se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos zakonskih zateznih kamata koje su tekle:
-na iznos od 6.000,00 kn počevši od 16. Veljače 2017.g. pa do 29. Svibnja 2018.g.,
-na iznos od 2.100,00 kn počevši od 16. Veljače 2017.g. pa do 15. Srpnja 2018.g.,
-na iznos od 900,00 kn počevši od 16. Veljače 2017.g. pa do 4. Rujna 2018.g., sve po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II Tužbeni zahtjev tužitelja za više traženo od dosuđenog, do iznosa od 9.000,00 kn, i to za iznos od 5.400,00 kn, odbija se kao neosnovan.
III Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."
1. Ovu presudu u dijelu u kojem je odbijen s tužbenim zahtjevom (toč. II izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč.1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23., dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku (toč. III izreke), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati.
2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je osnovana.
4. Suprotno istaknutim žalbenim navodima presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije osnovan žalbeni razlog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja sukladno odredbi čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151705, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14., dalje ZOOP) u iznosu od 18.000,00 kn na ime naknade štete koju je tužitelj isplatio 17. veljače 2017. povodom podnesenog odštetnog zahtjeva oštećeniku PŠ, i to s osnova naknade neimovinske štete u vidu pretrpljenih fizičkih boli, pretrpljenog straha, trajnih posljedica te imovinske štete, sve povodom štetnog događaja od 28. siječnja 2016.
6. Tom se prilikom dogodila prometna nesreća u [adresa] na kolniku [adresa], kada je tuženik upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola (nedopuštena koncentracija alkohola u krvi u visini od 1,22 g/kg) i to teretnim vozilom marke [obrt] reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom trakom [adresa] od smjera istoka prema zapadu, uslijed neprilagođene brzine sukladno prometnom ograničenju od 30 km/h, udario prednjim desnim dijelom vozila u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Fiat Uno reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao PŠ. Tom su prilikom oštećenik PŠ i njegova suputnica u vozilu DŠ zadobili tjelesne ozljede uslijed kojih su prevezeni u bolnicu radi ukazivanja liječničke pomoći.
7. Osim toga, u nezgodi je došlo do totalne štete na vozilu marke Fiat [adresa] [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik, te je oštećen kameno-betonski zid uz sjeverni nogostup [adresa] te prometni znakovi.
8. Ove činjenice među strankama nisu bile sporne, kao što nije bila niti sporna činjenica da je tuženik tužitelju na ime naknade štete prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 18.000,00 kn.
9. Dakle, među strankama nije bila sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, visina štete isplaćena u mirnom postupku prije utuženja, nego doprinos oštećenika nastanku štetnog događaja.
10. Tuženik je u tijeku postupka priznao dogovornost u razmjeru od 50% te sukladno tome isplatio tužitelju razmjerni dio doprinosa prometnoj nezgodi u iznosu od 9.000,00 kn, a za koji je iznos tužba povučena. Takav svoj stav tuženik temelji na navodima da je i oštećenik PŠ upravljao neregistriranim vozilom, pod utjecajem alkohola i opijata, bez ikakve dozvole za upravljanje bilo kakvih vozilima pa se kao takav uopće nije smio upustiti u promet, stoga smatra da je njegova odgovornost za nastanak štetnog događaja ne može biti veća od 50%.
11. Prvostupanjski je sud na temelju svih predloženih i izvedenih dokaza i to iz zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika, te uvidom u priloženi prekršajni spis Prekršajnog suda u Splitu Pp-5388/16 i prekršajne naloge izdane protiv osiguranika tužitelja i oštećenika, utvrdio da je osiguranik tužitelja upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola u nedopuštenoj koncentraciji propustio prilagoditi brzinu kretanja automobila uvjetima na cesti tako da može predvidjeti i pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te se nije uspio pravovremeno zaustaviti već je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio vozila Fiat Uno [registarska oznaka], u kojem se nalazio PŠ, a koji se bio zaustavio na sjevernoj kolničkoj traci dr. MŠ, jer je na dinamičkom semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo.
11.1. Utvrđeno je također i da je i protiv oštećenika PŠ kao drugog sudionika predmetne prometne nezgode podnesen prekršajni nalog, jer je kritične prigode upravljao pod utjecajem alkohola, neregistriranim osobnim vozilom, odnosno da je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje vozilom na motorni pogon bilo koje kategorije.
12. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud smatra da bi tuženik bio suodgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja, štete i štetnih posljedica sa 70%, a oštećenik sa 30%, jer izašao na cestu u neosiguranom vozilu i vez vozačke dozvole te u alkoholiziranom stanju.
13. Međutim, s pravom tužitelj u podnesenoj žalbi ističe da je oštećeni PŠ bio zaustavljen na cesti jer je na dinamičkom semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo, te da na taj način bez obzira na njegovo alkoholizirano stanje i druge činjenice koje su utvrđene u dokaznom dijelu postupka niti na jedan način nije doprinio nastanku štetnog događaja.
14. Naime, ovaj sud smatra da je tuženik koji je upravljao motornim vozilom neprilagođenom brzinom uvjetima na cesti i pod utjecajem alkohola u nedopuštenoj koncentraciji, tako da ne može predvidjeti i pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku i pravovremeno zaustaviti svoje vozilo, u cijelosti uzročno posljedično odgovoran za nastanak opisane predmetne prometne nezgode. To stoga što bi kao rezultat takvog ponašanja tuženika nastala jednaka posljedica i za bilo kojeg drugog vozača koji bi u trijeznom stanju i sa važećom vozačkom dozvolom, prethodno zaustavio vozilo kojime upravlja i čekao na crvenom svijetlu, a kada bi na njega naletio tuženik.
15. Dakle, u predmetnom slučaju prekršajna odgovornost oštećenika nije u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom štetnog događaja.
16. Slijedom navedenoga valjalo je preinačiti pobijanu prvostupanjsko presudu i odlučiti kao u izreci te naložiti tuženiku da pored dosuđenog iznosa od 477,80 eura (3.600,00 kn) kao pod točkom I) izreke pobijane presude, isplati tužitelju i daljnji iznos od 716,70 eura (5.400,00 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
17. S obzirom da je prvostupanjska odluka preinačena, valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a, pa se odluka o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te je sukladno navedenom naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 879,12 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
18. Tužitelju je dosuđen i trošak sastava predmetne žalbe u iznosu od 51,10 eura sukladno odredbi čl. 154. st. 2 ZPP-a i Tbr. 10. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14. i 108/15).
19. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci ( 373. toč. 3. ZPP-a).
Osijek, 17. travnja 2025.
Sudac
Branka Guljaš
