REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1018/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FŠ, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/7215, podnesenim dana 11.4.2025. godine, donio je dana 17. travnja, 2025. godine, i presudio je

I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik FŠ, od oca F i majke O, rođen **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], vulkanizer, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno kažnjavan, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

što je dana 19. ožujka, 2025. godine u 18:45 sati u Đurđekovcu, na adresi [adresa], ponovi psihičko nasilje u obitelji obzirom je proglašen krivim presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. I. Zelina, poslovni broj Pp-754/24 od 27.3.2024. godine i pravomoćnom 27.3.2024. godine, na način da je svoju šogoricu OŠ FŠ u dvorištu obiteljske kuće verbalno vrijeđao pogrdnim riječima: "Glupačo, šta si retardirana, jebem ti mater, kaje glupačo, meni si zvala muriju!", čime je kod šogorice OŠ izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na osnovu istih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji šogorice OŠ, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u mjestu njena prebivališta, te stanovanja, na način da isti ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja na udaljenosti koja ne može biti manja od 100 metara.

V. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, povjerava se na provedbu PU Zagrebačkoj, IX. Policijskoj postaji Zagreb, na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima adresu stanovanja. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru. Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je dana 19.3.2025. godine došao u 18:45 sati na adresu [adresa] gdje stanuje njegov brat, tamo je prije i on stanovao, komunicirao je s bratom na dvorištu i rekao mu da mu omogući da se vrati u obiteljsku kuću, tada se na dvorištu pojavila šogorica OŠ i jednostavno ga je fizički istjerala iz dvorišta, nije ju tada vrijeđao pogrdnim riječima, nije joj rekao: "Glupačo, šta si retardirana, jebem ti mater, kaje glupačo, meni si zvala muriju.", ona je njega vrijeđala i fizički ga je izgurala iz dvorišta, u događaju je bio prisutan njegov brat i sve je on to vidio, nikog drugog osim njih troje nije bilo u dvorištu. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je doista kažnjavan prekršajno za nasilje u obitelji 2024. godine kada je dobio novčanu kaznu, te je u veljači 2025. godine bio na zadržavanju 10 dana, dobio je presudu u zatvor ali nije ju detaljno pročitao i ne zna da mu je mjera na snazi, njegova šogorica ga lažno optužuje, pun mu je kufer natezanja, nema prebivalište, nema se gdje okupati, nema svoje mjesto pod suncem, on je dobar, ne zna zašto se to sve dogodilo, za sve je kriva šogorica, ali nije ona kriva, kriv je ustav RH koji ne zna rješavati takve stvari. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije kazneno osuđivan. Nakon što mu je predočena presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu kojom je oglašen krivim da bi 14.2.2024. godine u [adresa] počinio povredu odredbe čl. 139. KZ-a okrivljenik je iskazao da sada zna da to postoji, bio je 90 dana u zatvoru, tvrdi da njegova šogorica daje lažnu izjavu, ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i to nikada, žao mu je zbog cjelokupne obiteljske situacije jer se kao obitelj ne mogu sjesti za stol i riješiti situaciju u kojoj se nalazi. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je konzument opojne droge marihuane i alkohola, ali nije alkoholičar niti narkoman, svakodnevno konzumira travu i popije pivu, što se tiče predložene mjere zabrane približavanja šogorici on protiv toga nema ništa, dapače, moli da mu se ista izrekne, ima imovinsko-pravnih problema sa šogoricom jer se upisala na njegovu djedovinu.

3. Svjedokinja žrtva OŠ u svom je iskazu navela kako su ovi događaji su učestali, nakon čega je okrivljenik prekinuo svjedokinju i naveo kako laže, kako ju nije sram, te je sutkinja upozorila okrivljenika da se ne smije prekidati iskaz žrtve, mora omogućiti davanje iskaza, u protivnom će biti opomenut i kažnjen radi ometanja provođenja prekršajnog postupka. U nastavku postupka svjedokinja žetva iskazala je kako je okrivljenik došao popodne i želio je ući u kuću, želi se useliti u kuću, bila je u dvorištu sa suprugom, a okrivljenik je tražio da uđe u kuću i želi živjeti u kući iako zna da ga je njezin pokojni svekar odjavio sa te adrese, a suprug i ona su naslijedili kuću, u događaju je tražio da uđe u kuću, njezin dojam je da je bio pod utjecajem alkohola, suprug i ona su bili na dvorištu, tada mu je njezin suprug rekao da ne može ući u kuću, okrivljenik joj se obratio i rekao: "Idiotkinjo, glupačo jebem ti mater, meni si zvala muriju", govorio joj je da je ona najgora i slično, zbog toga je zvala policiju jer ju je ponašanje okrivljenika uzrujalo i uznemirilo, no dok je došla policija okrivljenik je otišao i nije više bio na dvorištu kada je policija došla, to nije prvi puta da se ovako dogodilo postupanje okrivljenika, učestalo dolazi na dvorište, od veljače je to intenzivnije, ponekad ona pozove policiju, ponekad ne, ne želi raditi probleme njemu, sebi niti policiji, ali u ovom događaju je zvala policiju. Na poseban upit suda svjedokinja žrtva iskazala je da se postupanja okrivljenika boji i njegovo ponašanje ju uznemirava, a sve skupa kulminiralo je jučer kada je isto zvala policiju i podnijela prijavu, traži da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, misli da će se na taj način smiriti situaciju. Nakon saslušanog iskaza svjedokinje žrtve okrivljenik je iskazao kako svjedokinja lažno svjedoči, ona njega ograničava u njegovoj kući, nema podršku svoje obitelji radi nje jer mu ona stoji na putu.

4. U dokazu suočenja okrivljenika i svjedokinje žrtve okrenuti jedno prema drugom iskazali su, i to žrtva: "Ti si meni prijetio, vrijeđao me pogrdnim riječima da sam retardirana, glupača, vikao jebem ti mater jer sam zvala policiju, jel tebi normalno da se ti tako ponašaš, ja te nisam izbacila, to je moja kuća i tvog brata, to je tvoj otac na sudu napravio, nisam ja to napravila, jesi zaboravio što si ti svom ocu i meni rekao kad te stjerao s dvorišta, otac ti je bolovao od karcinoma i bio pri kraju, rekao si mu da sam ja kurva, da on nije bolestan, da se jebemo po hotelima i da izmišljamo i hodamo po bolnicama.", na što je okrivljenik iskazao: "Ne da si se jebala samo s mojim ocem, već sa pola Sesveta i vučeš moga brata za nos. Kad se potvrde sve moje sumnje ti ćeš dobit svoje.". Nakon provedenog dokaza suočenja sutkinja je konstatirala da je žrtva iznosila činjenice i ustrajala na svom iskazu, a okrivljenik je odgovorio žrtvi optužujući je za ranije događaje vezano uz nasljedstvo i pritom nije iznosio činjenice vezano za inkriminirani događaj. Nadalje, nakon provedenog dokaza suočenja žrtva je iskazala da se boji, te je sutkinja konstatirala da žrtva vadi iz torbe lijekove za srce, navodi da je srčani bolesnik i da iste mora popiti, ovaj događaj ju je jako uzrujao.

5. Predstavnica tužitelja iskazala je kako je iz dokaza suočenja vidljivo da okrivljenik izbjegava odgovornost i ne prihvaća svoje postupanje, nekritički se odnosi prema svom ponašanju.

6. Svjedok UŠ u svom je iskazu naveo kako se sjeća događaja od 19.3.2025. godine na adresi [adresa], gdje je njegova kuća, cijeli događaj započeo je sat vremena prije kada je bio na vikendici na adresi [adresa], tamo je bila incidentna situacija između brata i njega, nakon toga su supruga i on sjeli u vozilo i otišli u kuću na adresi [adresa], za njima je došao okrivljenik, kako je došao prije zatvorio je ogradu, okrivljenik je bio revoltiran time i počeo je lupati da sruši ogradu, supruga i on su izašli van, tada je počeo vrijeđati njegovu suprugu riječima: "Glupačo retardirana, jebem ti mater", govorio je i "Puši mi kurac", on to stalno čini i ovo nije prvi slučaj da on to čini, osim toga bilo je prekršajnih postupaka pa čak i krivični postupak, htio je da se sve smiri i nije prijavljivao brata što se pokazalo krivo jer je okrivljenik unatrag par mjeseci počeo intenzivnije biti nasilan prema cijeloj obitelji, nakon ovog konkretnog događaja supruga je pozvala policiju, bila je vidno uznemirena i prestrašena, zbog toga je zvala policiju i ponavlja da to nije bilo prvi puta, situacija se intenzivira. Na poseban upit suda svjedok UŠ iskazao je da je njegov otac za života otjerao okrivljenika sa adrese prebivališta radi problema s njime, te su nakon smrti supruga i on naslijedili kuću, tako je otac odredio, a okrivljenik se s time ne može pomiriti. Nakon saslušanog iskaza svjedoka okrivljenik je iskazao da je došao na adresu [adresa] jer je došao s posla prljav i htio se oprati, da ga zato pusti u kuću, bio je u radioni pa se želio oprati, to je razlog zašto je došao. Na poseban upit suda da li se događaj odvijao kako je svjedok naveo na adresi [adresa], okrivljenik je iskazao da su šogorica i brat bili gore, pokušavao je s njima razgovarati, ali oni nisu htjeli imali kontakt, njegova šogorica ne želi sa njime pričati, sa bratom nema problema, ali ona sa njime ne želi pričati, zabranili su mu pristup kući i mora biti zbog njih na cesti.

7. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka EŠ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom pri IX PP Zagreb za OŠ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvod iz JRO MUP RH za okrivljenika, procjenu rizika u odnosu na žrtvu OŠ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom pred Općinskim sudom u Sesvetama, Presudu Općinskog suda u Sesvetama posl.br. 26. Pp-754/24 od 27.3.2024., potvrdu pravomoćnosti, Presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-991/24, presudu Općinskog suda u Sesvetama posl.br. Pp-414/25 od 4.3.2025. godine pravomoćnu 22.3.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te iskaza svjedokinje žrtve OŠ i svjedoka UŠ, kao i provedenog dokaza suočenja sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

8. Iskaz saslušane žrtve OŠ sud je prihvatio u cijelosti, isti je sudu dan uvjerljivo. Žrtva je okolnosno svjedočila o činjenicama nastanka i tijeka samog inkriminiranog događaja, precizno je opisivala postupanje okrivljenika, te je opisala kako je okrivljenik vikao na nju govoreći joj pogrdne riječi, što je nju uznemirilo i uzrujalo, te je zbog toga zvala policiju i to nije prvi puta da okrivljenik tako postupa. Isto tako, svjedokinja je ustrajala na navodima svog iskaza tijekom provođenja dokaza suočenja, što je potvrdilo vjerodostojnost navedenog iskaza.

9. Iz iskaza svjedoka UŠ proizlazi kako je u ovom događaju okrivljenik, njegov brat, njegovoj supruzi govorio pogrdne riječi i vikao na nju dok su se nalazili na dvorištu, gdje je pritom ista bila vidno uznemirena i prestrašena, zbog čega je i zvala policiju. Iskaz svjedoka sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan precizno i uvjerljivo, te je u suglasnosti sa iskazom saslušane svjedokinje žrtve OŠ.

10. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Obrana je u suprotnosti sa provedenim dokazima i to iskazima saslušane svjedokinje žrtve i svjedoka, kao i ostalom dokumentacijom koja prileži spisu. Očito je kako je okrivljenik u navodima svoje obrane usmjeren na otklanjanje svoje prekršajne odgovornosti, gdje je vidljivo kako perzistira određena nekritičnost prema svojim postupcima, što je evidentno i prilikom provođenja dokaza suočenja u kojem je okrivljenik bio orijentiran na događaje koji su nastali od ranije vezano za nasljedstvo.

11. Na temelju provedenog dokaza i utvrđenih relevantnih činjenica sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze, te je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupajući u ovom inkriminiranom događaju počinio biće djela prekršaja na način kako je to naznačeno u izreci ove presude.

12. Slijedom navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, dok mu je kao olakotna okolnost uzeta u obzir teža financijska situacija, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti.

15. Temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji šogorici OŠ, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u mjestu njena prebivališta, te stanovanja, na način da isti ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja, koja ne može biti manja od 100 metara, obzirom je na konkretne okolnosti nastanka i tijeka ovog događaja utvrđeno postojanje opasnosti da bi isti mogao ponoviti nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja, cijeneći pritom iskaz žrtve koja je iskazala kako se boji da će okrivljenik nastaviti sa nasilničkim ponašanjem koje duže vrijeme traje, a koje je okrivljenik i ranije činio. Stoga je sud slijedom navedenog obzirom na postojanje ovakvih konkretnih okolnosti događaja u obitelji, izrekao navedenu zaštitnu mjeru, kako bi se otklonila mogućnost da okrivljenik ponovi nasilje u obitelji.

U Sesvetama, 17. travnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.