Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-270/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužiteljice GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić , odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1638/2021 od 4. travnja 2024., 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1638/2021 od 4. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je naloženo tuženiku tužiteljici isplatiti trošak u iznosu od 500,00 eura, sa zakonskom kamatom koja teče od 4 .travnja 2024..

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici bruto iznos od 945,70 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedine mjesečne iznose teku kako je to navedeno u izreci presude, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u tom dosuđenom bruto iznosu (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u toj presudi naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku u dijelu pod točkom II izreke presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima. Tuženik je zatražio i troškove žalbenog postupka.

2.1. U odgovoru na žalbu tužiteljica se usprotivila žalbenim navodima tuženika te je predložila da se žalba odbije kao neosnovana. Tužiteljica je zatražila trošak sastavljanja odgovora na žalbu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćenih plaća po smanjenoj osnovici za razdoblje prosinac 2015. do siječnja 2017.

4. Prvostupanjski sud donio je pobijanu presudu na temelju priznanja nakon što je podneskom od 24. studenog 2022. tuženik u cijelosti priznao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pozivom na odredbu članka 331. stavka 1. ZPP-a.

5. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski je sud utemeljio na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, s time što je trošak pravilno obračunat.

6. Tuženik smatra da bi za radnje prije preciziranja tužbenog zahtjeva trebalo obistiniti trošak u visini od 25 bodova, uzimajući u obzir da je vrijednost predmeta spora 0,00 eura do preciziranja tužbenog zahtjeva, a ne po 100 bodova, kako je to uradio prvostupanjski sud.

7. Kako iz stanja spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju podnijeta tzv. stupnjevita tužba, to se ističe da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj Rev-589/2021-2 od 11. listopada 2022. i Rev-4/2023-2 od 3. svibnja 2023. zauzeo slijedeće pravno shvaćanje: "Kod stupnjevite tužbe se kao vrijednost predmeta spora, mjerodavnog za odluku o troškovima postupka, uzima prvotno naznačena vrijednost predmeta spora (manifestacijskog zahtjeva), a ako ona nije naznačena onda se ona, sukladno odredbi članka 40. stavka 5. ZPP-a predmnijeva u iznosu od 6.636,14 eura / 50.000,00 kuna, a nakon konačne specifikacije tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora je vrijednost novčanog zahtjeva prema odredbi članka 40. stavka 1. ZPP-a, pri čemu specificiranje, ranije neodređenog, tužbenog zahtjeva (postavljanje novčanog zahtjeva) kod stupnjevite tužbe ne predstavlja djelomično povlačenje tužbe.“

7.1. Sukladno izraženom stajalištu iz navedenih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u konkretnom slučaju tužiteljica je imala pravo na naknadu troškova od podnošenja tužbe do konačnog određivanja tužbenog zahtjeva, za svaku poduzetu radnju u iznosu od 100 bodova, a nakon određivanja tužbenog zahtjeva u iznosu od 75 bodova, a sve iz razloga što specificiranje ranije neodređenog tužbenog zahtjeva kod stupnjevite tužbe ne predstavlja djelomično povlačenje tužbe.

8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. točke 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

9. Odlučujući o troškovima žalbenog postupka, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu odbijen je, jer isti po ocjeni ovog suda nije bio potreban za vođenje postupka primjenjujući odredbu članka 155. stavka 1. ZPP- a, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja. .

U Splitu 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić