Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1072/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. TO, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. UO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vizentin Brnabić & Rus j.t.d., iz Rijeke, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 01. srpnja 2024. poslovni broj P-613/2024-70, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana, ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 01. srpnja 2024. poslovni broj P-613/2024-70 u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. Odluka o troškovima žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ad 2. iznos od 2.307,97 EURA s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate s osnova ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi (toč. I. izreke), te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju ad 2. iznos od 9.414,99 EURA s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate s osnova ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli (toč. II. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu 3.508,80 EURA, a u preostalom dijelu zahtjev odbijen (toč. III. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova (toč. IV. izreke).

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji u toč. I., II. i III. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa razvidno je da su tužitelji su kao bračni drugovi podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu broj 3206247164 od 13. ožujka 2006. kojega su sklopili sa tuženikom kao kreditorom i to tužiteljica ad 1. kao korisnik kredita a tužitelj ad 2. kao sudužnik i po toj osnovi restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa.

6. Predmetna pravna stvar je po drugi puta u žalbenom postupku.

7. Prvostupanjski sud je presudom poslovni broj P-133/2019-61 od 12. ožujka 2024. usvojio deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim odredbi ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli pod toč. I., II. i IV. izreke dok odlučujući o restitucijskom zahtjevu tužitelja ad 1. i ad 2. za isplatu preplaćenih iznosa usvaja samo polovicu zatraženog iznosa po tužiteljici ad 1. (toč. II./1. i V./1. izreke) ne odbijajući je u preostalom dijelu, a tužitelja ad 2. odbija sa polovicom preplaćenih iznosa (toč. III./2. i V./2.) uz zaključak da kao sudužnik po kreditu nije aktivno legitimiran u ovom postupku dok je pod točkama VI., VII., VIII. i IX. odlučio o troškovima postupka.

8. Ovaj drugostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Gž-619/2024-2 od 23. svibnja 2024. zbog počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a od strane prvostupanjskog suda uvažio žalbu tužitelja ad 1. i ad 2. i ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u kojem je odlučeno o restitucijskom zahtjevu za isplatu u odnosu na oba tužitelja pod toč. III. i V. izreke i u odluci o troškovima postupka pod toč. VI., VIII. i pod toč. IX. u odnosu na usvajajući dio.

9. Dakle, u ponovljenom postupku valjalo je otkloniti ukazanu bitnu povredu odredbi parničnog postupka te uvažavajući pravno shvaćanje suda drugog stupnja odlučiti o cjelokupnom kondemnatornom tužbenom zahtjevu kao i troškovima postupka u odnosu na oba tužitelja dok je prvostupanjska presuda postala pravomoćna u odnosu na deklaratorni tužbeni zahtjev pod toč. I., II. i IV. izreke i odbijajućem dijelu odluke o trošku u odnosu na tuženika pod toč. VII. i IX. izreke.

10. No, prvostupanjski sud nije postupio po uputi suda drugog stupnja što je imalo utjecaja na zakonitost i pravilnost presude jer je pobijanom presudom odlučio samo o restitucijskom zahtjevu u odnosu na tužitelja ad 2. što presudu čini nepotpunom i nerazumljivom te se ne može ispitati te pravilno tužitelji upiru u žalbi da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

11. Na taj način sud izrekom pobijane presude nije u cijelosti odlučio o tužbenom zahtjevu, a prema odredbi čl. 338. st. 3. ZPP-a izreka presude mora sadržavati odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja te odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja.

12. Nastavno valja ukazati da pravilno tužitelji upiru u žalbi da kada sud odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje se Tarifa i vrijednost boda koji je bio na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (tako i Rev-259/2024 od 26. studenoga 2024.).

13. Prema tome, kako sud prvog stupnja u ponovljenom postupku nije otklonio ukazanu bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ali pred drugog suca pojedinca jer su se za to ostvarili uvjeti iz čl. 371. ZPP-a.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredbi parničnog postupka te ponovno odlučiti o cjelokupnom kondemnatornom dijelu tužbenog zahtjeva u odnosu na oba tužitelja te imajući u vidu ostale žalbene navode donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i troškovima parničnog postupka koju će valjano i jasno obrazložiti.

15. U nepobijanom dijelu odluke o trošku pod toč. IV. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

16. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

17. Temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 371. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša