Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1872/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Ljiljane Banac članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Bitunjcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, OIB:58007872049, Slavonski Brod, Vukovarska ulica 1, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika TD Komunalac d.o.o., OIB:61888142985, Slavonski Brod, Stjepana pl. Horvata 38, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 4. listopada 2024. poslovni broj Pn- 17/2023-21, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 4. listopada 2024. poslovni broj Pn-17/2023-21 u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska ulica 1, tužitelju PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 2.652,18 EUR (dvije tisuće šest stotina pedeset i dva eura i osamnaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 4. listopada 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], preko dosuđenog iznosa, a u iznosu od 1.383,40 EUR (jednu tisuću tri stotine osamdeset tri eura četrdeset centi) na ime imovinske štete, te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće od 14. ožujka 2022. do 4. listopada 2024

III Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska ulica 1, da tužitelju PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 1.518,04 EUR (tisuću pet stotina osamnaest eura četiri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 4. listopada 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. IV Odbija se zahtjev tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za više zatraženi iznos od 687,50 EUR (šest stotina osamdeset i sedam eura pedeset centi) na ime troškova parničnog postupka, kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u točki I. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno odlučio o tuženikovu prigovoru promašene pasivne legitimacije, te je pogrešno utvrdio kako stablo predstavlja opasnu stvar, jer tuženik nije upozoren niti obaviješten da bi isto predstavljalo opasnu stvar. Ističe kako je TD Komunalac ugovorom preuzeo obvezu obilaska i nadzora nad zelenilom na području grada, pa da stoga nije bilo nikakve krivnje ili odgovornosti tuženika niti uzročno-posljedične veze sa štetnim događajem. Smatra kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 104, st. 3. i čl. 1063. te čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:35/05, 41/08, 125/11, 75715,29,18, 126/21 i 155/23, dalje: ZOO), kojima se utvrđuje odgovornost tuženika po kriteriju objektivne odgovornosti, jer je tuženik tijekom postupka dokazao suprotno. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti presudu u smislu žalbenih navoda, odnosno podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tuženik traži trošak žalbe u iznosu od 86,91 Eur.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka te da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

6. Utvrđenje je žalbenog suda kako je sud prvog stupnja odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrdio, te je na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i osnovano prihvatio tužbeni zahtjev za naknadu štete.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete uzrokovanu padom stabla platane, 14. ožujka 2022., na njegov teretni automobil marke Mercedes Vito 116 CDI, koji je bio parkiran na označenom javnom parkirnom mjestu u Vukovarskoj ulici u Slavonskom Brodu. Visina pretrpljene materijalne štete je utvrđena po sudskom vještaku te je postala između stranaka nesporna. Tijekom postupka i u žalbi tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju, tvrdeći da je tuženik kao jedinica lokalne samouprave povjerio obavljanje komunalnih djelatnosti održavanja javnih zelenih površina trgovačkom društvu Komunalac d.o.o., u ovom postupku umješač na strani tuženika.

8. Pravilno je sud prvog stupnja otklonio taj prigovor pozivajući se na odredbe zakona koji regulira poslove komunalnog gospodarstva u što spadaju i poslovi održavanja javnih zelenih površina, u vezi s čl. 21., čl. 33. i 60. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 68/18, 110/18, 32/20, dalje- ZGK). Sud prvog stupnja utvrđuje da okolnost što je obavljanje poslova održavanja zelenih površina, parkova, drvoreda ili pojedinačnih stabala tuženik Grad Slavonski Brod kao jedinica lokalne samouprave prenio ugovorom ili koncesijom trgovačkom društvu TD Komunalac. d.o.o.,kojeg je osnivač ili je u njegovom vlasništvu, ne oslobađa tuženika odgovornosti za naknadu štete nastalu trećim osobama, a koja šteta proizlazi iz isporuke komunalnih usluga, odnosno nepravilnog izvršavanja komunalnih usluga ili neodržavanja komunalne infrastrukture, što su sve poslovi koji su po zakonu u nadležnosti jedinica lokalne samouprave.

9. Prvostupanjski sud je iz provedenih dokaza zaključio da je uzrok loma i pada drveta platane koje se nalazi na javnoj zelenoj gradskoj površini u neposrednoj blizini javnih parkirališnih mjesta, to što su se neposredno prije štetnog događaja izvodili radovi rekonstrukcije pješačke staze u Vukovarskoj ulici, i da su se radovi po iskazu svjedokinje JD, zaposlenice umješača, odvijali preblizu stabala zbog čega je došlo do oštećenja korijenja uslijed čega je došlo do izvaljivanja stabla. Imajući navedeno u vidu, sud prvog stupnja je utvrdio da stablo platane po svom unutrašnjem svojstvu postalo opasna stvar, koja je prouzrokovala štetu tužitelju. Time je utvrđen uzročno-posljedični niz i odgovornost tuženika za imovinsku štetu na tužiteljevom automobilu.

10. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako stablo visine oko 11 metara i promjera 55 cm, s obzirom na svoje dimenzije kao i položaja u prostoru, na zelenoj površini u posrednoj blizini javnih parkirališnih mjesta i prometnice predstavlja opasnu stvar, pa da stoga postoji objektivna odgovornost tuženika na temelju čl. 1045. st. 3. te čl. 1063. i 1064. ZOO-a.

11. Naime, odredbom čl. 1063. ZOO-a posebno je propisano da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću, smatra da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Opasnom stvari se smatra svaka ona koja čini povećanu opasnost prouzročenja štete za okoliš u kojem se nalazi i to zbog njezinog samog postojanja, njezine uporabe, osobitog položaja u kojem se nalazi ili pak zbog svojih osobina ili nedostataka, a da pri tome sve te opasnosti postoje za okolinu unatoč poduzetim posebnim mjerama sigurnosti budući da stvar ipak nije u potpunoj kontroli njezina imatelja. Ovaj sud prihvaća ocjenu suda prvog stupnja da stablo platane koje se izvalilo, u konkretnom slučaju predstavlja opasnu stvar. Naime, među strankama nije sporno da je do štete na vozilu tužitelja došlo zbog pada stabla na to vozilo. Stoga stablo platane u konkretnom slučaju predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete za okoliš. To što je stablo po navodima tuženika i umješača, vjerojatno bilo zdravo, stabilno, ne znači da ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu.

12. Za štetu od opasne stvari prema čl. 1064. ZOO-a odgovara vlasnik te stvari, dok je odredbom čl. 1066. ZOO-a propisano da umjesto vlasnika stvari, isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda, a nije kod njega na radu. U konkretnom slučaju, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odgovornost tuženika za nastanak štete, jer je utvrdio kako nije sporno da je tuženik ugovorio s umješačem poslove održavanja zelenila, drvoreda i stabala, ali po tvrdnji umješača, što tuženik nije osporio ugovoreno je da umješač može ukloniti stablo samo po nalogu tuženika. Uklanjanje svih preostalih stabala u Vukovarskoj ulici zbog opasnosti od izvaljivanja, tuženik je odobrio 30. ožujka 2022., dakle nakon što je stablo već palo na kamion tužitelja.

13. Osobe iz čl. 1066. ZOO-a mogu se osloboditi odgovornosti ako se ispune pretpostavke u kojima može doći do oslobođenja od ove odgovornosti. Prema odredbi čl. 1067. st. 1. ZOO-a propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Stavkom 2. iste zakonske odredbe je propisano da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti. Prema st. 3., vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. Nadalje, prema st. 4. proizlazi da ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje, s time da je st. 5. propisano da se osoba kojom se vlasnik poslužio pri uporabi stvari ne smatra trećom osobom.

14. Vlasnik opasne stvari se dakle oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, a što se u pravnoj teoriji i sudskoj praksi naziva višom silom. U konkretnom slučaju nije za zaključiti da je riječ o višoj sili. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako tužitelj kao oštećenik nije svojom radnjom ili propustom prouzročio štetu odnosno pridonio nastanku štete. Stoga dakle, tuženik u ovom sporu nije dokazao postojanje okolnosti koje bi ga oslobodile odgovornosti za nastalu štetu.

15. Valja prije svega imati na umu da je u pitanju šteta koja je nastala od opasne stvari i da slijedom toga po pravnom stavu ovoga suda, nije relevantno postoji li krivnja tuženika ili ne postoji, jer važi presumpcija da je vlasnik opasne stvari odgovoran za štetu, pa time tuženik, odgovara za štetu nanesenu trećim osobama. Naime, šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

16. U konkretnom slučaju od odlučnog značaja su činjenice, predstavlja li predmetno stablo platane opasnu stvar i postoje li razlozi koji oslobađaju tuženika od odgovornosti za štetu. Pri tome, treba dodati da je za odgovornost tuženika za štetu odlučno je li uzrok štete upravo ta opasna stvar. U konkretnom slučaju pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je do štete došlo padom dijela stabla na kamion tužitelja, a ne da je do štete došlo djelovanjem više sile ili iz nekog drugog razloga.

17. Konačno, ostalo je još pitanje oslobođenja tuženika od odgovornosti za predmetnu štetu. U smislu odredaba čl. 1067. ZOO-a koje uređuju to pitanje, teret dokaza da postoje razlozi za oslobođenje od odgovornosti za štetu je na vlasniku opasne stvari - tuženiku. U ovom predmetu tuženik nije dokazao postojanje niti jednog od razloga iz navedenih zakonskih odredaba, pa je sud prvog stupnja primijenio odredbe čl. 1067. ZOO smatrajući da tih razloga u konkretnom slučaju nema. Naime, iz sadržaja tih odredaba jasno proizlazi da se vlasnik opasne stvari može osloboditi od odgovornosti za štetu samo ukoliko dokaže postojanje više sile (st. 1.) ili isključivu krivnju oštećenika ili treće osobe, ili djelomičnu krivnju oštećenika (st. 2. i 3.). Ukoliko to vlasnik opasne stvari ne dokaže postoji odgovornost za štetu nastalu slučajem, jer je riječ o odgovornosti bez obzira na krivnju vlasnika opasne stvari.

18. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako je u konkretnom slučaju tužitelj dokazao postojanje svih pretpostavki za odgovornost za štetu te da je tuženik odgovoran bez obzira na krivnju jer je riječ o opasnoj stvari - stablu koje se izvalilo i palo na kamion time uzrokujući oštećenja stvari tužitelja. Stoga se tužiteljev zahtjev za naknadom štete u ukupnom iznosu od 2.652,18 Eur-a ukazuje osnovanim, pa ga je valjalo prihvatiti u cijelosti.

19. Imajući navedeno u vidu, te kako tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude to je ovaj sud žalbu tuženika odbio kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrdio presudu suda prvog stupnja u točki I. izreke.

20. U nepobijanom dijelu u točki II., III. i IV. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 17. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Bjelousov