Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-748/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja OFC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić odvjetnik iz Splita, protiv tuženika OTP Banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Anić&Anić iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 21. veljače 2025., poslovni broj P-2811/2019-18, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 21. veljače 2025., poslovni broj P-2811/2019-18.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se ništavnom odredba članka 3. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] zaključenog dana 22.03.2007.g. u Splitu između tužitelja kao korisnika kredita/zalogodavca i tuženika kao kreditora solemniziranog po javnom bilježniku Zrinki Milić Štrkalj pod br. OV-5129/07, u Splitu 28.03.2007.g. u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva ovisno o odluci tuženika kao banke – kreditora.

II. Dužan je tuženik OTP Banka d.d., OIB: 52508873833, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju OFC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.641,40

EUR-a sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 44,74 EUR-a od 10.01.2008.g.

- na iznos od 44,76 EUR-a od 10.02.2008.g.

- na iznos od 44,72 EUR-a od 10.03.2008.g.

- na iznos od 44,62 EUR-a od 10.04.2008.g.

- na iznos od 44,57 EUR-a od 10.05.2008.g.

- na iznos od 44,53 EUR-a od 10.06.2008.g.

- na iznos od 112,26 EUR-a od 10.07.2008.g.

- na iznos od 111,12 EUR-a od 10.08.2008.g.

- na iznos od 110,97 EUR-a od 10.09.2008.g.

- na iznos od 111,24 EUR-a od 10.10.2008.g.

- na iznos od 112,03 EUR-a od 10.11.2008.g.

- na iznos od 137,13 EUR-a od 10.12.2008.g.

- na iznos od 139,28 EUR-a od 10.01.2009.g.

- na iznos od 139,05 EUR-a od 10.02.2009.g.

- na iznos od 139,19 EUR-a od 10.03.2009.g.

- na iznos od 138,02 EUR-a od 10.04.2009.g.

- na iznos od 137,12 EUR-a od 10.05.2009.g.

- na iznos od 137,74 EUR-a od 10.06.2009.g.

- na iznos od 137,74 EUR-a od 10.07.2009.g.

- na iznos od 136,12 EUR-a od 10.08.2009.g.

- na iznos od 135,47 EUR-a od 10.09.2009.g.

- na iznos od 136,32 EUR-a od 10.10.2009.g.

- na iznos od 136,32 EUR-a od 10.11.2009.g.

- na iznos od 136,90 EUR-a od 10.12.2009.g.

- na iznos od 137,16 EUR-a od 10.01.2010.g.

- na iznos od 136,22 EUR-a od 10.02.2010.g.

- na iznos od 136,35 EUR-a od 10.03.2010.g.

- na iznos od 136,33 EUR-a od 10.04.2010.g.

- na iznos od 135,89 EUR-a od 10.05.2010.g.

- na iznos od 135,89 EUR-a od 10.06.2010.g.

- na iznos od 136,45 EUR-a od 10.07.2010.g.

- na iznos od 137,73 EUR-a od 10.08.2010.g.

- na iznos od 138,45 EUR-a od 10.09.2010.g.

- na iznos od 138,53 EUR-a od 10.10.2010.g.

- na iznos od 138,66 EUR-a od 10.11.2010.g.

- na iznos od 139,10 EUR-a od 10.12.2010.g.

- na iznos od 139,08 EUR-a od 10.01.2011.g.

- na iznos od 139,72 EUR-a od 10.02.2011.g.

- na iznos od 138,80 EUR-a od 10.03.2011.g.

- na iznos od 138,80 EUR-a od 10.04.2011.g.

- na iznos od 138,80 EUR-a od 10.05.2011.g.

- na iznos od 140,74 EUR-a od 10.06.2011.g.

- na iznos od 140,74 EUR-a od 10.07.2011.g.

- na iznos od 140,74 EUR-a od 10.08.2011.g.

- na iznos od 140,44 EUR-a od 10.09.2011.g.

- na iznos od 140,44 EUR-a od 10.10.2011.g.

- na iznos od 141,79 EUR-a od 10.11.2011.g.

- na iznos od 141,79 EUR-a od 10.12.2011.g.

- na iznos od 141,79 EUR-a od 10.01.2012.g.

- na iznos od 141,79 EUR-a od 10.02.2012.g.

- na iznos od 141,33 EUR-a od 10.03.2012.g.

- na iznos od 141,33 EUR-a od 10.04.2012.g.

- na iznos od 141,33 EUR-a od 10.05.2012.g.

- na iznos od 139,86 EUR-a od 10.06.2012.g.

- na iznos od 139,86 EUR-a od 10.07.2012.g.

- na iznos od 141,39 EUR-a od 10.08.2012.g.

- na iznos od 141,33 EUR-a od 10.09.2012.g.

- na iznos od 141,11 EUR-a od 10.10.2012.g.

- na iznos od 141,11 EUR-a od 10.11.2012.g.

- na iznos od 142,24 EUR-a od 10.12.2012.g.

- na iznos od 142,24 EUR-a od 10.01.2013.g.

- na iznos od 142,36 EUR-a od 10.02.2013.g.

- na iznos od 141,81 EUR-a od 10.03.2013.g.

- na iznos od 140,42 EUR-a od 10.04.2013.g.

- na iznos od 140,67 EUR-a od 10.05.2013.g.

- na iznos od 140,67 EUR-a od 10.06.2013.g.

- na iznos od 142,11 EUR-a od 10.07.2013.g.

- na iznos od 141,15 EUR-a od 10.08.2013.g.

- na iznos od 141,73 EUR-a od 10.09.2013.g.

- na iznos od 141,50 EUR-a od 10.10.2013.g.

- na iznos od 141,50 EUR-a od 10.11.2013.g.

- na iznos od 142,12 EUR-a od 10.12.2013.g.

- na iznos od 142,12 EUR-a od 10.01.2014.g.

- na iznos od 132,19 EUR-a od 10.02.2014.g.

- na iznos od 133,47 EUR-a od 10.03.2014.g.

- na iznos od 132,94 EUR-a od 10.04.2014.g.

- na iznos od 132,85 EUR-a od 10.05.2014.g.

- na iznos od 133,93 EUR-a od 10.06.2014.g.

- na iznos od 133,56 EUR-a od 10.07.2014.g.

- na iznos od 127,89 EUR-a od 10.08.2014.g.

- na iznos od 124,57 EUR-a od 10.09.2014.g.

- na iznos od 124,58 EUR-a od 10.10.2014.g.

- na iznos od 124,66 EUR-a od 10.11.2014.g.

- na iznos od 125,39 EUR-a od 10.12.2014.g.

- na iznos od 125,39 EUR-a od 10.01.2015.g.

- na iznos od 120,18 EUR-a od 10.02.2015.g.

- na iznos od 3.494,33 EUR-a od 23.02.2015.g.

pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a za razdoblje od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku OTP Banka d.d., OIB: 52508873833, u roku od petnaest (15) dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju OFC, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.782,39 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, dakle od 21. veljače 2025., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ništava odredba članka 3. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] od 22. ožujka 2007. zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita/zalogodavca i tuženika kao kreditora solemniziranog po javnom bilježniku Zrinki Milić Štrkalj iz Splita pod brojem OV-5129/07. 28. ožujka 2007. u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva ovisno o odluci tuženika kao banke – kreditora, te da se naloži tuženiku da isplati tužitelju na ime više plaćenog iznosa kamate ukupan iznos od 14.641,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od dana plaćanja do isplate.

7. Među strankama nije sporno da je između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita 22. ožujka 2007. zaključen Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], s valutnom klauzulom u EUR na iznos od 76.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate na rok od 20 godina, da je Ugovorom određeno da se visina kamatne stope određuje Odlukom o kamatama banke, da kamata iznosi 7,59% time da je kamatna stopa promjenjiva, te da se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluka o kamatnim stopama Banke na čiju primjenu korisnik kredita bezuvjetno pristaje.

8. U provedenom postupku na temelju iskaza tužitelja utvrđeno je da je tužitelj Ugovor o kreditu sklopio radi hitnog zatvaranja dugova koje je tada imao, da su sredstva od kredita utrošena na zatvaranje kako osobnih dugovanja tako i dugovanja koje je imao obrt u vlasništvu tužitelja, s tim što tužitelj nije iskazivao o tome koji iznos kredita je utrošio za podmirenje dugova obrta, a koji iznos na podmirenje osobnih dugovanja, a niti je u tom smislu predlagao izvođenje dokaza.

8.1. Na temelju iskaza tužitelja utvrđeno je da je tužitelj ugostitelj i da mu nije dovoljno obrazloženo od strane bankarskih službenika što bi značila promjenjiva kamatna stopa.

9. Odredom čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03, 46/07.) propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

10. Kako se u konkretnom slučaju radi o ugovoru s dvostrukom svrhom koji je jednim dijelom sklopljen za privatne svrhe, a jednim dijelom zbog profesionalne djelatnosti, a tužitelj nije dokazao da je veza između navedenog ugovora i profesionalne djelatnosti slaba i da ima zanemarivu ulogu u podizanju kredita, to i ovaj sud smatra da tužitelj nije dokazao da je prilikom sklapanja navedenog ugovora imao status potrošača (tako i sud Europske unije u predmetu C-630/17., toč. 91. i 03.).

11, Međutim, uzimajući u obzir činjenice navedene u tužbi i ovaj sud smatra da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen suprotno načelima obveznog prava na koje se poziva tužitelj i odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22. i 155/23. – dalje ZOO).

11.1. Naime, tužitelj u podnesenoj tužbi navodi slijedeće činjenice:

- da ugovorna kamata u ugovoru o kreditu predstavlja naknadu koju se korisnik obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovoreno u ugovoru o kreditu, stoga da ugovorna kamata mora biti određena odnosno odrediva u smislu članka 269. st. 2. i članka 272. ZOO;

- da je ugovor o kreditu dvostrani pravni posao u odnosu na kojega vrijede temeljna načela obveznog prava kao što su načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelo dužnosti njihove suradnje , načelo jednakih vrijednosti činidbe, načelo savjesnosti i poštenja, te načelo zlouporabe prava;

- da je iz sadržaja predmetnog ugovora izvjesno unošenje u ugovor o kreditu potpuno neodređene formulacije glede promjenjive kamatne stope te da se radi o postupanju suprotno navedenim načelima obveznog prava jer da je time korisnik kredita doveden u neravnopravni položaj u odnosu na banku , jer je formulacija ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi takva da je na temelju nje tužitelj znao kolika je visina stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, dok da isti nije ni približno mogao ocijeniti u kojem smjeru će se tijekom budućeg kreditnog razdoblja kamatna stopa kretati;

- da tužitelj tvrdi da buduća kamatna stopa, promjenjiva, niti je bila određena, a niti da je bila odrediva, odnosno da se radi o ugovornim odredbama čiji sadržaj prosječnom potrošaču objektivno nije bio, a niti je mogao biti razumljiv, a posljedica toga da je ništetnost istih.

12. Odredbom čl. 269. st. 2. ZOO-a propisano je da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva, a odredbom čl. 272. st. 1. ZOO-a da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi, dok je odredbom čl. 270. st. 1. ZOO-a propisano da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

13. Odredbom čl. 3. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, odredbom čl. 4. ZOO-a da su sudionici u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, a odredbom čl. 7. ZOO-a da sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti o uzajamnih činidaba.

14. Uzimajući u obzir da je Ugovor o kreditu sklopljen na unaprijed pripremljenom obrascu, da se promjena kamatnih stopa vršila Odlukom o kamatnim stopama banke u odnosu na čiju primjenu je navedeno da "korisnik kredita bezuvjetno pristaje", a da pri tome tužitelju nije od strane bankarskih službenika obrazloženo po kojim kriterijima i parametrima će se mijenjati kamatna stopa, to i ovaj sud smatra da promjenjiva kamatna stopa nije bila određena ili odrediva, da je tužitelj time doveden u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika kao kreditora, da je to suprotno načelu savjesnosti i poštenja te da je odredba čl. 3. predmetnog Ugovora o kreditu ništetna sukladno odredbi čl. 270. st. 1. ZOO-a.

15. S pravom je stoga prvostupanjski sud pobijanom presudom utvrdio da je odredba čl. 3. predmetnog Ugovora o kreditu ništetna, te obvezao tuženika da isplati tužitelju na ime razlike zbog promjene kamatne stope iznos od 14.641,40 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana plaćanja svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate sukladno odredbi čl. 1111. st. 1. ZOO-a.

15.1. Naime, na temelju nalaza i mišljenja vještaka za financije i računovodstvo utvrđeno je da razlika između početno ugovorene kamatne stope od 7,59% i svih kasnijih promjena kamatne stope u utuženom razdoblju otplate kredita iznosi ukupno 14.641,40 EUR.

16. Žalbeni Navodi tuženika da je tuženik nakon 9. siječnja 2013. inkorporirajući u svoje opće akte sadržaj važećih zakonskih propisa o određivanju parametara za promjenu kamatnih stopa uspostavio zakoniti mehanizam kamatnih stopa, ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude jer tužitelj prilikom sklapanja ugovora nije upoznat s tim parametrima na temelju kojih će se mijenjati kamatna stopa.

17. Pravilno je postupio prvostupanjski sud i kad je odbio istaknuti prigovor zastare potraživanja, s obzirom da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. zauzeto pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05. (čl. 104. st. 1. ZOO/91.) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

18. Dakle, ne postoje žalbeni razlozi niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović