REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Ps-137/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tvrtko Dobrinić, odvjetnik u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Krešimir Čule, odvjetnik u Zagrebu, Šenoina 6, radi iseljenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice i njezina punomoćnika, 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženicima ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] predati tužiteljici JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed, slobodnu od osoba i stvari, nekretninu - stan na VIII (osmom) katu, koji se sastoji od jedne i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 45,82 m2, ravno od stubišta, posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, sa pripadajućim spremištem u razizemlju, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], 137. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-136), a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi br. 13-31 ukupne površine 1985 m2, sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] , upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zajedno sa suvlasništvom na zemljištu, ispod zgrade, zemljištu koje služi redovnoj uporabi zgrade i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, razmjerno vrijednosti stana prema ostalim stanovima kojima ti zajednički dijelovi služe, kao i nadoknaditi im trošak postupka u iznosu 704,63 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica predmetne nekretnine te da istu koriste tuženici bez valjane pravne osnove i unatoč tome što ih je pozvala na iseljenje, slijedom čega predlaže odlučiti kao u izreci.

2. Tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći u bitnom da je I- tuženik sin, a II-tuženica snaha tužiteljice, da je predmetna nekretnina njihov dom i oni nemaju mogućnost korištenja neke druge nekretnine ili financijsku mogućnost riješiti svoje stambeno pitanje te da su u tu nekretninu izvršili znatna ulaganja i adaptirali ju, u kojem pravcu, opreza radi, ističu i prigovor retencije pozivom na čl.164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, 52/25; dalje: ZV).

3. U tijeku postupka sud je izvršio u z.k. izvadak, obavijesti ODO u Zagrebu, dopis od 26. veljače i 16. svibnja 2024., dopis Caritasa od 23. listopada 2024., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 15. listopada 2024. te uvjerenje o prebivalištu i saslušao tužiteljicu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine,

-da je ODO Zagreb dopisima od 16. i 19. veljače 2024. obavijestio tužiteljicu da je dovršeno istraživanje protiv I-tuženika i protiv njega podignuta optužnica s kaznenim nalogom radi kaznenog djela tjelesne ozljede počinjenog na njezinu štetu,

-da je tužiteljica dopisima od 26. veljače i 16. svibnja 2024. pozvala tuženike na predaju sporne nekretnine slobodne od osoba i stvari,

-da su tuženici prijavljeni s prebivalištem na adresi te nekretnine,

-da je tužiteljica korisnica smještaja u Caritasovoj kući za žrtve obiteljskog nasilja na tajnoj adresi.

6. Iz iskaza tužiteljice, prihvaćenog u cijelosti kao neposredno uvjerljiv i iskren, kao bitno proizlazi da je od tuženika tražila da isele iz sporne nekretnine, da nema saznanja jesu li zaposleni i kakve prihode imaju te da je I-tuženiku i ŠN njihov otac ostavio garsonijeru.

7. Što se tiče pitanja prava tuženika na dom i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne Novine" 18/97, 6/99,14/02,13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje: Konvencija) prvenstveno valja istaći da je, prema čl.34. i čl.16. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), dom nepovrediv te da se slobode i prava mogu ograničiti samo zakonom da bi se zaštitile slobode i prava drugih ljudi, pravni poredak, javni moral i zdravlje, s time da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, dok je odredbom čl.8. Konvencije propisano da svatko ima pravo na poštivanje doma te da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu to nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje te radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

7.1. Stoga su u konkretnom predmetu razmatrana pitanja da li je predmetna nekretnina dom tuženika, da li bi nalog za njihovo iseljenje predstavljao miješanje u pravo na poštivanje njihova doma te da li je takvo miješanje odnosno prisilno iseljenje tuženika u skladu sa zakonom, ima li legitimni cilj i je li nužno u demokratskom društvu.

7.1.1. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu pristupili na ročište 6. ožujka 2025. na kojem je bilo predviđeno izvođenje dokaza njihovim saslušanjem.

7.2. Razdoblje korištenja predmetne nekretnine sud je utvrđivao putem uvjerenja o prebivalištu te nalazi da višegodišnje stanovanje tuženika u istoj upućuje na zaključak da su razvili dovoljnu i kontinuiranu veze s tom nekretninom na način da ju mogu smatrati svojim domom, pa bi prihvaćanje tužbenog zahtjeva predstavljalo miješanje u njihovo pravo na poštivanje doma, ali je takvo miješanje u skladu sa zakonom i proizlazi iz čl.161. ZV-a odnosno ima legitimni cilj - zaštitu vlasništva tužiteljice s obzirom da tuženici ničim nisu dokazali pravo na posjed te nekretnine.

7.3. U odnosu pak na pitanje da li je iseljenje tuženika nužno u demokratskom društvu odnosno postoji li dovoljan stupanj razmjernosti između mjere koja se traži i legitimnog cilja koji bi se tom mjerom ostvario, valja istaći kako sud nalazi da se legitimni cilj ne bi mogao postići primjenom blaže mjere odnosno da je iseljenje tuženika nužno radi zaštite vlasničkih prava tužiteljice. Pri tome je sud uzeo u obzir interes pravne sigurnosti, javnog reda i mira jer je prvenstveno potrebno štititi legitimno vlasništvo i prava vlasnika koja proizlaze iz odredaba ZV-a, nasuprot posjeda bez valjane pravne osnove, a isto je tako imao u vidu i činjenicu da je tužiteljica trenutno korisnica usluge smještaja u kriznim situacijama u Sigurnoj kući Caritasa.

7.4. Također valja napomenuti da tuženici ničim nisu dokazali da bi bili osobe tako lošeg imovnog stanja da nema nikakvih izgleda za njihovo stambeno zbrinjavanje putem najma neke druge nekretnine ili pak rješavanja njihova pitanja putem nadležnih tijela u za to propisanim postupcima (primjerice Pravilnikom o najmu stambenih jedinica, "Narodne Novine" 143/23, Odlukom o najmu stanova, "Službeni Glasnik Grada Zagreba" 32/23 i sl.).

7.5. Slijedom navedenog, kako su u konkretnom slučaju suprotstavljena dva pojedinačna privatna prava i pravo vlasništva tužiteljice u svakom slučaju preteže nad pravom tuženika koji nekretninu posjeduju bez valjane pravne osnove, to je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci temeljem čl.161.st.1. i čl.162.st.1. ZV-a.

8. U odnosu pak na pitanje prava zadržanja napominje se da je to pravo uspostavljeno odredbom čl.164.st.2. ZV-a, a pretpostavke nastanka, vršenja i prestanka tog pravca regulirane su odredbama čl.72. do 75. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), pa kako tuženici tijekom postupka niti ne ističu svoje potraživanje određeno visinom i kvalitetom, već ga samo paušalno opisuju kao "znatna ulaganja", to prigovor prava zadržanja nije određen, kako po osnovi, tako i po visini potraživanja, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke postojanja prava zadržanja kojim bi odgodili obvezu predaje sporne nekretnine.

8.1. S obzirom na izloženo sud je odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta i vještačenje po vještaku građevinske struke.

9. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1.ZPP-a, a isti je odmjeren prema Tbr.7.toč.2. alineja 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini jednokratne nagrade za cjelokupni postupak u iznosu 500,00 Eur, uz trošak pdv u iznosu 125,00 Eur te sudske pristojbe na tužbu u iznosu 53,09 Eur i presudu u iznosu 26,54 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave odluke) – sveukupno 704,63 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom / pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika