REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -571/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZK, zastupane po branitelju odvjetniku Maro Konjuh iz Zagreba radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, br. 511-19-38/05-5-116-1/21. od 2.7.2021. u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 11. travnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ZK, kći Z, rođ. **.**.1958. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], frizerka, nezaposlena, majka troje djece, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 15. lipnja 2021. u 16,30 sati u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće pokraj dvorišne ograde narušavala javni red i mir na način da je vikala i galamila na susjede MK, ŽK, OK i BK koji su se nalazili preko puta ulice na kbr. 64 na terasi obiteljske kuće vičući "jebem vam sve živo i mrtvo, vi ste kriminalci i lopovi, jebem vam majku" i sl. a nakon toga se posebno obratila MK uzviknuvši "žena ti kurva" te je na taj način remetila javni red i mir susjeda,
čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa joj se na osnovu istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 26,54 ( dvadesetšesteura i pedesetčetiricenta) eura II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona
III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. Sud je dana 13.veljače 2025. godine donio presudu poslovni broj: Pp- 1866/2021, na koju je okrivljena putem branitelja uložila žalbu, nakon čega je Visoki prekršajni sud RH donio Rješenje Ppž-11009/2022 kojim je predmet vraćen na ponovni postupak.
2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ističe da ima miran obiteljski život, nikad nije imala problema sa susjedima, međutim sa obitelji MK koji žive preko puta njene kuće nije u dobrim odnosima od 2003. jer se njen bivši suprug s njima sprijateljio. Dodaje da je dana 15.6.2021. oko 16,30 sati bila u svojem dvorištu dok je susjed MK iz čista mira počeo vikati "kravo, kaj hoćeš, bumo te uništili" , a ona je na to odgovorila da ju puste na miru i da će sve doći na naplatu, a nakon toga su došli djelatnici policije. Navodi da je tom prilikom bio nazočan MK i njegova supruga ŽK, nije bio nazočan ĐK niti BK, a također napominje da tom prilikom nije bila nikakva veća vika i galama koju bi mogli čuti okolni susjedi.
3. Svjedok MK je izjavio da se već godinama dešavaju slične situacije da ga okrivljena krivo napada. Predmetne zgode je sjedio ispred kuće pod nadstrešnicom sa suprugom ŽK , sjedio je tu i BK, također susjed, a na cesti je bio ĐK, njegov brat koji također živi na susjednom dvorištu i on je tom prilikom bio na cesti, šetao je psa. Dok je on sjedio sa njima i nešto pričao, svašta u pričali, ne sjeća se o čemu i kad su se nešto glasnije nasmijali , ni u jednom trenutku nisu spominjali okrivljenu , ona je u tom trenutku dok je bila ispred svoje kuće preko puta njihove na dvorištu počela vikati, galamiti, vikala je neke pogrdne riječi "idite u pičku materinu" i sl. Navodi da je on samo šutio, odnosno svi su šutjeli i on je zatražio intervenciju policije, a napominje da je prije ovoga dolazila policija kod okrivljene, ne zna u svezi čega. Na poseban upit suda da li je netko bio sa okrivljenom u dvorištu, odgovara da nije nitko bio, njen sin živi u [adresa], nije bio tad nazočan. Na poseban upit suda da li je viku i galamu od strane okrivljene mogao čuti i netko drugi od susjeda navodi da su mogli čuti okolni susjedi. Na poseban upit branitelja tko je od susjeda još koji nisu s njima sjedili u dvorištu čuo ovaj događaj odgovara da su sigurno čuli susjedi preko puta jer je to bila vika i dreka, na daljnje pitanje da li se još netko bunio na tu galamu odgovara da ne zna, te na daljnje pitanje tko su ti susjedi za koje pretpostavlja da su mogli čuti viku i galamu odgovara da su to ljudi koji žive kuća do okrivljene, oni su došli iz Švicarske , ne zna kako se zovu, te da li ima spoznaje da su se ti susjedi iz Švicarske bunili na galamu jer oni žive bliže okrivljenoj odgovara da to ne zna, te da li može dati ime bilo koje osobe od ostalih svjedoka susjeda koji su mogli čuti da je došlo do nekakve vike, galame, svađe odgovara da to ne zna. Na poseban upit branitelja što su radili dok su bili ispred kuće u dvorištu odgovara da su sjedili pili kavu i sok, te na daljnje pitanje kakvog psa je ĐK šetao odgovara da je pasmina mješanac, te da li zna kojeg psa ima njegov brat odgovara da ne zna, te na daljnje pitanje branitelja koliko je sve skupa trajalo u svezi događaja od 15.6.2021. u 16,30 sati odgovara da ne zna da li je 10,15 ili 20 minuta, jer je nije niti slušao već je išao nazvati policiju, na daljnje pitanje branitelja ako je nije slušao da ni ne zna što je točno rekla odgovara da je toliko toga izrekla, zapamtio je da je odmah izrekla "odite u pičku materinu", a bilo je i drugih pogrdnih riječi. Na daljnje pitanje branitelja da li se osim riječi koje je naveo još sjeća budući da je prilikom prijave naveo detaljnije riječi odgovara da nema što mu nije govorila. Na posebno pitanje da li je događaju bio nazočan BK odgovara da je bio.
U nastavku postupka svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.
Budući da je obrana okrivljene kontradiktorna iskazu svjedoka MK provedeno je suočenje, te je prilikom suočenja okrivljena ponavljala gledajući ga u oči " ti si psihopata", kategorički lažeš, ĐK nije bio na cesti, niti je BK bio u dvorištu sa MK i ŽK, dok je svjedok MK gledajući okrivljenu u oči kategorički tvrdio da je predmetne zgode pio kavu sa svojom suprugom na dvorištu, sa njima je bio BK, a na cesti je bio njegov brat ĐK, tvrdi da je okrivljena iz svog dvorišta vikala, galamila, vikala je :" idite u pičku materinu" i slično, a poslije je zatražio intervenciju policije, djelatnici policije su došli nakon ovog događaja kada okrivljena više nije galamila. Ističe da je bila velika vika i galama od strane okrivljene.
4. Svjedokinja ŽK je izjavila da je dana 15.6.2021. u poslijepodnevnim satima oko 16,30 sati bila u dvorištu , skuhala je kavu sebi i suprugu MK, a onda je došao susjed BK kod njih, a potom i njen djever ĐK. Napomenula je da je preko puta njihove kuće kuća od okrivljene i ona je tad uočila da su kod nje djelatnici policije koji su izlazili iz njezinog dvorišta i nakon što su djelatnici policije otišli okrivljena se naslonila na svoju ogradu i počela vikati njima "jebem vam mater, lopovi, mafija", govorila je da je kurva. Nakon toga se polagano okrenula i mrmljajući otišla u kuću. Dodaje da nakon što je okrivljena počela galamiti njen suprug je zatražio intervenciju policije. Na poseban upit suda da li su i ostali susjedi mogli čuti viku okrivljene odgovara da su mogli čuti, bilo je ljetno vrijeme, većinom su ljudi bili u dvorištu, a ovo nije jedini slučaj sa okrivljenom, dva dana prije ovog događaja u večernjim satima je okrivljena zvala policiju i okrivila njenog supruga da joj je hakirao reflektor. Nakon što joj je predočena obrana okrivljene navela je da okrivljena živi sama u kući, ona napada i druge susjede što mogu posvjedočiti i djelatnici policije. Navela je da je vidjela da je njoj godinama dolazila policija svakodnevno, njezin sin ĆK živi u [adresa] i on nije bio nazočan ovom događaju. Također je navela da nije točno da bi njen suprug MK tom prilikom njoj vikao kravo ili slično, jer se nastoje maknuti od nje što dalje. Dodaje da joj je poznato da je ona svaki dan zvala policiju tako da je svakodnevno policija kod nje.
U nastavku postupka svjedokinja je izjavila da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.
Budući da je obrana okrivljene kontradiktorna iskazu svjedokinje ŽK provedeno je suočenje, te je okrivljena ponavljala da svjedokinja laže, tvrdila je da je ona bila na balkonu i da je suprug od ŽK govorio joj "kravo", dok je svjedokinja kategorički tvrdila da se događaj zbio na način kako je već iskazivala i opisala ga. Istaknula je da je bila velika vika i galama koja se čula do njihove kuće, a okrivljena ima kuću preko puta njihove, a dok je svjedokinja gledala okrivljenu u oči ista je konstantno upadala u riječ i govorila :" zašto lažeš". Također na upit branitelja da li je viku i galamu čuo još netko od susjeda, svjedokinja je navela da je mogla čuti susjeda NK, a dok je došla policija okrivljena nije galamila.
5. Svjedok ĐK je izjavio da se p redmetne zgode vraćao iz šetnje i dok je hodao ulicom vidio je okrivljenu koja je stajala kod svoje garaže te je vikala na njegovog brata MK i njegovu suprugu ŽK vičući "jebem vam mater, mater vam je bila kurva i odgojila je izrode". Nakon što se približio do njih u dvorištu je sa njegovim bratom i njegovom suprugom bio BK, susjed i onda je okrivljena počela vikati da su BK i on pederi i sl. Navodi da su oni sjedili u dvorištu, pili su kavu jer znaju da već godinama tako napada susjede i da šalje policiju na susjede, te joj policija godinama često dolazi i njegov brat je onda zatražio policiju, a prije toga su također djelatnici policije bili nešto kod nje, vidio je da su nakon obavljenog razgovora otišli iz njenog dvorišta i ona je tad počela njih napadati. Na poseban upit suda da li je bila vika i galama koju su mogli čuti drugi susjedi odgovara da je bila vika i galama koju su mogli čuti i drugi susjedi. Na poseban upit suda da li je bio nazočan ĆK odgovara da ga nije vidio, poznato mu je da on živi u [adresa].
U nastavku postupka svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.
Budući da je obrana okrivljene kontradiktorna iskazu svjedoka ĐK, provedeno je suočenje, te je okrivljena gledajući u oči govorila svjedoku zašto lažeš?, ti dobro znaš što sam ja učinila za vas, ti nisi bio prisutan", a svjedok je kategorički tvrdio da je bio nazočan ovom događaju, naveo je da ga je čak policija alkotestirala, da je bio u šetnji sa psom i dok je bio udaljen dvije ili tri kuće dalje od kuće okrivljene čuo je viku i galamu, čuo je okrivljenu kako viče, a onda je došao u dvorište kod svog brata MK, tad je bila opet vika i galama, okrivljena je vikala: " M mater" i još neke psovke, vikala je da će ih kad-tad probosti. Gledao je okrivljenu u oči i tvrdio da ništa nije slagao. Na poseban upit branitelja da li je okrivljena vikala dok je bila policija odgovara da nije, te na daljnje pitanje da li su viku i galamu mogli čuti susjedi NK i HK, odgovara da su mogli čuti.
6. Svjedok BK je izjavio da je predmetne zgode pozvan na kavu kod susjeda MK i kad je došao kod njih u dvorište sjeli su na kavu, a potom je došao i ĐK koji je došao zadnji, okrivljena je bila u svom dvorištu i počela je vikati na njih "pedofili" psovala im je majku, oni su šutjeli , nisu joj ništa odgovarali jer znaju da svakodnevno kod nje dolazi policija jer sa nikim od susjeda nije u dobrim odnosima pa je MK zatražio intervenciju policije. Na poseban upit suda da li su i drugi susjedi čuli viku i galamu okrivljene odgovara da mu nije poznato.
U nastavku postupka svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.
Budući da je obrana okrivljene kontradiktorna iskazu svjedoka BK provedeno je suočenje, te je okrivljena gledajući u oči govorila: " zašto lažeš?", svjedok je tvrdio gledajući je u oči da on ne laže, tvrdio je da je okrivljena psovala im mater, da živi preko puta kuće od MK. Naveo je da nije bila vika i galama, ali da je on čuo da im je psovala majku. Nadalje je naveo da on ne zna što je prije njegovog dolaska na kavu kod MK bilo jer su oni već bili na dvorištu kad je on došao, sjedili su, pili kavu, a nakon njega došao je i ĐK koji je prije toga bio na ulici.
7. Branitelj je u završnoj riječi naveo da iz nedvojbeno utvrđenih činjenica tokom postupka nisu sa dovoljnom sigurnošću utvrđena obilježja prekršaja za koje se okrivljena tereti , prije svega se misli na galamu i dernjavu budući da za sadržaj riječi niti optužba nije sigurna koji je bio, te da samim time posebno iz nedvojbeno utvrđeno da postoje susjedi koji žive u neposrednoj blizini okrivljene, dakle još bliže od oštećenih , odnosno oštećenog utvrđeno je da se apsolutno nitko nije bunio na navodni incident, isto tako se ukazuje da na pitanja MK da navede susjede koji žive u neposrednoj blizini okrivljene i koji su mogli posvjedočiti galami svađi, on uopće ne želi navesti imena susjeda niti njih predložiti da bi svjedočili predmetnom događaju. Pored toga ukazuje se i na iskaz neutralnog svjedoka policajca koji je rekao da ĐK nije šetao psa predmetne zgode te da nikakvog psa nije vidio dok iz stanja spisa , odnosno iskaza MK proizlazi da gospodin nije bio s njima za stolom u dvorištu već da je šetao svoga psa. Zanimljivo niti sam MK nezna kojeg psa ima njegov brat ĐK, isto tako se ukazuje na kontradiktornost iznošenja prvog svjedoka gđe ŽK sa iskazima gospodina MK, ĐK i policajca koji je došao, a u svezi tko je sve bio prisutan navodnom događaju i na kojim mjestima. Stoga se na kraju temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno apsolutno nedovoljno utvrđene krivnje okrivljene predlaže da se okrivljenu oslobodi optužbe.
Branitelj Petar Petrović dana 08.04.2025. godine je izjavio da obrana smatra kako nije nedvojbeno dokazano da bi ovdje okrivljenica počinila terećeno kazneno djelo iz razloga što sud nije smatrao da bi se trebalo ispitati NK i HK, a navedeni svjedoci su krucijalni svjedoci iz razloga što ispitani današnji svjedoci MK, ŽK i ĐK imaju interesa da se okrivljenica proglasi krivom i kazni. Također ističu kako su naprijed navedena tri svjedoka usko rodbinski povezana, te je logično da će iskazivati protiv okrivljene. Nadalje ističu kako BK koji bi eventualno bio " podoban" svjedok je izjavio kako okrivljenica nije uopće galamila, pa da bi time narušila javni red i mir. Također ističu kako su njihove izjave kontradiktorne, te je tim više trebalo saslušati svjedoka AK i drugog policijskog djelatnika PP Dugo Selo. Obrana smatra kako im nije u cilju odugovlačiti postupak, nego je u cilju nedvojbeno odlučiti o krivnji okrivljenice. Također obrana ističe da nije okrivljenica kriva što od 15.06.2021. godine pa do današnjeg dana nije donesena pravomoćna sudska odluka, nadalje ističe olakotne okolnosti a to su da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, da je ovaj incident izolirani incident, a ne obrazac ponašanja u životu okrivljenice, u ostalom dijelu obrana se priključuje završnoj riječi branitelja od dana 08.07.2022. godine.
8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa: 740-04/22-02/111655, izvješće, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, Rješenje Visokog prekršajnog suda RH.
9. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljene, te nakon saslušanja gore navedenih svjedoka i provođenja suočenja okrivljene sa svjedocima, sud je utvrdio da je okrivljena predmetne zgode narušavala javni red i mir vikom i galamom iz dvorišta svoje obiteljske kuće na susjede ĐK koji su se nalazili preko puta njene kuće u dvorištu, kao i na OK koji je bio na ulici, a BK na dvorištu, pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Sud nije prihvatio obranu okrivljene, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
11. Sud je u cijelosti prihvatio i cijenio iskaze saslušanih svjedoka MK, ŽK, OK i TK čiji iskazi su dani realno i uvjerljivo, te su sukladno iskazivali o događaju, a iz čijih iskaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljena predmetne zgode vikom i galamom narušavala javni red i mir zbog čega su se uznemirili pa je MK zatražio intervenciju policije.
12. Provedeno je suočenje između okrivljene i svih saslušanih svjedoka, okrivljena je prilikom suočenja svim svjedocima uporno ponavljala da lažu, dok su isti gledajući u oči okrivljene uvjerljivo iskazivali. Dakle u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena vikom i galamom narušavala javni red i mir dok se nalazila u dvorištu svoje obiteljske kuće, te da su viku i galamu čuli susjedi koji žive u kući preko puta njene kuće, a koje dijeli ulica, dakle za ispunjenje bića djela prekršaja trebalo je utvrditi, budući da se radilo o fiktivnom javnom mjestu da li se vika i galama čula i kod susjeda preko puta ulice koji su se radi takve vike i galame uznemirili, a pri tom nije bitno utvrđenje sadržaja izgovorenih riječi, već da se radilo o vici i galami. Dakle svi saslušani svjedoci su suglasno izjavili da su predmetne zgode čuli viku i galamu okrivljene koja je bila u dvorištu svoje obiteljske kuće. Također je svjedok ĐK koji je šetao ulicom naveo da je bila tolika vika i galama da je to čuo čak i nekoliko kuća prije kuće od okrivljene. Svjedok BK je u naknadnom iskazu naveo da je čuo okrivljenu kako mu upućuje pogrdne riječi, međutim dok je on bio u dvorištu naveo je da se nije radilo o nekoj većoj viki i galami, ali on je došao naknadno kad su ŽK i MK već sjedili na dvorištu pijući kavu. Budući da su svjedoci MK i ŽK kategorički tvrdili kako je okrivljena vikala i galamila što se čulo u njihovom dvorištu, a BK je čuo viku i galamu na ulici, sud nije smatrao potrebnim saslušavati daljnje svjedoke koje je predložio branitelj okrivljene, smatrajući da se time nepotrebno odugovlači postupak, te da je stanje stvari dovoljno utvrđeno, kao i to da se ne poziva na daljnje saslušanje sin okrivljene ĆK koji i nije bio neposredni očevidac događaja, kao niti policijski službenik koji također nije bio neposredni očevidac događaja.
13. Stoga je sudac okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je novčanu kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti.
14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo.
15. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
Sesvete, 11. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
