Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-25/2020-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog KC i II-okrivljenog SC, zbog kaznenog djela iz članka 235 .stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18– u nastavku KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO- 255/2019-65 od 25. studenog 2019., na raspravni održanoj dana 16. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Osijek Angele Božinović, II- okrivljenog SC i branitelja II-okrivljenog EC, odvjetnika iz [adresa], te u odsutnosti uredno pozvanog I-okrivljenog KC te javno objavljene presude dana 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljeni KC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VC i K, rođene S, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, bez zanimanja, sa završenih osam razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja neosuđivan,

i

II-okrivljeni SC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VC i K, rođene S, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik sa završenom osnovnom školom, razveden, otac petero djece, nezaposlen, bez primanja, osuđivanog

k r i v i s u

što su

I-okr. KC i II-okr. SC – zajedno

1. dana 27. rujna 2019. oko 20,00 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće njihovog strica SC, po prethodnom dogovoru i zajednički, tijekom verbalnog sukoba s oštećenim SC, a nakon što ga je II-okr. SC srušio na tlo, u nakani da tjelesno ozlijede oštećenog SC, a II-okr. i sestričnu oštećenu UC, I-okr. KC metalnom šipkom, a II-okr. SC lopatom više puta udarili oštećenu SC po glavi i tijelu kojom prilikom je oštećeni SC zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja na licu ispod lijevog oka, oguljotine na lijevoj šaci i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, pa kada se u sukob umiješala UC kako bi obranila svoga oca SC od njihovih napada, II-okr. SC udario istu lopatom po ruci, kojom prilikom je oštećena UC zadobila tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja palca desne šake,

dakle, I-okr. i II-okr. tjelesno ozlijedili oštećenog SC, a II-okr. tjelesno ozlijedio oštećenu UC, a djela su počinjena prema bliskim osobama,

I-okr. KC - sam

2. dana 27. rujna 2019. oko 21,00 sati u [adresa], nakon okončanog fizičkog sukoba opisanog pod točkom 1., u nakani da ošteti kuću svog strica i strine, oštećenog SC i oštećene TC, s iste skinuo prozore i vrata te ih bacio u dvorište, kojom prilikom su se navedena vrata i prozori razbili, zidove unutrašnjosti kuće išarao grafitima „sotone“, „ E“ i „ V“, te pokidao donje elemente kuhinje,

dakle, oštetio i uništio tuđe stvari,

II. čime su počinili I-okr. KC i II-okr. SC, djelima opisanim pod točkom 1. – kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisana u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjiva po članku 117. stavku 2. KZ/11, a I-okr. KC djelom opisanim pod točkom 2. – kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III. pa se I-okrivljenom KC za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11,

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseci

za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 235.stavka 1.KZ/11,

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca

pa se I-okrivljeni KC na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 I-okrivljenom KC

i z r i č e s e

uvjetna osuda

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako I- okrivljeni KC u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. pa se II-okrivljenom SC za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11 na štetu SC,

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca

za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 235.stavka 1.KZ/11. na štetu ĆC,

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca

pa se II-okrivljeni SC na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenom SC

i z r i č e s e

uvjetna osuda

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako II- okrivljeni SC u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158.stavka 2.ZKP/08 oštećenik SC s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuju se u građansku parnicu.

VI Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I- okrivljeni KC i II-okrivljeni SC oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KMP-DO-255/2019-65 od 25. studenog 2019., optužilo je I-okrivljenog KC i II-okrivljenog SC da su počinili djelima opisanim pod točkom 1. – kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisana u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjiva po članku 117. stavku 2. KZ/11, a I-okr. KC djelom opisanim pod točkom 2.

– kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom, I-okrivljeni KC očitovao se da se smatra ne krivim.

3. II-okrivljeni SC pozvan da se očituje da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela, očitovao se da se ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenike, pročitao iskaz oštećenog SC, te oštećene ĆC. Pročitan je nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu za II-okr. SC, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu za I-okr. KC, medicinsku dokumentaciju za oštećenika SC i oštećenu UC, službenu zabilješku u vezi pregleda mjesta događaja – obiteljske kuće u [adresa].

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za I- okrivljenog KC i II-okrivljenog SC.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

7. U svojoj obrani I-okrivljeni KC naveo je da su se tog 27. rujna 2019. njegov brat II-okrivljeni i on potukli sa stricem SC, odnosno on se potukao s njim, a II-okrivljeni ih je razdvajao da se ne tuku. Tamo je bila i sestrična UC, ali s njom se nitko nije tukao i nije točno da ju je udario metalnom šipkom. Stric SC je imao lopatu s kojom je htio njega udariti, ali mu je on tu lopatu otrgnuo i bacio sa strane i udario je strica par puta šakom u glavu. UC nije nitko tukao. II-okrivljeni nije nikoga udarao kako je već to rekao već ih je samo razdvajao. Nije imao nikakvu metalnu šipku, udarao ga je samo rukama i nije ga udarao niti s jednim drugim dijelom tijela. Nakon što je I- okrivljeniku predočen dio iskaza s prvog ispitivanja gdje je naveo da je kod sebe imao metalnu šipku i da je strica udario nogom u lice I-okrivljenik je naveo da se više ne sjeća što je tada iskazivao jer je to bilo davno, a ovo što iskazuje danas na sudu je istina. Što se tiče kaznenog djela oštećenja tuđe stvari o tome nema nikakvih saznanja.

8. II-okrivljeni SC je naveo da ima od prije loše odnose sa stricem zbog kuće u kojoj je živio i u koju je ulagao i iz koje ga je stric istjerao. Što se tiče ove tučnjave od 27. rujna 2019. može reći samo da je stric SC malo dobio batina koliko je zaslužio. Tog dana je njegov brat došao njemu pomoći seliti stvari i samo je išao pitati strica zašto mu je to napravio, a stric je imao lopatu i udario je brata lopatom. Prije toga njegova bivša supruga je zvala policiju zato što je došla strina i htjeli su ih istjerati iz kuće. I–okrivljeni i on su uzeli tu lopatu od SC i bacili sa strane, a I-okrivljeni je udario strica jednom do dvaput šakom u glavu. Umiješala se u sukob i UC na način da je povukla njegovog brata, istoga je htjela razdvojiti, a on je također htio razdvojiti brata i strica SC da se ne tuku. Htio ga je udariti, ali mu je bilo žao pa ga nije udario. Što se tiče lopate radilo se o klasičnoj lopati s drvenom drškom.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnim obranama I-okrivljenog KC i II-okrivljenog SC, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su I-okrivljeni KC i II-okrivljeni SC počinili kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.

10. Sud nije prihvatio materijalnu obranu I-okrivljenog KC i II-okrivljenog SC u kojima poriču počinjenje kaznenog djela, obzirom da takve obrane smatra neistinitima i usmjerenima jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotnu izvedenim dokazima koji ukazuju da su okrivljenici počinili kaznena djela upravo na opisani način.

11. Naime, I-okrivljeni KC je naveo kako je udario oštećenog SC par puta šakom u glavu, a prilikom prvog ispitivanja je naveo da kod sebe imao metalnu šipku i da je strica udario nogom u lice. Dakle, očito je da I-okrivljenik iskazuje neistinito i nedosljedno nastojeći izbjeći svoju kaznenu odgovornost. II-okrivljeni SC također iskazuje neistinito i prešućuje svjesno odlučne činjenice, a naveo je kako je oštećenik malo dobio batina koliko je trebao dobiti, a što jasno ukazuje da su okrivljenici kazneno djelo počinili.

12. Da su I-okrivljeni KC i II-okrivljeni SC počinili terećeno kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu SC i ĆC, utvrđeno je osobito temeljem iskaza oštećenog SC koji je naveo da je 27. rujna 2019. u večernjim satima, oko 20,00 sati, sa suprugom i djecom sjedio na ulici, na klupi ispred kuće, kada je kombijem prošao njegov brat VC u društvu sa suprugom K i sinom KC te su se odvezli do kuće njegovog sina SC. Odmah potom primijetio je kako mu ususret niz ulicu prilazi pješice nećak KC, a s njim se u kombiju vozio Dominkov brat, odnosno njegov nećak SC. Kada je KC prilazio njemu vidio je da nešto drži u ruci, nalik na šipku, ali kako je bio mrak nije bio siguran, a isti je pokušavao sakriti predmet iza leđa. Kada je došao u njegovu neposrednu blizinu, bez ikakvog povoda KC ga je fizički napao na način da ga je počeo udarati s metalnom šipkom koju je prethodno sakrio iza leđa dok je prilazio, udario ga je dva-tri puta u predjelu ramena šipkom te kako se uspio obraniti i zakloniti rukama, KC ga je više puta udario u predjelu lijeve šake s vanjske strane. U jednom trenutku uspio ga je s obje ruke odgurnuti od sebe, kada je došao Dominkov brat SC koji je zaustavio kombi, izletio iz njega, uzeo lopatu koja se nalazila u blizini klupe na kojoj je sjedio i dva puta ga njome udario u predjelu leđa. Počeo se boriti s SC i uspio mu je oduzeti lopatu. Kako su svemu tome bile nazočne njegova supruga U i kći UC, one su se umiješale kako bi ga obranile, te je tom prilikom SC s metalnom šipkom udario njegovu kći UC po ruci, nakon čega je došao njegov brat VC i uspio odvojiti sinove od njega da ga više ne tuku. Najviše udaraca je dobio od SC dok je ležao na zemlji, a on ga je lopatom udarao po cijelome tijelu, nogama i rukama, odnosno s čim je stigao. Zadobio je ozljede u predjelu glave, u predjelu oka i po rukama, u vezi čega je dostavio liječnički nalaz. Kćerka je zvala policiju. SC je zajedno s bratom KC na kući polupao vrata i prozore te porazbijao stakla na vratima i prozorima, povadio laminat, te su po zidovima kuće pisali razne uvrede, samo da bi mu napakostili. Učinjena mu je šteta i postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete.

13. Iskaz oštećenog SC potkrijepljen je i iskazom oštećene ĆC koja je navela da je 27. rujna 2019. oko 20,00 sati bila je na ulici zajedno s roditeljima, odnosno s ocem SC i U. Dok su bili vani ispred kuće u jednom trenutku je vidjela bratića KC iz [adresa] kako sa šipkom u ruci trči prema njima i dok je otac razgovarao s KC dovezao se i bratić SC koji je istrčao iz kombija i napao tatu, na način da ga je uhvatio za tijelo i srušio na zemlju, a KC je šipkom počeo udarati tatu koji je ležao na zemlji. SC je uzeo lopatu koja je stala sa strane i krenuo na tatu, a ona je stala ispred SC, na što je SC udario nju u predjelu desne ruke, odnosno desnog palca. Umiješala se i majka U, međutim, njih dvojica su uspjeli više puta udariti oca i to KC sa šipkom, a SC s lopatom, no ne zna koliko udaraca je otac dobio. Kada je došao stric VC njih dvojica su pobjegla. Od SC je zadobila jedan udarac lopatom po desnoj ruci. Dok se „trgala“ s njima dvojicom zadobila je i ogrebotine po lijevoj ruci. Zbog ozljeda na tijelu ocu i njoj pružena je liječnička pomoć na hitnoj u [adresa], a potom su otišli i na pretrage u KBC Osijek.

13.1. Ispitana izvanraspravno 25. rujna 2025. oštećena UC je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, te dodala da su se oni svi pomirili, među njima nema više nikakvih sukoba ni problema. Tada je zadobila ozljedu šake od udarca, te ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete. Inače se čuje s okrivljenicima. Što se tiče njezinog oca oštećenog SC on živi i radi u Njemačkoj i zna da nikako nije u mogućnost i neće moći doći na raspravu.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih oštećenika SC i ĆC, smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim.

15. Da su navedeni oštećenici zadobili tjelesne ozljede utvrđeno je i iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Borisa Dumenčića koji je naveo da je oštećenik SC pregledan 28. rujna 2019. u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC Osijek te da je podvrgnut RTG pretrazi vezano za ozljede koje je zadobio 27. rujna 2019. Utvrđeno je da je isti zadobio nagnječenje na licu ispod lijevog oka, oguljotinu na lijevoj šaci i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, a sve navedene ozljede se kvalificiraju kao tjelesne ozljede. Nagnječenje na licu ispod lijevog oka je najvjerojatnije nastalo direktnim udarcem tupo-tvrdog sredstva slabog intenziteta, a ovakve ozljede najčešće nastaju udarcem zatvorenom šakom. Oguljotina na lijevoj šaci je nastala najvjerojatnije kosim povlačenjem tupo-tvrdog sredstva, a najčešće nastaje grebanjem noktima druge osobe. Istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu je moglo nastati padom. Istoga dana u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC Osijek pregledana je oštećena ĐC kojom prilikom je utvrđeno da je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja palca desne šake, a koja je mogla nastati udarcem tupo-tvrdog sredstva po korijenu desnog palca slabog intenziteta.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Borisa Dumenčića koji je dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.

17. Da je I-okrivljeni KC počinio i terećeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, a na način kako je to opisano u izreci presude, osim iz iskaza samog oštećenika, utvrđeno je i iz službene zabilješke u vezi pregleda mjesta događaja iz koje je razvidno je da su na udaljenosti od pet metara od zadnjeg dijela kuće pronađeni PVC prozori s duplim staklom, dva metalna krila, drveni prozor i drvena vrata, a na kojim krilima i vratima su razbijena sva stakla.

18. Iz zapisnika o prisutnosti alkohola utvrđeno je da okrivljenici kritične zgode nisu bili pod utjecajem alkohola.

19. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenog KC razvidno je da je isti do sada višestruko kazneno osuđivan.

20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za II-okrivljenog SC razvidno je da je isti također višestruko kazneno osuđivan.

21. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su I-okrivljeni KC i II-okrivljeni SC u inkriminirano vrijeme bili svjesni svojih djela i htjeli njihovo počinjenje, odnosno da su postupali s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njihovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela pod točkom 1. kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisana u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjiva po članku 117. stavku 2. KZ/11, a na štetu SC i FC, a u radnjama I-okrivljenog KC i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11., pa ih je sud za ova kaznena djela i oglasilo krivima.

22. Naime, sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da su I-okrivljeni KC i II-okrivljeni SC kritične zgode oštećenike SC i UC tjelesno ozlijedili, te da je I-okrivljeni KC oštetio i uništio tuđe stvari.

23. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje I. i II-okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenici počinili kaznena djela, okolnosti u kojima su ih činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

24. U odnosu na I-okrivljenog KC sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, da se u međuvremenu oženio i postao otac jednog djeteta. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir njegovu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost.

25. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je I- okrivljenom KC za kazneno djelo po točkom 1. na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 235. stavaka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te ga na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, smatrajući da je izrečena jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

26. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na I-okrivljenog KC postići i primjenom mjere upozorenja, pa nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši pa je stoga odredio da se I-okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od sedam mjeseci neće izvršiti, ukoliko I-okrivljeni u vrijeme provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

27. Od otegotnih okolnosti na strani II-okrivljenog SC sud je imao u vidu činjenicu da je do sada višestruko kazneno osuđivan, dok je olakotno uzeo u obzir da je isti otac petero djece.

28. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud mu je za kazneno djelo po točkom 1. na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. na štetu oštećenog SC utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 117. stavaka 2. KZ/11. na štetu oštećene ĆC utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te ga na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, smatrajući da je izrečena jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

29. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II-okrivljenog SC postići i primjenom mjere upozorenja, pa nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši pa je stoga odredio da se II-okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od sedam mjeseci neće izvršiti, ukoliko II-okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

30. Naime, vijeće smatra da će se uvjetnim osudama u konkretnom slučaju dovoljno djelovati na svijest I-okrivljenog KC i II-okrivljenog SC da više ne čine nova kaznena djela. Naime, obzirom na njihovo obiteljsko stanje, da uzdržavaju maloljetnu djecu, te imajući u vidu da je od počinjenja kaznenih djela prošlo šest godina, te osobito imajući u vidu činjenicu da je oštećena UC navela da su svi sada u dobrim odnosima i da su se pomirili, te ne traži niti naknadu štete, sud smatra da će se navedenim uvjetnim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

31. Iako je sud I-okrivljenog KC i II-okrivljenog SC oglasio krivima, oslobodio ih je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom su isti nezaposleni i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. travnja 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KMP-DO-255/2019

2. I-okrivljeni KC

3. II-okrivljeni SC

4. Branitelj II-okrivljenog AC, odvjetnik iz [adresa]

5. Oštećenik SC