21 Gž Ob-27/2023-2

 

 

               

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                         

                                                                                Poslovni broj: 21 Gž Ob-27/2023-2 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u izvanparničnom predmetu predlagatelja B. S. iz Z., …, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & K. d.o.o., Z., …, protiv predloženika H. z. za m. o., Z., …, OIB: …, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, uz sudjelovanje umješačice na strani predloženika T. B. iz Z., …, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i partneri j.t.d., Z., …, odlučujući o žalbi umješačice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 145 R1 Ob-1078/22-21 od 10. ožujka 2023., 13. studenoga 2023.,  

 

r i j e š i o  j e

 

Uvažava se žalba umješačice na strani predloženika T. B. kao osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 145 R1 Ob-1078/22-21 od 10. ožujka 2023. i rješava:

 

1. Odbija se prijedlog predlagatelja B. S. kao neosnovan, a koji glasi:

 

"I Utvrđuje se da je predlagatelj B. S., OIB …živio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom S. K., OIB …i to neprekidno u razdoblju od 2004. godine pa do 21. svibnja 2022. godine.".

 

2. Nalaže se predlagatelju B. S. naknaditi umješačici na strani predloženika trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,48 EUR (568,70 kn), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev radi naknade troškova postupka odbija kao neosnovan.

 

    Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

 

"I Utvrđuje se da je predlagatelj B. S., OIB … živio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom S. K., OIB …i to neprekidno u razdoblju od 2004. godine pa do 21. svibnja 2022. godine.

 

II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.".

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila umješačica na strani predloženika zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i obveže predlagatelja naknaditi troškove postupka.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prije svega treba reći da se u ovom izvanparničnom postupku, temeljem odredbe paragrafa 21. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine", broj 45-174/1934.; dalje ZVP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91.), podredno primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP).

 

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u svezi paragrafa 10. i 12. ZVP, a sve u svezi čl. 381. ZPP i paragrafa 21. ZVP, međutim pogrešno je primijenio materijalno pravo, o čemu će dalje biti riječi.

 

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

- da je predlagatelj 3. lipnja 2022. podnio prijedlog u kojem navodi kako je s pok. S. K. živio u izvanbračnoj zajednici od 2004. pa do njezine smrti 21. svibnja 2022., uz prijedlog da sud nakon provedenog postupka utvrdi postojanje njihove izvanbračne zajednice upravo u navedenom razdoblju,

 

- da se predloženik očitovao na dostavljeni prijedlog ističući kako se opreza radi protivi utvrđenju izvanbračne zajednice i

 

- da je raspravnim rješenjem od 26. siječnja 2023. prihvaćeno sudjelovanje T. B., kćerke pokojne S. K. kao umješačice na strani predloženika u ovoj pravnoj stvari, koja se usprotivila navedenom prijedlogu predlagatelja.

 

8. Obrazlažući svoju odluku sud s jedne strane prihvaća u cijelosti kao istinite, životne i logične iskaze saslušanih svjedoka, inače susjeda predlagatelja i pok. S. K., Ž. B. D., Z. E. i D. L., iz čijih iskaza proizlazi kako su pok. S. i predlagatelj živjeli od 2004., u njezinom stanu na adresi … i to sve do njezine smrti u svibnju 2022., da su stekli dojam da njih dvoje žive kao muž i žena, da je pok. S. bila teško bolesna i svu brigu oko nje je u tom razdoblju preuzeo na sebe upravo predlagatelj. Isto tako iskazuju i svjedoci K. S. i A. S., djeca predlagatelja koji navode da je otac od 2004. živio s pok. S. u njezinom stanu te su sve do njezine smrti živjeli u izvanbračnoj zajednici, kad se S. razboljela, da je svu skrb o njoj preuzeo otac s time da je nekoliko puta i A. S. vozila S. u bolnicu.

 

8.1. S druge strane, sud ne prihvaća navode svjedoka A. D., T. B. i N. P., dok nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka J. E., smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

 

9. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci br. Rev 1639/2018-2 od 2. veljače 2022. na pitanje "Tko je pasivno legitimirana stranka u postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s ciljem ostvarivanja mirovinskih prava prema Zakonu o mirovinskom osiguranju?", izrazio svoje pravno stajalište, a koje prihvaća i ovaj sud, da H. z. za m. o. nije pasivno legitimiran.

 

9.1. Naime, prema odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/174., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.; dalje ZMO) pod članom obitelji iz stavka 1. toč. 1. ZMO smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, H. z. za m. o. bio pasivno legitimiran.

10. Jednako tako prema odredbi čl. 436. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" br. 103/15.) kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, jasno je da stranka ne može biti H. z. za m. o., jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.

 

11. Dakle, radi se o sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima H. z. za m. o..

 

12. Prihvaćajući navedeno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je valjalo preinačiti pobijanu odluku i odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan iz razloga što predloženik u ovom postupku nije pasivno legitimiran, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

 

13. S obzirom na konačni uspjeh u sporu, žaliteljici je valjalo priznati trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,48 EUR (sastav žalbe i pristojba na žalbu), dok je u preostalom dijelu zatraženi trošak odbijen, jer ga umješačica nije zatražila do zaključenja glavne rasprave.

 

U Zadru 13. studenoga 2023.

 

                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                           Marina Tanta, v.r.