Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-487/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Suzane Herjević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KJ zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom privatne tužbe privatnog tužitelja Ivana Čibarića i privatnog tužitelja TJ od 8. prosinca 2022., nakon održane i zaključene rasprave 15. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja HJ, odvjetnika u [adresa] i okrivljenika KJ, dana 17. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje ZKP/08)

OKRIVLJENIK KJ – sin K, rođen **.**.1964. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  poljoprivrednik,  sa  završenom ugostiteljskom školom, nezaposlen, uzdržava se od primanja s osnove doplatka za djecu i zarade obavljajući poljoprivrednu djelatnost u OPG-u te od primitka inkluzivnog dodatka u visini mjesečno 162,00  eura,  vlasnik  nekretnine  na  adresi prebivališta  i  poljoprivredne  površine  13  ha, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

1) dana 27. rujna 2022. godine, oko 12,20 sati, u Daruvaru, za vrijeme trajanja glavne rasprave na Općinskom sudu u Bjelovaru Stalnoj službi u Daruvaru u parničnom predmetu pod posl. brojem: P-144/2022, tijekom davanja svojeg iskaza kao svjedok, rekao privatnom tužitelju AJ koji se nalazio u sudnici: ''Šta hoćeš, uzurpirali ste svu srpsku zemlju…'',

dakle, drugoga uvrijedio,

2) dana 27. rujna 2022. godine, oko 12,30 sati, u Daruvaru, nakon što je kao svjedok dao svoj iskaz na glavnoj raspravi pred Općinskim sudom u Bjelovaru Stalnom službom u Daruvaru u parničnom predmetu P-144/2022, izašavši iz sudnice, na sudskom hodniku obratio se privatnom tužitelju ŽJ riječima: ''Jebat ću vas sve...'',

dakle, drugoga uvrijedio,

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda – uvredom, označena i kažnjiva po čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje – KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj Ivan Čibarić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Škodinovca, Škodinovac kbr. 3, i privatni tužitelj TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužni su platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušala u iznosu od 50,00 (sto) eura svaki, uplatom u Državni proračun, te su dužni okrivljenom KJ solidarno platiti troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnovne nužnih izdataka okrivljenika u visini 70,02 (sedamdeset eura i dva centa) eura, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji Ivan Čibarić i TJ podnijeli su privatnu tužbu zaprimljenu 8. prosinca 2022., protiv okrivljenika KJ zbog dva kaznena djela protiv časti i ugleda – uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11. Privatni tužitelji traže da sud okrivljenika proglasi krivim, osudi na kaznu predviđenu zakonom te da ga obveže na plaćanje troškova kaznenog postupka. Na raspravi održanoj 15. travnja 2025. opunomoćenik privatnih tužitelja izmijenio je činjenični opis privatne tužbe (str. 63), dok je zakonski i pravni opis privatne tužbe ostao neizmijenjen.

2. Očitujući se o osnovanosti privatne tužbe, okrivljenik KJ očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret (str. 36, 63).

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru iz predmeta broj P-144/2022 od 27. rujna 2022. (str. 15-18), mišljenje HZZO-a za okrivljenika (str. 19), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (str. 20), medicinsku dokumentaciju za privatnog tužitelja TJ (str. 23-24), iskaz privatnog tužitelja Ivana Čibarića na raspravi od 15. listopada 2024. (str. 37), iskaz privatnog tužitelja TJ na raspravi od 15. listopada 2024. (str. 38), potvrdu o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika (str. 44- 47), iskaz svjedoka EJ s rasprave od 21. siječnja 2025. (str. 51), iskaz svjedokinje PJ s rasprave od 21. siječnja 2025. (str. 52), iskaz svjedoka UJ s rasprave od 21. siječnja 2025. (str. 53), iskaz svjedokinje CJ s rasprave od 15. travnja 2025. (61-62), pročitan je izvod prekršajne evidencija za okrivljenika (str. 32) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (str. 33), te je na kraju dokaznog postupka ispitan okrivljenik KJ (str. 63-64).

4. Okrivljenik KJ iznoseći obranu na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod svog odgovora na privatnu tužbu te je dodao da Ivanu Čibariću nije rekao u sudnici, a niti van sudnice 27. rujna 2022. da su oni okupirali srpsku zemlju. Istaknuo je da nije istina što je svjedokinja CJ navela u svom iskazu da on ima parnice koje se vode protiv TJ i Ivana Čibarića. On je jedino kao svjedok sudjelovao u nekim postupcima koje su oni vodili. Smatra da nije istina niti da je Ivan Čibarić predmetnog dana u sudnici sjedio pokraj odvjetnice CJ jer su njih dvojica sjedili na stolicama za svjedoke. Okrivljenik navodi da je on sjedio na stolici koja je bliže izlazu i nije nakon danog iskaza morao proći pokraj Ivana Čibarića da bi izašao iz sudnice. Napomenuo je da toga dana nije ništa govorio niti TJ po izlasku iz sudnice. Kada je izašao iz sudnice nakon danog iskaza vidio je TJ kako sjedi na kraju hodniku sa EJ i UJ. Samo je UJ rekao da je on na redu za svjedočenje i da uđe u sudnicu. UJ još nije niti ušao u sudnicu kada je on napustio hodnik suda. Misli da je motiv TJ i Ivana Čibarića da podnesu privatnu tužbu protiv njega taj što je on najmlađi od srpske nacionalne manjine u Bastajima i stariji ljudi koji tamo stanuju i koji nemaju nikoga od obitelji od njega traže pomoć. Misli da je njihov motiv i to što je on bio svjedok u parničnom postupku na strani MJ koja je podnijela tužbu protiv Čibarića jer su na dijelu njezine zemlje izgradili terasu. Predmetnog dana nije niti u jednom trenutku dodirnuo za rame, a niti hvatao Ivana Čibarića. Zaključno, okrivljenik je naveo da pristaje i na detektor laži jer je sve ''prešlo svaku mjeru''.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 27. rujna 2022. kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru održana rasprava u parničnom predmetu broj P- 144/2022 koji se vodio između tužiteljice MJ i tuženika Ivana Čibarića. Nesporno je da je okrivljenik KJ na navedenoj raspravi sudjelovao u svojstvu svjedoka te da je na navedenoj raspravi ispitan prvi, dok su nakon njega ispitani svjedoci UJ, EJ i TJ.

6. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika KJ u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li okrivljenik za vrijeme trajanja glavne rasprave u gore navedenom predmetu 27. rujna 2022. tijekom davanja iskaza kao svjedok rekao privatnom tužitelju Ivanu Čibariću ''šta hoćeš, uzurpirali ste svu srpsku zemlju…'' Isto tako, sporno je i je li okrivljenik nakon davanja iskaza na predmetnoj raspravi, izašavši iz sudnice na sudskom hodniku privatnom tužitelju TJ rekao ''Jebat ću vas sve…''

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je ispitao privatne tužitelje pa tako iz iskaza privatnog tužitelja Ivana Čibarića (str. 37) proizlazi da su predmetnog dana bili na sudu u Daruvaru gdje je on bio tužen za neku zemlju od strane LJ. Okrivljenik KJ bio je na raspravi u svojstvu svjedoka. Nakon što je okrivljenik dao svoj iskaz po izlasku iz sudnice uhvatio ga je za rame i rekao mu da su njegov otac i on uzurpirali srpsku zemlju. Kada mu je okrivljenik izgovarao navedene riječi u sudnici su bili prisutni sudac i njegova zapisničarka, odvjetnica CJ, odvjetnica PJ i Mara Zabradac. Svi oni mogli su vidjeti kako ga je okrivljenik uhvatio za ruku i čuti što mu je rekao. Ističe da je na navedenoj raspravi odvjetnica CJ bila njegova punomoćnica. Nakon što je okrivljenik izgovorio navedene riječi tražio je da sudac navedeno unese u sudski zapisnik. Nije mu poznato je li on to učinio. Kada mu je okrivljenik KJ izgovarao navedene riječi, sjedio je na stolici za stranke i svjedoke, a okrivljenik KJ ga je po izlasku iz sudnice uhvatio za ruku i izgovorio navedeno. U tom trenutku njegova punomoćnica CJ od njega bila je udaljena nekih jedan do dva metra.

8. Privatni tužitelj TJ u svom iskazu navodi (str. 38) da je predmetnog dana bio u sudskom hodniku u Daruvaru. Okrivljenik KJ je bio u sudnici kao svjedok na suprotnoj strani. Inače, vodio se sudski postupak između tužiteljice MJ i tuženika, njegova sina Ivana Čibarića. Sjedio je na sudskom hodniku i čekao svoga sina da završi rasprava. Do njega je sjedio EJ, on je čekao da ga pozovu kao svjedoka u sudnicu. Ističe da je okrivljenik KJ po izlasku iz sudnice gledao u njega i obratio mu se riječima: “Jebat ću vas, vidjet ćete što će biti“. Misli da je motiv Nenadovog obraćanja njemu upravo ta zemlja o kojoj se vodio parnični postupak. Nadalje, privatni tužitelj TJ navodi da je tu zemlju kupio od ĐJ, a okrivljenik KJ je mislio da je on tu zemlju uzeo jer se ona nalazi pokraj njegove kuće. Misli da je okrivljenik KJ i nagovorio MJ da podnese tužbu protiv njegovog sina Ivana Čibarića. Riječi koje mu je na sudskom hodniku izgovarao KJ mogao je čuti EJ, a misli da i jedan pravosudni policajac koji je sjedio u blizini njih na porti. Kada mu je KJ izgovarao navedene riječi bio je od njega udaljen nekih 8-10 metara. Po izlasku iz sudnice KJ nije se zadržavao, a njemu je te riječi izgovorio u hodu, ali okrenut prema njemu.

9. Iz iskaza svjedoka EJ (str. 51) proizlazi da poznaje Ivana Čibarića, TJ i KJ. Jedne prilike bio je na Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru kada su ga pozvali u svojstvu svjedoka, ali više se ne sjeća između koga se tamo vodio postupak. Tada u sudu nije čuo da bi između KJ i Ivana Čibarića ili TJ došlo do neke prepirke, odnosno da su se svađali. Sjeća se da je s TJ čekao red za svjedočenje na sudskom hodniku i sjeća se da je KJ isto bio tamo, ali nije čuo da bi KJ te prilike uputio bilo kakve riječi TJ po izlasku iz sudnice nakon što je svjedočio.

10. Svjedokinja PJ u svom iskazu (str. 52) navodi da je kao odvjetnica jedne prilike u svojstvu punomoćnice tužiteljice MJ sudjelovala na raspravi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru gdje je kao tuženik sudjelovao Ivan Čibarić. Sjeća se da je na jednoj raspravi u tom parničnom postupku u svojstvu svjedoka bio ispitan KJ i da je, nakon što je dao svoj iskaz i odgovarao na pitanja ako ih je bilo, ustao i rekao „Doviđenja“ te napustio sudnicu. Koliko je njoj poznato nije bilo u sudnici direktnog obraćanja KJ Ivanu Čibariću. Ne sjeća se niti je li Ivan Čibarić u bilo kojem trenutku na raspravi toga dana tražio od raspravnog suca da unese u zapisnik neki navod KJ. Ivan Čibarić je u odnosu na KJ u sudnici sjedio tako da gledajući prema raspravnom sucu Ivan Čibarić je sjedio s desne strane KJ udaljen nekoliko stolica. KJ je prilikom izlaska iz sudnice prošao između stola punomoćnice Ivana Čibarića odvjetnice CJ i samog Ivana Čibarića. Morao je proći pokraj njega. Ne zna na kojoj udaljenosti je sjedila punomoćnica Ivana Čibarića od Ivana Čibarića, možda je to bilo nekih metar do dva.

11. Iz iskaza svjedoka UJ (str. 53) proizlazi da poznaje Ivana Čibarića, TJ i KJ. Sjeća se da je 27. rujna 2022. bio u svojstvu svjedoka na Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru i to u postupku koji se vodio između LJ Zabradac kao tužiteljice i Ivana Čibarića kao tuženika. Prvi je u sudnicu kao svjedok išao KJ, a TJ i on su na hodniku čekali da ih pozovu. Za vrijeme dok je s TJ čekao na hodniku, a kada je KJ nakon svog iskaza izašao iz sudnice, nije čuo da bi KJ upućivao bilo kakve riječi TJ. Sjeća se da je po izlasku iz sudnice KJ samo rekao da je on idući na redu i da uđe u sudnicu kao svjedok, a da će ga on pričekati izvan suda. TJ je cijelo vrijeme sjedio u hodniku iako nije siguran je li on tamo bio u svojstvu svjedoka. Na hodniku je s njima čekao red za svjedočenje i EJ, on je bio svjedok tamo tuženog Ivana Čibarića, a sjeća se da je na hodniku bio i pravosudni policajac.

12. Iz iskaza svjedokinje CJ (str. 61) proizlazi da poznaje Ivana i TJ, kao odvjetnica zastupala ih je u više predmeta. Sjeća se da je Ivana Čibarića kao tuženika zastupala kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru u jednom predmetu koji se vodio povodom tužbe MJ. Isto tako, sjeća se da je u tom predmetu KJ bio ispitan kao svjedok. U rujnu 2022. godine na raspravi koja se vodila u tom predmetu kod suca Hunjaka nakon što je ispitan kao svjedok KJ je izlazio iz sudnice, a kada je prolazio pokraj Ivana Čibarića uhvatio ga je rukom za rame i rekao mu „šta hoćeš, uzurpirali ste svu srpsku zemlju“. Ivan Čibarić je na to napravio instinktivni pokret ramenom kao da se odmiče od njega i rekao mu je „nemoj me dirati“. Bila je to scena koju su svi mogli vidjeti i zapamtiti jer je bila na rubu da eskalira. Nakon što je KJ izašao iz sudnice u sudnici su ostali Ivan Čibarić, sudac i zapisničar, odvjetnica PJ, njezina stranka MJ i ona te su nastavili s raspravom. Nadalje, svjedokinja navodi da ona kao punomoćnica Ivana Čibarića nije tražila od suca da unese u zapisnik riječi koje je izgovorio KJ jer to u pravilu nije praksa i suci to nerado unose u zapisnik. Nije čula je li okrivljenik KJ s nekime razgovarao ili govorio nekome nešto na hodniku nakon što je izašao iz sudnice, ali nakon što su Ivan Čibarić i ona izašli iz sudnice nakon završene rasprave na hodniku ih je čekao TJ koji je ispitan kao svjedok na raspravi prije KJ i on im je rekao da mu je KJ prilikom izlaska iz sudnice na sudskom hodniku rekao nešto uvredljivo. Sjeća se da je TJ tada rekao da će ga zbog toga i tužiti. Nije čula navedene riječi jer je bila u sudnici. TJ joj je te prilike rekao što mu je KJ točno rekao, ali se ne sjeća točnih riječi. TJ je te prilike bio prilično uzrujan zbog riječi koje mu je uputio KJ. Kada je izašla iz sudnice na hodniku su osim TJ bila i dva pravosudna policajca, a nije sigurna je li bilo tamo još svjedoka ili drugih stranaka. Svjedokinja navodi da zna da su odnosi između njih narušeni i to zbog zemlje u Bastajima, a zbog čega se među njima vode i brojni parnični postupci. Kada je okrivljenik KJ izlazio iz sudnice Ivan Čibarić sjedio je pokraj nje na mjestu za tuženika, a svjedok KJ po izlasku iz sudnice morao je proći pokraj Ivana Čibarića jer je taj prolaz između svjedoka i mjesta za tuženika dosta uzak.

13. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik KJ počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda – uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

14. Ocjenjujući izvedene dokaze u pogledu spornih činjenica, sud je obranu okrivljenika KJ prihvatio u cijelosti s obzirom da istu potvrđuju iskazi svjedoka PJ, UJ i EJ, kao i materijalna dokumentacija u spisu.

14.1. Naime, svjedokinja PJ kritične zgode na raspravi zastupala je MJ i bila je prisutna u sudnici kada je kao svjedok iskazivao okrivljenik KJ. Svjedokinja u svom iskazu jasno navodi da je KJ nakon davanja iskaza ustao i rekao „Doviđenja“ te napustio sudnicu, a koliko je njoj poznato u sudnici nije bilo direktnog obraćanja KJ Ivanu Čibariću. U konkretnom slučaju radi se o nepristranoj svjedokinji koja nema interes za uspjeh bilo koje strane u ovom kaznenom postupku, a koja je neposredni očevidac spornog događaja te ima saznanja o postupanju okrivljenika kritične zgode iz kojeg razloga sud iskaz ove svjedokinje prihvaća u cijelosti. Uz navedeno, iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi da se ne sjeća je li Ivan Čibarić u bilo kojem trenutku na raspravi toga dana tražio od raspravnog suca da unese u zapisnik navode KJ potvrđuje i materijalna dokumentacija u spisu, konkretno sam zapisnik s rasprave 27. rujna 2022. broj P- 144/2022-11 (str. 15-18) u kojem nije konstatiran navod okrivljenika KJ upućen privatnom tužitelju Ivanu Čibariću.

14.2. Nadalje, iskaze svjedoka EJ i UJ sud ocjenjuje vjerodostojnima te ih prihvaća u cijelosti. Naime, navedeni svjedoci jasno, određeno i u bitnome isto iskazuju u pogledu činjenica vezanih za postupanje okrivljenika KJ nakon što je izašao iz sudnice u sudski hodnik. Naime, navedeni svjedoci suglasno navode u svojim iskazima da nisu čuli da bi okrivljenik KJ nakon što je svjedočio i izašao na sudski hodnik rekao bilo što privatnom tužitelju TJ. Dakle, niti jedan od navedenih svjedoka koji su bili prisutni na hodniku suda zajedno s privatnim tužiteljem kada je okrivljenik izašao iz sudnice nije potvrdio da je okrivljenik KJ tada privatnom tužitelju TJ uputio riječi ''Jebat ću vas sve…'' Štoviše, svjedok EJ kao svjedok predložen od strane privatnih tužitelja jasno i sigurno u svom iskazu navodi da ''nije čuo da bi KJ te prilike uputio bilo kakve riječi TJ po izlasku iz sudnice nakon što je svjedočio''.

14.3. S druge strane, iskaz privatnog tužitelja Ivana Čibarića sud smatra usmjerenim na otežavanje procesne situacije okrivljenika KJ s obzirom da je isti zainteresirana stranka u postupku. Naime, privatni tužitelj Ivan Čibarić u svom iskazu navodi da je tražio od raspravnog suca da riječi koje mu je uputio okrivljenik KJ (da su on i njegov otac uzurpirali svu srpsku zemlju) unese u zapisnik, međutim, navedeno nije konstatirano u zapisnik ovoga suda, Stalne službe u Daruvaru s rasprave od 27. rujna 2022. u predmetu P-144/2022, dok svjedokinja CJ, punomoćnica Ivana Čibarića u citiranom predmetu, u svom iskazu navodi kako nije tražila od raspravnog suca da unese u zapisnik riječi koje je izgovorio KJ jer to u pravilu nije praksa, dok svjedokinja u svom iskazu ne navodi da je to od raspravnog suca na predmetnoj raspravi tražio Ivan Čibarić.

14.4. Iskaz svjedokinje CJ sud ocjenjuje pristranim u korist privatnih tužitelja, posebno iz razloga što se radi o svjedokinji koja je odvjetnica koja je zastupala privatnog tužitelja Ivana Čibarića u parničnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru u predmetu koji je u suštini mjesto događaja terećenog kaznenog djela protiv okrivljenika. Štoviše, svjedokinja CJ u svom iskazu potvrđuje gotovo sve navode privatne tužbe privatnih tužitelja, a navedeno sud ocjenjuje pristranim u korist istih s obzirom da je upravo navedena svjedokinja u svojstvu odvjetnice i napisala privatnu tužbu privatnih tužitelja Ivana i TJ od 8. prosinca 2022. (str. 1-3). Uz navedeno, indikativno je da svjedokinja CJ kao punomoćnica Ivana Čibarića nije reagirala na traženje Ivana Čibarića od raspravnog suca da unese u zapisnik riječi koje mu je uputio KJ, posebno kada se uzme u obzir da su, prema kazivanju svjedokinje, odnosi između okrivljenika i privatnih tužitelja narušeni. Uz navedeno, svjedokinja u svom iskazu navodi da je okrivljenik KJ privatnom tužitelju Ivanu Čibariću nakon što je ispitan kao svjedok, kada je izlazio iz sudnice, uputio riječi ''Šta hoćeš, uzurpirali ste svu srpsku zemlju,'' dok se privatnom tužbom okrivljeniku stavlja na teret da je takve riječi uputio privatnom tužitelju ''tijekom davanja svojeg iskaza kao svjedok.'' Navedeno upućuje da je iskaz ispitane svjedokinje suglasan iskazu privatnog tužitelja Ivana Čibarića s rasprave, dok isti u potpunosti ne potvrđuje sve navode privatne tužbe.

14.5. Iskaz privatnog tužitelja TJ sud ne prihvaća s obzirom da niti jedan ispitani svjedok ne potvrđuje njegove navode, a što upućuje da je iskaz privatnog tužitelja očito usmjeren na neosnovano terećenje okrivljenika KJ.

14.6. Pisanu dokumentaciju sud je prihvatio u cijelosti s obzirom da ista tijekom dokaznog postupka nije bila dovedena u pitanje.

15. Iz svega navedenog, razvidno je da tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik KJ **.**.2022. oko 12,20 sati, u Daruvaru, za vrijeme trajanja glavne rasprave na Općinskom sudu u Bjelovaru Stalnoj službi u Daruvaru u parničnom predmetu broj P-144/2022, tijekom davanja iskaza kao svjedok rekao privatnom tužitelju AJ koji se nalazio u sudnici: ''Šta hoćeš, uzurpirali ste svu srpsku zemlju…'' te da je istoga dana oko 12,30 sati, nakon što je kao svjedok dao svoj iskaz na glavnoj raspravi izašavši iz sudnice, na sudskom hodniku obratio se privatnom tužitelju ŽJ riječima: ''Jebat ću vas sve...'', a čime bi ostvario obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

16. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su svi dokazi kojima bi se mogle utvrditi sporne činjenice, a nakon čega sud ocjenjuje da nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je okrivljenik KJ počinio kaznena djela protiv časti i ugleda – klevete, odnosno sud smatra da postoje međusobno oprečni dokazi o tome je li okrivljenik počinio terećena kaznena djela, stoga je primjenom načela in dubio pro reo sud okrivljenika oslobodio optužbe na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

17. Slijedom navedenog, sve obrazložene okolnosti dovedene u međusobnu vezu predstavljaju okolnosti koje upućuju na zaključak da nije dokazano da je okrivljenik KJ počinio kaznena djela koja su mu privatnom tužbom stavljena na teret pa je sud primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenika oslobodio od optužbe.

18. Donošenjem oslobađajuće presude na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj Ivan Čibarić i privatni tužitelj TJ dužni su platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušala u iznosu od 50,00 eura svaki, uplatom u Državni proračun, te su dužni okrivljenom KJ solidarno platiti troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnovne nužnih izdataka okrivljenika u visini 70,02 eura, sve u roku 15 dana. Visina paušalne svote određena je s obzirom na složenost i duljinu trajanja ovog kaznenog postupka, te je odlučeno da je svaki privatni tužitelj dužan u korist Državnog proračuna uplatiti 50,00 eura.

19. Sud nalazi osnovanim priznati okrivljeniku naknadu nužnih izdataka s osnove putnih troškova za dolaske na rasprave. Razmatrajući predmetni spis, proizlazi da je okrivljenik pristupio u četiri navrata na sud na rasprave za što mu pripada naknada troškova na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] (54,7 km x 0,16 eura = 17,50 eura za svaki dolazak), ukupno 70,02 eura. Prema važećem Pravilniku o naknadi troškova u kaznenom postupku (''Narodne novine'' 58/12, 111/12) naknada za prijevoz pripada za putovanje obavljeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom, dok se visina naknade za prijevoz utvrđuje se na osnovi putne karte ili na drugi odgovarajući način. Odredbom članka 8. navedenog Pravilnika propisano je da na relacijama na kojima ne prometuju sredstva javnog prometa ili ne prometuju u pogodno vrijeme ili je iz drugih razloga bilo neophodno da se ne koristi sredstvo javnog prometa, svjedocima, vještacima, tumačima i stručnim osobama pripada naknada troškova u vidu obračuna prijeđenog kilometra kod upotrebe vlastitog prijevoznog sredstva. Visina naknade obračunava se prema broju prijeđenih kilometara po propisima koji vrijede za suca odnosno državnog odvjetnika i zamjenika državnog odvjetnika. Analognom primjenom navedene odredbe i za samog okrivljenika, sud nalazi osnovanim priznati okrivljeniku naknadu za trošak prijevoza u visini 0,16 eura za svaki prijeđeni kilometar s obzirom da je navedena visina vrijedila za pravosudne dužnosnike u mjesecima kada su održane rasprave u ovom kaznenom postupku, a kada je za okrivljenika predmetni trošak nastao.

20. Slijedom svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 17. travnja 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.