REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3755/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branimiru Čoliću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika KD Autotrolej d.o.o. Rijeka, Školjić 15, OIB 19081493664, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Brguljanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri iz Rijeke, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su podnijele obje stranke i umješač na strani tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1394/2023-3 od 20. ožujka 2024., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-369/2017 od 31. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1394/2023-3 od 20. ožujka 2024. u dijelu izreke kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-369/2017 od 31. kolovoza 2023. i u dijelu izreke kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 369/2017 od 31. kolovoza 2023. u dijelu toč II. izreke te se dopušta tužiteljici revizija protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1394/2023-3 od 20. ožujka 2024., u odnosu na pravno pitanje:

"Ocjenjuje li se pitanje zastare potraživanja sudskim putem u slučaju preinake tužbe (povećanjem tužbenog zahtjeva) samostalno te je li za ocjenu nastupa zastare za tražbinu na koju se odnosi preinaka odlučan dan preinake tužbe ili dan podnošenja tužbe?".

II. Odbijaju se prijedlozi za dopuštenje revizije koje su podnijeli tuženik i umješač na strani tuženika.

Obrazloženje

1. Obje su stranke i umješač na strani tuženika podnijeli protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije, svaka u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, i u njemu postavili pravna pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz razvoj prava u sudskoj praksi.

2. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila prva četiri pravna pitanja koja se u svojoj biti svode na ono navedeno u izreci ovoga rješenja i koje ovaj sud ocjenjuje važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na pravno shvaćanje koje je ovaj sud izrazio u recentnoj praksi, u odluci poslovnog broja Rev-605/2023 od 10. travnja 2024.

4. Zato je, na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. I.

5. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog povučen za druga postavljena pravna pitanja tužiteljice, kao i za pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava (čl. 389.b st. 3. ZPP).

6. Pravna pitanja koja su u prijedlogu postavili tuženik i umješač na strani tuženika ne mogu se kvalificirati kao pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Na ta pravna pitanja (sagledavajući ih upravo onako kako su u prijedlogu postavljena), nije moguće dati odgovor na način da se izrazi pravno shvaćanje koje bi predstavljalo primjenjiv i stabilan pravni standard za sve buduće situacije, što je osnovni smisao vođenja postupka povodom revizije. To stoga jer odgovor na ta pitanja ovisi o nizu dodatnih činjeničnih okolnosti svakog konkretnog slučaja.

7. Dodatno, u pogledu pravnih pitanja tuženika i umješača na strani tuženika, valja i naglasiti da se pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne temelji primarno na (svakako utvrđenom) namjernom postupanju treće osobe, nego na utvrđenom propustu (djelatnika) tuženika u prilagođavanju vožnje uvjetima na cesti.

8. Zato je u pogledu prijedloga tuženika i umješača na strani tuženika, na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. II.

Zagreb, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug