Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ob-21/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ABC, [osobni identifikacijski broj], ... iz [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv protustranaka: 1) OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2) BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]) [adresa] za djecu Zagreb, OIB: 04517778727 iz Zagreba, Vladimira Nazora 49, zastupanog po zakonskom zastupniku, uz sudjelovanje mlt. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], koju zastupa posebna skrbnica ZR, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi posebne skrbnice mlt. GR protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-614/2025-5 od 17. ožujka 2025., 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba posebne skrbnice mlt. GR i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 614/2025-5 od 17. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I Mjera privremenog povjeravanja mlt. djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi izrečena ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob- 419/2025-3 od dana 21. veljače 2025. godine, produljuje se za daljnjih 30 dana i ista će trajati do 21. travnja 2025. godine.
II Osobni odnosi mlt. GR sa majkom OR i ocem BR održavati će se ponedjeljkom, srijedom i petkom u trajanju od sat vremena u Ustanovi, a sukladno kućnom redu Ustanove."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila posebna skrbnica mlt. GR zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
2.1. U žalbi ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su iznijeti u obrazloženju da su proturječni te da postoji o odlučnim činjenicama proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Naime, prvostupanjski sud je produljio mjeru privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji s obrazloženjem da je uvidom u dokumentaciju priloženu spisu predmeta utvrdio kako povratkom mlt. djeteta u primarnu obitelj i nadalje postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit mlt. GR te da u ovom trenutku nisu stvoreni uvjeti za njen povratak u obitelj. Predlagatelj u svom prijedlogu od 10. ožujka 2025. navodi razloge radi kojih je dijete privremeno prvi put i povjereno protustranci pod 3) rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-419/2025-3 od 21. veljače 2025. Međutim, nema novih okolnosti na strani roditelja koje bi bile ugrožavajuće za dijete jer predlagatelj navodi izuzetno pozitivne okolnosti na strani roditelja koje proizlaze iz obrazloženja prijedloga predlagatelja od 10. ožujka 2025. Stoga da ne proizlazi osnovanost prijedloga za produljenjem mjere privremenog povjeravanja posebno uzimajući u obzir činjenicu da je roditeljima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu na razdoblje od 6 mjeseci počevši od 4. ožujka 2025. Iz navedenog slijedi da kada bi se dijete vratilo u obitelj da postoji osoba koja će gotovo 6 mjeseci vršiti nadzor nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Pritom prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o izvanparničnom postupku već je svoju odluku donio isključivo na temelju dokaza predloženih od strane predlagatelja. Nadalje, protustrankama nije, sukladno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, dana mogućnost da raspravljaju pred sudom, a koja odredba se primjenjuje u svezi s čl. 19. Zakona o izvanparničnom postupku. Prilikom utvrđivanja spornih činjenica, kao i ocjene dokaza, prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku budući da odluku nije donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno niti je u obrazloženju pobijanog rješenja izložio koje je od činjenica tijekom postupka utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio. Ukazuje na načelo kontradiktornosti jer nije niti bila u mogućnosti predložiti da se saslušaju roditelji i voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Tvrdi kako je prvostupanjski sud mogao donijeti odluku i bez održavanja rasprave sukladno odredbi čl. 439. Obiteljskog zakona, ali odluku koja je potpuno suprotna pobijanom rješenju. Osim toga, ovdje se ne radi o najboljem interesu djeteta pa je prvostupanjski sud propustio utvrditi tu odlučnu činjenicu sukladno odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvenstveno valja istaći da je pobijano prvostupanjsko rješenje od 17. ožujka 2025. ovom drugostupanjskom sudu dostavljeno tek 16. travnja 2025. premda je žalba izjavljena još 19. ožujka 2025.
6. Nije u pravu žaliteljica kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), a sve u svezi s čl. 19. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23, dalje ZIP).
6.1. Naime, iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je odluka donesena na temelju uvida u dokumentaciju priloženu spisu predmeta, a ta dokumentacija je socijalna anamneza predlagatelja od 11. ožujka 2025. (list spisa 53- 58), mišljenje psihologa o potrebi produljenja mjere privremenog povjeravanja i smještaja izvan obitelji mlt. GR od 11. ožujka 2025. (list spisa 59-62), sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje za obitelj GR od 11. ožujka 2025. (list spisa 63-67), izvješće socijalnog radnika od 11. ožujka 2025. (list spisa 68-72) te zaključak stručnog tima od 11. ožujka 2025. (list spisa 74-76), pa kada se uzme u obzir sadržaj navedene dokumentacije to proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio protivno odredbi čl. 8. ZPP.
7. Nadalje, žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer da protustrankama nije dao mogućnost da raspravljaju pred sudom.
7.1. Taj žalbeni navod nije osnovan stoga što je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 439. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20,49/23 i 156/23 - dalje ObZ).
7.2. Naime, imajući u vidu činjenicu da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-419/2025-3 od 21. veljače 2025. (list spisa 43-47) odlučeno da se mlt. GR privremeno povjerava na svakodnevnu skrb [adresa] za djecu ..., [adresa], a koja mjera se izriče do 21. ožujka 2025. te da je predlagatelj dostavio prijedlog radi produljenja navedene privremene mjere 10. ožujka 2025. to znači da se u takvim okolnostima konkretnog slučaja prvostupanjski sud osnovano poslužio svojim ovlaštenjem iz odredbe čl. 439. ObZ.
8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP stoga što je prvostupanjski sud, suprotno navodima posebne skrbnice, naveo razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni niti o tim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava što posljedično znači da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
9. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP.
10. Stoga žalba zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka nije osnovana.
11. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja istaći je da iz dokumentacije priložene spisu predmeta uz prijedlog od 10. ožujka 2025. doista proizlazi da je kod roditelja uočeno postojanje pozitivnih pomaka, izražavanje želje za promjenom okolnosti koje su dovele do izdvajanja djeteta te pokazivanje spremnosti na suradnju s voditeljicom mjere.
11. 1. Međutim, pored toga, iz dokumentacije priložene uz prijedlog od 10. ožujka 2025. proizlazi i da bi trebalo podnijeti prijedlog sudu da se u izvanparničnom postupku donese rješenje o produljenju mjere privremenog povjeravanja mlt. djeteta [adresa] za djecu ... kako bi se moglo procijeniti jesu li te promjene samo privremenog karaktera ili su rezultat dugoročnog napretka.
11.2. Takva preporuka proizlazi kako iz socijalne anamneze tako i iz mišljenja psihologa o potrebi produljenja mjere privremenog povjeravanja i smještaja izvan obitelji mlt. GR, kao i iz sveobuhvatne obiteljske procjene za obitelj GR, izvješća socijalnog radnika te zaključka stručnog tima.
11.3. Radi toga, iako je očito da je kod roditelja došlo do određenog pozitivnog pomaka, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, bitna i odlučna činjenica je da se radi o djetetu rođenom **.**.2024. koje treba cjelodnevnu brigu i skrb te da u takvoj situaciji voditeljica nadzora stručne pomoći ne može vršiti nadzor nad ostvarivanjem skrbi o djetetu tijekom 24 sata svakog dana pa stoga nije u pravu žaliteljica kada ističe da ta okolnost ima utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
11.4. Za dijete izrazito niske kronološke dobi doista je u interesu da se vrati u primarnu obitelj, međutim, da bi došlo do povratka djeteta pozitivne promjene na strani roditelja trebaju biti u potpunosti izražene i konstantne pa u sumnji da li se radi o pozitivnim pomacima koji su privremenog karaktera ili trajni, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u takvoj situaciji u interesu mlt. djeteta da se produlji navedena mjera što znači da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno primijenio odredbu čl. 152. st. 3. ObZ te donoseći ovakvu odluku nije povrijedio ni prava djeteta iz Konvencije o pravima djeteta (Službeni list SFRJ broj 15/90 i Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/93).
12. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Zadar, 17. travnja 2025.
Sutkinja
Sanja Prosenica
