Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-121/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jelene Bušić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Melite Novoselac, te Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Cetina, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Čistoća d.o.o. Dubrovnik, Put od Republike 14, OIB: 169112997621, zastupanog po ZOU Lovro Zovko i Antonija Šimunković iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 4. veljače 2025. poslovni broj Pr-17-2024-15, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-17/2024-15 od 4. veljače 2025..

II/ Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 13.veljače 2024. godine, kojom je tuženik Čistoća d.o.o., Put od Republike 14, 20000 Dubrovnik, OIB: 16912997621, tužitelju ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazao Ugovor o radu sklopljenom na neodređeno vrijeme od 26. veljače 2019., broj ČD1/2-05-159/19, te se utvrđuje nedopuštenim Odgovor na zahtjev za zaštitu prava od dana 21. ožujka 2024. godine, Urbroj: 1010/24-150/02, kojom se zahtjev za zaštitu prava odbija kao neosnovan.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove radnog mjesta "pomoćni radnik", a ukoliko to nije moguće da ga se rasporedi na druge odgovarajuće poslove i radne zadatke, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu, tuženik poriče osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7. Žalbeni navodi žalitelja, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13. veljače 2024. a kojim je tuženik otkazao Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme od 26. veljače 2019., nedopuštenim Odgovor na zahtjev za zaštitu prava od 21. ožujka 2024., vraćanje na poslove radnog mjesta "pomoćni radnik" te naknadu parničnog troška.

9. Među strankama nije sporno kada je donesena Odluka o izvanrednom otkazu, kada je podnesen zahtjev za zaštitu prava, kao i tužba u ovoj pravnoj stvari.

10. U postupku je utvrđeno, da je tužitelj kod svoje liječnice obiteljske medicine zaključio bolovanje s danom 15. siječnja 2024. na svoje inzistiranje; da je tuženik kao poslodavac primio odluku Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje 6. veljače 2024. da radnik (tužitelj) nije na bolovanju; da je tužitelj neopravdano izostao s posla od zaključenja bolovanja 15. siječnja 2024. (tj. od 16. siječnja 2024.) sve do pisanja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tj. 25 dana; da je tužitelj tek 25. siječnja došao poslodavcu s doznakama da mu je bolovanje zaključeno 15. siječnja 2024.; da tužitelj u navedenom razdoblju nije čekao na liječnički pregled budući ga na isti treba naručiti poslodavac; da se tužitelj nije javljao na posao do kraja veljače 2024.; da tužitelj nije pisanim putem zatražio niti godišnji odmor.

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava, odbio tužbeni zahtjev.

12. Svoje utvrđenje i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Žalbeni navodi žalitelja se stoga ukazuju neosnovanim, u bitnom se svode na ponavljanja razloga iz tužbe i postupka, a o čemu se detaljno očitovao sud prvog stupnja u pobijanoj presudi.

14. U žalbi tužitelj daje svoju ocjenu izvedenih dokaza i osporava razloge pobijane presude kojima su ocijenjeni iskazi svjedoka UR, AR, IR.

15. Iskazi tih svjedoka ocijenjeni su na način određen odredbom čl. 8. ZPP-a, pa tužitelj takvu ocjenu neosnovano napada, imajući u vidu detaljno navedene iskaze istih u toč. 3.4.; 3.5. i 3.6. pobijane presude.

16. I po mišljenju ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja postupio sukladno odredbama čl. 116., čl. 119. i čl. 37. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR) prilikom donošenja pobijane presude.

17. Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a ista je potpuno i valjano obrazložena.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I izreke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

19. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu (toč. II izreke), jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a).

Osijek, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Jelena Bušić