Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-707/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Vici Urliću i Dani Pavlinović Urlić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Urlić Pavlinović j.t.d., protiv tužene KV, rođ. F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnim knjigama upisana kao UV rođ. F, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P- 1042/2024-4 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1042/2024-4 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Utvrđuje se da je tužitelj FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] jedini i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela ove nekretnine koji je na skici izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geodezije označen slovima A-B-C-D- EA ukupne površine 405 m2 te ista predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine od 405 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine od 405 m2 na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena UV rođ. F, a što je tuženica u svoje ime dužna trpjeti."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu bez održavanja rasprave i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a da je protivno odredbi čl. 332. a. ZPP-a donesena presuda bez održavanja rasprave, a niti je počinjena koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Prvostupanjski sud donosi pobijanu presudu bez održavanja rasprave jer utvrđuje da je tužena u odgovoru na tužbu priznala odlučne činjenice iz tužbe, te ne osporava tužitelju da se uknjiži na novoformiranoj čestici ukupne površine 405 m[2] , nastaloj od dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po priloženoj skici vještaka označeno slovima A-B- C-D-E, sukladno odredbi čl. 332. a. ZPP-a.

7. Naime, prvostupanjski sud na temelju činjenica iz tužbe koje tužena ne osporava da je tužitelj temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa tuženicom dana 8. prosinca 1989. kupio dio predmetne nekretnine, a da navedeni ugovor nije provediv u zemljišnim knjigama ustaje predmetnom tužbom kako bi se uknjižio kao vlasnik na novoformiranoj čestici ukupne površine 405 m[2] , nastaloj od dijela k. č. [katastarska čestica] k.o.

Živogošće, po priloženoj skici vještaka.

8. Prema odredbi čl. 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjeren na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije.

9. Kako je predmet tužbenog zahtjeva dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema ugovoru o kupoprodaji i to onaj dio koji je na skici izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geodezije označen slovima AB-C-D-E-A ukupne površine 405 m[2] to žalbeni navodi da nema potrebe da tužena trpi brisanje prava vlasništva sa svog imena nije od utjecaja na pravilnost pobijane presude.

10. Naime, upravo prihvaćenim tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva dijela navedene kat. čest. daje ovlaštenje tužitelju da za taj dio nekretnine nakon što se formira nova čestica, uknjiži pravo vlasništva na svoje ime, a preostali dio čestice ostati će u starom zemljišnoknjižnom ulošku i na kojem će biti uknjižena tužena kako to valjano ukazuje prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude.

11. Kako ne postoji žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda bez održavanja rasprave temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš