Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-555/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Samardžija, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB 1403633387, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-408/2024-7 od 11. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-408/2024- 7 od 11. veljače 2025.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 7 st.1 ugovora o kreditu broj 5140030250- 260000054872/2006 od 27. ožujka 2006.g. sklopljenog između tužitelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i Slavonske banke d.d. kao kreditora i pravnog prednika tuženika Addiko bank d.d., OIB: 1403633387, Zagreb, Slavonska avenija 6, a kojom je odredbom ugovoreno da će korisnik kredita platiti naknadu, a prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga koja trenutačno iznosi 1,20 %, jednokratno, unaprijed.

II Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., OIB: 1403633387, Zagreb, Slavonska avenija 6 tužitelju ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana isplatiti iznos od 405,65 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja od 25. travnja 2006. do 31. prosinca 2015. teče u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do naplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., OIB1403633387, Zagreb, Slavonska avenija 6 tužitelju GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana naknaditi parnični trošak postupka u iznosu od 954,62€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 11. veljače 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasuprot žalbenim navodima tuženika prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je između prednika tuženika Slavonske banke d.d. Osijek i tužitelja 18. ožujka 2005. zaključen Ugovor o kreditu, stambeni kredit za adaptaciju kuće, da je tužitelju odobren kredit od 55.000,00 CHF u protuvrijednosti HRK po srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita, da je kredit otplaćen, te da je u čl. 7. st. 1. Ugovora o kreditu ugovoreno: Korisnik kredita obvezuje se platiti naknadu, a prema odluci o visini naknade za obavljanje bankarske usluge, koja trenutačno iznosi 1,20% jednokratno, unaprijed, te da je tuženik iz odobrenog kredita 24. travnja 2006. naplatio naknadu u iznosu od 405,65 EURA / 3.056,36 kn.

6. Prvostupanjski sud je na temelju saslušanja tužitelja i pregledom isprava, utvrdio da se između stranaka nije pojedinačno pregovaralo o naknadi ugovorenoj u čl. 7. st. 1. Ugovora o kreditu, da je naknada ugovorena u unaprijed sastavljenom tipskom ugovoru trgovca, ta tužitelj nije mogao utjecati na sadržaj ove ugovorne odredbe, da je odredba čl. 7. st. 1. Ugovora o kreditu suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te da uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, što je suprotno odredbi čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03), te da odredba čl. 7. st. 1. Ugovora o kreditu nije jasna, lako razumljiva i lako uočljiva potrošaču, te da je stoga dopušteno ocjenjivati je li odredba čl. 7. st. 1. poštena ugovorna odredba.

7. Polazeći od zaključka da potrošaču nisu bile razumljive odredbe čl. 7. st. 1. Ugovora, jer potrošač nije imao saznanja zbog čega služi svrha naknade od 1,20%, prvostupanjski sud je temeljem čl. 87. st. 1. ZZP/03 koja glasi: Nepoštena ugovorna odredba je ništava, te zbog povrede načela transparentnosti tuženika prihvatio tužbeni zahtjev pod toč. I. izreke.

8. Tuženiku, na žalbene navode valja odgovoriti da utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda ovaj sud prihvaća pravilnim, zatim da tuženik ne može prigovarati da nije povrijeđeno načelo transparentnosti kada kao trgovac sukladno odredbi čl. 81. st. 4. ZZP/03 nije dokazao da se u ugovornoj odredbi iz čl. 7. st. 1. Ugovora o kreditu u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, te da je prvostupanjski sud pod toč. 19. i 20. odluke dao iscrpne i valjane razloge o prihvaćanju zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti čl. 7. st. 1. Ugovora o kreditu, koje u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud.

9. Prvostupanjski sud je o restitucijskom zahtjevu odučio sukladno odredbama čl. 323. st. 1., čl. 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), te dao iscrpne razloge i pravilna shvaćanja u toč. 21. presude o prihvaćanju restitucijskog zahtjeva, koje u cijelosti prihvaća pravilnim ovaj sud, te da je odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu u skladu s već ustaljenom sudskom praksom.

10. Prvostupanjski sud je ispravno odbio prigovor zastare polazeći od zaključka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice od 30. siječnja 2020. poslovni broj Su-IV-47/2020 koji glasi: Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Pravno shvaćanje koje tuženik iznosi u žalbi, tj. da je zastara počela teći od naplate naknade, te da je istekao zastarni rok od pet godina, ovaj sud ne prihvaća.

11. Prvostupanjski sud je ispravno odluku o troškovima parničnog postupka utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a visinu troškova ispravno odmjerio sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), te iscrpno obrazložio pod toč. 23. presude.

12. Tuženik u žalbi ne prigovara zakonitosti odluke o troškovima parničnog postupka.

13. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

14. Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja (čl. 368. st. 1. ZPP- a).

Osijek, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš