REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matija Gupca 22, Zabok
Pp-1431/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AĆ, državljanke RH, radi prekršajnih djela iz članka 47.st.3.i članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj:Klasa:211-07/24-4/58667, Urbroj:511-17-11- 24-2 od 9.7.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice, te Presude javno objavljene 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: AĆ, djev. SĆ, kći SĆ A, djev. S, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju prodavač, zaposlena u Akuafil-cro, koristi njegu za djecu s naknadom od 530,00 eura, udana, majka jednog djeteta, vlasnica osobnog vozila marke Peugeot, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a je
što je:
1) 11. lipnja 2024. u 15,49 sati, u mjestu Galovec Začretski kod kbr. 5B, upravljala vozilom M1, reg. oznaka [registarska oznaka], a da se nije kretala desnom stranom kolnika u smjeru kretanja,
dakle, kao vozačica vozila u prometu na cesti vozilo u kretanju nije držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti,
čime je počinio prekršaj iz članka 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47.st.3. istog Zakona,
2) 11. lipnja 2024. u 15,49 sati, u mjestu Galovec Začretski kod kbr. 5B, upravljala vozilom M1, reg. oznaka [registarska oznaka], te se na cesti u naselju kretala brzinom od 97 km/h, gdje je ograničenje 50 km/h, a umanjena brzina kretanja za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 87 km/h, što je 37 km/h više od dozvoljenog, a nađeno je uređajem za mjerenje brzine marke „LASERCAM 4“,
dakle, kao vozačica vozila u prometu ne cesti upravljala je vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine u naselju,
čime je počinila prekršaj iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. st. 4. istog Zakona,
II. pa joj se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3. t.1. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura),
za djelo pod 2) u iznosu od 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura),
te joj se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura novčane kazne, u određenom joj roku.
V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenica se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/58667, Urbroj:511-17-11-24-2 od 9.7.2024. izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 26.7.2024., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 30.7.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica AĆ, očitujući se na navode optuženja očitovala se da se smatra krivom i priznaje prekršaje za koji je se tereti. U obranu je iskazala da je istina i u cijelosti priznaje da je počinila prekršaje kako joj se stavljaju na teret OPN- om, svjesna je svoje krivnje, naglasivši olakotne okolnosti da joj se to dogodilo pod djelovanjem poziva majke da je njezino dijete palo na glavu, majka je bila pod stresom pa je onda i ona žurila upravljajući vozilom brzinom koja nije bila primjerena s obzirom da se radilo o naseljenom mjestu. Posebno je istakla da je lošeg materijalnog stanja jer je kao majka na dopustu za njegu djeteta pa su joj primanja znatno smanjena, a posebno još isključenje iz prometa dodatno otežava i onako brigu o skrbi djeteta za što joj je neophodna vozačka dozvola. Istakla je da nije osuđivana te ne postoji opasnost da bi djelo ponovila pa moli ukidanje zaštitne mjere i ublažavanje novčane kazne, te otplatu iste na više obroka.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 17. travnja 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4-6), Prigovor na prekršajni nalog (list spisa br.3), Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa br. 8), Dopis putem e- maila policiji od 27.6.2024. sa podacima o vozaču (list spisa br. 12-13) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br.14-15).
5. Temeljem okolnosnog priznanja djela po okrivljenici, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenice kako joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njezinim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 47.st.3. i za djelo pod 2) iz čl. 53.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i utvrdio novčanu kaznu za svako djelo posebno u ublaženom iznosu uz primjenu čl. 37.st.1. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počiniteljicu da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. prema odredbi članka 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, što okrivljenica i sama priznaje, a istim djelom ostvarila je sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 47. st.3. Zakona, pa je djelo uzeto joj i dokazanim, a za isto izrečena novčana kazna.
8. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a nesporno je da je okrivljenica upravljala vozilom brzinom kako joj je utvrđena uređajem za mjerenje brzine u naseljenom mjestu, protivno pravilu iz odredbe čl. 53.st.1. ZSPC-a, te istu brzinu prekoračila za 37 km/h više od dozvoljene na temelju Zakona, kako to i sama priznaje, čime je ostvarila sva bitna obilježja tog djela.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, od olakotnih okolnosti nađeno je priznanje odgovornosti, držanje okrivljenice pred Sudom nakon počinjenja djela, da djelom nije prouzročila teže štetne posljedice, te dosadašnja neosuđivanost, otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljenici odmjerio i izrekao novčanu kaznu za svako djelo posebno u ublaženom iznosu, a potom i ukupnu novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenice, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.
11. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenice, temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njezino uzdržavanje kao i uzdržavanje njezine obitelji.
12. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenice i neosuđivanost okrivljenice niti za jedno djelo prekršaja, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenicu kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, posebno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozilom u naseljenom mjestu pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice, kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklona činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 17. travnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
4. Referadi izvršenja. -
