REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-94/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja AUTOMOBILIA d.o.o., OIB: 60076721389, Seget Donji, Ulica hrvatskih žrtava 200, zastupan po punomoćnici Melita Babić, odvjetnica u OD Župan, Babić & Antunović d.o.o., protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćnici Iva Pezić, odvjetnica u OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 17. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 125,96 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena tekućom od 10. kolovoza 2023. do isplate, u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 187,50 € sa zakonskom zateznom kamatom od 17. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova u iznosu od 432,79 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 1. studenog 2023. nastala šteta na vozilu, marke MAZDA CX-3, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika – osiguranika po polici kasko osiguranja, MŠ, a štetu je tuženik obvezan nadoknaditi sukladno oštećenikovoj ugovorenoj polici kasko osiguranja, prema odredbama Zakona o osiguranju (NN 30/15., 112/18., 63/20., 133/20., 151/22.) te Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.). Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika 27. prosinca 2023. pregledali vozilo, procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: ST03/0320/2205332, osnovni i 1. naknadni. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je 06. listopada 2023. poslao obavijest o izvršenoj uplati štete, međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Dakle, nakon štetnog događaja oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja koji je vozilo preuzeo i izvršio popravak prema pravilima struke te je za svoju uslugu ispostavio račun, br. 2005-V01-2, u ukupnom iznosu od 1.207,16 € (PDV uključen) koji račun je dužan podmiriti tuženik kako bi nadoknadio štetu oštećeniku. Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku putem e- maila te je tuženik odgovorio i ovjerio odnosno likvidirao račun, ali samo na iznos od 1.081,80 €, a razliku od 125,96 € po računu tuženik nije platio, navodeći da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika o cijeni rada je predmet ovoga spora pa tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode iz tužbe u cijelosti i to nastanak štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, odgovornost tuženika, uzročno - posljedičnu vezu između štete i štetnog događaja kao i osnovu i visinu štete koju tužitelj potražuje. Smatra kako iz činjeničnih navoda tužbe, kao i predloženih dokaza nije razvidno da je do štetnog događaja uopće došlo, na koji način je došlo te tko je za isti odgovoran, pa predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

3. Podneskom od 4. travnja 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika ističući da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer je ustupitelj, oštećenik LŠ ustupio svoju tražbinu radi ispunjenja tužitelju koja i nadalje egzistira upravo u utuženom novčanom iznosu. Tužitelj smatra kako sklapanjem predmetnog ugovora o ustupu tražbine, te poslanom notifikacijom tuženiku o izvršenom ustupu potraživanja radi ispunjenja kojom je isti obaviješten o ustupanju tražbine u smislu odredbe čl. 82. Zakona o obveznim odnosima, evidentno je da se u konkretnom slučaju više nipošto ne radi o obvezno pravnom odnosu koji se tiče tužitelja i oštećenika LŠ nego o pravnom odnosu između tužitelja i tuženika. Ističe kako je iz samog izvida štete tuženika u kojemu se navodi točan datum i sat štetnog događaja, prometne nezgode, zatim oštećenikova registracijska oznaka vozila, vrsta automobila, njegovo ime i prezime razvidna pasivna legitimacija tuženika i osnova nastanka štete, a posebno plaćanjem dijela nastale štete putem naloga za isplatu u kojemu se opisuje isplata upravo po navedenom izvidu štete, Tužitelj smatra da je tuženik time zapravo priznao nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu, a samim time i pravnu osnovu štete.

4. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u račun otpremnicu br. 2005-V01-2 (list 8 i 9 spisa), u nalog za isplatu (list 10 spisa), u izvid štete-osnovni +1. naknadni (list 11 spisa), u policu osiguranja automobilskog kaska (list 12 spisa), u e-mail korespondenciju stranaka (list 13 i 14 spisa), u Cjenik usluga servisa (list 15 spisa), u ugovor o ustupu tražbine radi ispunjenja (list 16 i 17 spisa), u notifikaciju o ustupanju tražbine radi ispunjenja (list 18 i 19 spisa), u sudsku praksu (list 20 do 55, 95 do 98 spisa), u račune i detaljne prikaze transakcija (list 66 do 94 spisa), zamolbeno saslušao ŠŠ

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Predmet spora je isplata iznosa od 125,96 € na temelju računa br. 2005-V01-2

7. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost, uzročno posljedična veza, osnova i visina.

8. Uvidom u policu osiguranja automobilskog kaska (list 12 spisa), utvrđeno je da je polica sklopljena za vozilo u vlasništvu MŠ reg. oznake [registarska oznaka] s početkom osiguranja 29. prosinca 2022. i istekom osiguranja 29. prosinca 2023 .dakle u trenutku nastanka prometne nezgode vozilo u vlasništvu MŠ reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo osigurano kod tuženika pa je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Uvidom u izvid štete (list 11 spisa) utvrđeno je da je dan pregleda vozila bio 27. prosinca 2022., a da je kao dan nezgode naveden 1. studeni 2022., dakle prije sklapanja police osiguranja automobilskog kaska koja je sklopljena 29. prosinca 2022.

10. Iz iskaza svjedoka MŠ utvrđeno je da je on vlasnik vozila marke Mazda CX3, reg. oznake [registarska oznaka] koje je u studenom 2022. bilo parkirano na parkiralištu i on je u nekom trenutku primijetio da je vozilo oštećeno, a radilo se o oštećenjima prednjeg branika vozila. Navodi kako je vozilo u to vrijeme, bilo osigurano kod HOK- osiguranja d.d. policom kasko osiguranja, krajem 2022. prijavio je tuženik je napravilo izvid štete te je on odvezao automobil ovlaštenom servisu radi otklanjanja kvara, a radilo se o društvu Automobilia d.o.o., koje je vozilo popravio popravilo, a misli da je popravak iznosio oko 1.200,00 € i osiguravajuće društvo je podmirilo samo dio računa za popravak vozila te je on za ostatak tražbine s osnova popravka s tužiteljem potpisao ugovor o ustupu tražbine.

11. Sud je poklonio vjeru saslušanom svjedoku jer je on vlasnik vozila i sigurno zna kada je sklopio policu kasko osiguranja i kada je vozilo oštećeno. Očito je da je u historijatu tužbe naveden pogrešan datum štetnog događaja, 1. studeni 2023. jer iz sve ostale dokumentacije proizlazi da se štetni događaj dogodio 1. studenog 2022. dakle prije datuma od kojeg vrijedi polica osiguranja automobilskog kaska, odnosno 29. prosinca 2029.

12. Isto tako iz računa otpremnice br. 2005-V01-2 utvrđeno je da je račun izdan 9. kolovoza 2023., dakle prije 1. studenog 2023. za koji datum tužitelj u tužbi navodi da se dogodila prometna nezgoda.

13. Kako dakle iz cjelokupnog dokaznog postupka postupka proizlazi da je šteta na vozilu nastala prije početka osiguranja, 29. prosinca 2029. tuženik nije pasivno legitimiran, a ni odgovoran za štetu jer temeljem čl. 946. st. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018.,126/21 dalje u tekstu: ZOO) ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno, šteta se dogodila 1. studenog 2022. a početak osiguranja je bio 29. prosinca 2022, slijedom čega je odlučeno kao u toč I izreke.

14. Odluka o trošku iz toč. II temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a, pa je tuženiku dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,138/23 dalje u tekstu: OT) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 € (Tbr. 8.1.) i za zastupanje na ročištu 11. rujna 2024. i 17. ožujka 2025. u iznosu od po 50,00 € (Tbr. 9/1), dakle ukupno 150,00 € sve uvećano za PDV- a od 25% u iznosu od 37,50 € prema (Tbr. 46.), dakle ukupno 187,50 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

15. Tužitelj nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 432,79 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. III izreke.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelj po pun. uz nalog za upl. sud. pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana