REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:Pn-227/2024-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Srednoselec Pintarić, odvjetnica u Zagrebu, Jukićeva ulica 36, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Bulić, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 63, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. ožujka 2025. u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja Ninoslava Pintarića, odvjetnika u Zagrebu te punomoćnice tuženika, 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604 isplatiti tužitelju AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 477,30 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 24. kolovoza 2019. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 260,02 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se preostali dio zahtjeva za isplatu iznosa od 4.213,45 Eur s pripadajućom zateznom kamatom, kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 477,30 Eur za razdoblje od 23. srpnja do 23. kolovoza 2019.
III. Odbija se zahtjev tuženika Generali osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604 za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Prednik tužitelja u tužbi navodi da je tužitelj 22. srpnja 2019. parkirao njegovo vozilo [registarska oznaka] na parkingu Hotela Matija Gubec u Stubičkim Toplicama na razdoblje od nekoliko sati, po povratku nije uočio nikakva oštećenja jer je bio mrak te se vratio kući i parkirao vozilo u garažu, da bi slijedeće jutro uočio materijalnu štetu na vozilu i odmah ju prijavio tuženiku kod kojeg je osiguran kasko osiguranjem i to kao štetu počinjenu od strane nepoznatog počinitelja, pa kako je tuženik odbio njegov zahtjev, a šteta je nastala u iznosu 35.342,45 kn, to tužitelj, pozivom na čl. 921., čl.922. čl.925., čl.931. i čl.943. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO) u vezi s čl.23. toč. 16. Uvjeta za kasko osiguranje vozila, predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati iznos od 35.342,45 kn / 4.690,75 Eur sa zateznom kamatom od
23. srpnja 2019. do isplate.
1.1. Konačno postavljenim zahtjevom, nakon izrade nalaza i mišljenja, tužitelj predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati iznos od 1.105,86 Eur sa kamatama od 23. srpnja 2019. do isplate.
2. Tuženik priznaje da je vozilo [registarska oznaka] imalo ugovoreno autokasko osiguranje po osnovi police P32 – 1023285778, ali osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju za isti te odgovornost jer je temeljem opisa događaja i usporedbom oštećenja evidentiranih na vozilu razvidno da oštećenja nisu mogla nastati na način opisan u tužbi. Također osporava visinu zahtjeva i tijek kamata uz napomenu da je uz tužbu dostavljena neobvezujuća ponuda iz čega da proizlazi kako se radi o nerepariranoj - tzv. nenovčanoj imovinskoj šteti i stoga bi tužitelj eventualno imao pravo na zatezne kamate od presuđenja.
2.1. U odnosu na konačno postavljen tužbeni zahtjev tuženik ističe protivljenje djelomičnom povlačenju tužbe, slijedom čega nema mjesta primjeni čl.193.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), već je o tom dijelu zahtjeva odlučeno kroz primjenu čl.325. ZPP- a, sukladno zahtjevu istaknutom u tužbi.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o izvidu štete, neobvezujuću ponudu od 13. kolovoza 2019., policu kasko osiguranja, Uvjete za kasko osiguranje vozila, Dopunske uvjete za osiguranje od rizika loma uz kasko, prijavu štete i fotografije, proveo vještačenje po vještaku mr.sc. Robertu Spudiću i saslušao tužitelja.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8.ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:
-da je vozilo tužitelja na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika – autokasko osiguranje
-da je u čl. 23. toč. 16. Uvjeta tuženika za kasko osiguranje vozila propisano da puno kasko osiguranje pokriva osigurani slučaj uništenja, oštećenja ili nestanka osiguranog predmeta, kao posljedice iznenadnih i od volje osiguranika ili vozača neovisnih događaja, time da je osigurani rizik, između ostalih, zlonamjerni postupak ili obijest trećih osoba (toč.16.),
-da je prednik tužitelja 23. srpnja 2019. prijavio tuženiku štetu navodeći da je vozilo ostavljeno na parkingu u Stubičkim Toplicama, da po povratku nije primijetio oštećenja jer je bio mrak te da je tek iduće jutro vidio da je ogrebana cijela vozačeva strana,
-da su oštećenja vozila vidljiva na donjoj strani lijeve strane istog na fotografijama u spisu,
-da su u zapisniku tuženika o izvidu štete od 30. srpnja 2019. navedeni dijelovi za zamjenu i popravak vozila tužitelja,
-da je tužitelju 13. kolovoza 2019. dana neobvezujuća ponuda za popravak vozila u ukupnom iznosu od 35.342,45 kn.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka, prihvaćenog u cijelosti jer je izrađen na temelju raspoložive dokumentacije te u skladu s pravilima struke, proizlazi da se valovita, točkasta i poprečna oštećenja na vozilu tužitelja ne mogu povezati niti s izvjesnom vjerojatnošću s kontaktom vozila bilo koje marke i tipa odnosno nisu mogla nastati u istom štetnom događaju, a da visina štete na tužiteljevom vozilu s uključenim porezom iznosi 477,30 EUR / 3.596,22 kn.
6.1. Očitujući se na primjedbe vještak navodi da naknado dostavljena ponuda od 10. ožujka 2023. ne odgovara priloženom izvidu štete, slijedom čega nema mjesta izmjeni nalaza i mišljenja, dok u odnosu na ponudu od 8. travnja 2024. navodi da je u skladu s izvidom štete te da ista iznosi 12,3 sati rada.
6.2. Posebno se napominje da sud prilikom donošenja odluke o visini zahtjeva nije uzeo u obzir ponude od 10. ožujka 2023. i 8. travnja 2024. jer su sačinjene i dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka, a nema dokaza o postojanju eventualno opravdanog razloga zbog kojeg odgovarajuća ponuda nije mogla biti sastavljena i dostavljena prije toga, kao što je, primjerice, ponuda dostavljena uz tužbu.
7. Iskaz tužitelja sud je prihvatio kao iskren i neposredno uvjerljiv u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da su oštećenja na vozilu vidljiva na fotografijama i opisana u nalazu i mišljenju vještaka nastala na parkiralištu hotela Matija Gubec (osim ranijeg oštećenja u vidu manje strugotine na stražnjem lijevom blatobranu dužine cca 25 cm) te da ne zna odgovoriti na pitanje kako je nastalo to oštećenje u smislu da li je to netko namjerno napravio ključem ili tijekom vožnje odnosno parkiranja.
8. S obzirom da iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se oštećenja na vozilu tužitelja ne mogu povezati niti s izvjesnom vjerojatnošću s kontaktom vozila bilo koje marke i tipa, to proizlazi zaključak, imajući u vidu priložene fotografije i prihvaćeni iskaz tužitelja, da su oštećenja nastala namjernom radnjom treće osobe putem nepoznatog alata / predmeta, slijedom čega valja primijeniti čl. 23. toč. 16.
Uvjeta tuženika za kasko osiguranje vozila.
9. Slijedom navedenog tužbeni je zahtjev valjalo djelomično prihvatiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude temeljem čl.921. i čl.943. ZOO-a u vezi s čl. 23. toč. 16. Uvjeta za kasko osiguranje vozila, a djelomično odbiti i odlučiti kao u stavku II. Izreke presude, pri čemu je sud uzeo u obzir i tuženikovo protivljenje djelomičnom povlačenju tužbe.
9.1. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29.st.1. i 2. u vezi s čl.943.st.2. ZOO-a te čl.31.st.2. Uvjeta za kasko osiguranje vozila, a ista teče od 24. kolovoza 2019. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev za isplatu kamate valjalo odbiti kao neosnovan.
10. Tužitelj je imao troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT) i to za sastav tužbe i pristup na ročišta 2.2.2022. i 11.5.2022. po 200,00 Eur, za sastav podneska od 23.10.2023. iznos od 50,00 Eur, za sastav podneska od 26.2.2025. i pristup na ročište 6.3.2025. po 150,00 Eur, uz pdv u iznosu 187,50 Eur i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 46,68 Eur i presudu u iznosu 23,34 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od elektroničke dostave odluke) – sveukupno 1.007,52 Eur, pa kako je tužitelj uspio u parnici u omjeru 55% s obzirom na osnov (100%) i visinu (10%) zahtjeva, što umanjeno za uspjeh tuženika u konačnici iznosi 10% (55% umanjeno za 45% uspjeha tuženika), to mu je, u skladu s čl.154.st.2. ZPP-a, dosuđen odgovarajući omjer tog trošak u iznosu 100,75 Eur.
10.1. Tužitelju je u cijelosti dosuđen trošak vještačenja u iznosu 159,27 Eur jer je bio potreban i zbog istog nije nastao poseban trošak.
10.2. Sveukupno je tužitelju dosuđen trošak postupka u iznosu 260,02 Eur uz pripadajući zateznu kamatu temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.
10.3. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 23.11.2020. i 7.3.2022. kojim dostavlja dokaz o plaćanju pristojbe i vještačenja jer sud ima evidenciju uplata istih i podnesaka od 21.3.2023. i 15.4.2024. kojima ističe prigovor na nalaz i mišljenje vještaka jer su ti prigovori otklonjeni i stoga ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka (čl.155.st.1. ZPP-a.).
10.4. Tužitelju nije priznat niti trošak ročišta radi objave presude temeljem čl.155.st.1. u vezi s čl. 335.st.9-10. ZPP-a. Naime, ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje sud presudu ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, a stranka ovjereni prijepis iste može naknadno preuzeti u sudskoj zgradi, iz čega proizlazi da je presuda stranci dostupna putem interneta istoga dana kada se održava ročište radi objave presude i njezin dolazak na to ročište, a time i trošak, nije potreban za vođenje parnice.
10.4.1. Posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 OT-a propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a, dakle, okolnost što je propisano pravo na nagradu za određenu radnju ne znači ujedno da je trošak iste i potreban za vođenje postupka.
10.5. Tuženiku ne pripada poseban trošak postupak jer iz odredbe čl.154.st.2.ZPP- a proizlazi da se troškovi postupka dosuđuju onoj stranci koja je u većoj mjeri uspjela u postupku, vodeći računa o osnovu i visini zahtjeva.
U Zagrebu, 17. travnja 2025.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
