REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1541/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Željku Puljiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici Ani Karari Čović, odvjetnici u Trogiru, radi pobijanja valjanosti oporuke, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-35/2024-3 od 19. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-4581/2022-21 od 26. listopada 2023., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P- 4581/2022-21 od 26. listopada 2023. i presuda Županijskog suda u Vukovaru broj Gž- 35/2024-3 od 19. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili utvrđenje da nije pravno valjana oporuka koju je dana 16. lipnja 2005. u [adresa] sačinio oporučitelj HS, a ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka. U točki II. izreke naloženo je tužiteljima platiti tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 6.813,59 Eur/51.336,99 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a djelomično je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.754,00 Eur/20.750,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su izjavili tužitelji na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tuženici su dostavili odgovor na reviziju tužitelja u kojem su predložili da se revizija odbije kao neosnovana.
5. Revizija je osnovana.
6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3236/2024-2 od 25. rujna 2024. tužiteljima dopustio izjavljivanje revizije zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Je li prvostupanjski sud nakon ukidnog drugostupanjskog rješenja i upute da u ponovljenom postupku postupi sukladno odredbi čl. 261. st. 2. Zakona o parničnom postupku, dužan provesti dokaze sukladno navedenoj zakonskoj odredbi?“.
8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem pravne nevaljanosti oporuke HS od 16. lipnja 2005., a u revizijskoj fazi postupka sporno je je li oporuka potpisana od strane oporučitelja.
9. U postupku je utvrđeno:
- da je sporna oporuka naznačena kao „posljednja volja“ sastavljena po oporučitelju 16. lipnja 2005. u uredu njegova punomoćnika ABC, odvjetnika u [adresa] te da je riječ o privatnoj oporuci pisanoj pred svjedocima čijem su sastavljanju prisustvovala dva svjedoka oporuke,
- da je tekst oporuke napisan na računalu,
- da je tekst oporuke pisao ABC, punomoćnik oporučitelja, odvjetnik u [adresa], nakon čega je ista bila glasno pročitana oporučitelju i dana mu na uvid, a oporučitelj je nakon toga izjavio da je to njegova prava volja i da je u oporuku unijeto sve ono što je on izjavio,
- da su se svjedoci oporuke izjasnili da su isti bili svjedoci sporne oporuke i da su se na istoj vlastoručno potpisali,
- da je svjedok GS, odvjetnik u [adresa] izjavio da je tu ispravu sastavljao pred oporučiteljem, a koji je u oporuci evidentiran kao zapisničar i koji je u tom svojstvu i oporuku potpisao,
- da su tužitelji dostavili zapisnik o vještačenju, odnosno nalaz stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice Zvonimira Ćorića, dipl. ing. iz Zagreba od 31. ožujka 2009., koji je zaključio da oporučitelj nije skriptor u preslici sporne oporuke,
- da je taj nalaz i mišljenje izrađen po nalogu tužitelja,
- da su tuženici također dostavili komparativnu analizu potpisa izrađenu od stalnog sudskog vještaka za rukopise Davora Butorca iz Zagreba od 15. svibnja 2017. iz koje proizlazi mišljenje kako je oporučitelj vrlo vjerojatno potpisao spornu oporuku,
- da je taj nalaz i mišljenje od 15. svibnja 2017. izrađen po nalogu tuženika,
- da je sud u postupku proveo ekspertizu vještačenjem po tadašnjoj stalnoj sudskoj vještakinji za rukopise i dokumente Lidiji Horvat iz Zagreba 17. kolovoza 2015. iz kojeg proizlazi da oporučitelj nije potpisnik oporuke,
- da navedena sudska vještakinja nije zbog lošeg zdravstvenog stanja mogla dati usmeni iskaz,
- da je nakon toga provedeno vještačenje potpisa oporučitelja po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente prof. Igoru Jelovcu iz Zagreba koji je 9. travnja 2018. naveo da je potpis na predmetnoj oporuci svojom rukom napisao oporučitelj,
- da je nakon toga na prijedlog tužitelja provedeno novo vještačenje po samostalnom vještaku Damiru Mariću, dipl. ing. iz Ustanove za forenzično ispitivanje „Ivan Vučetić“ u Zagrebu, Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. ožujka 2019. iz kojeg proizlazi da sporni potpis na izvorniku oporuke vrlo vjerojatno nije napisao oporučitelj,
- da su na ročištu 13. rujna 2023. sudski vještaci Igor Jelovac i Damir Marić ostali kod svojih nalaza i mišljenja,
- da je u ukidnoj odluci Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1544/2022 od 13. prosinca 2022. prvotno bila ukinuta prvostupanjska odluka u ovom predmetu te je drugostupanjski sud u odnosu na vjerodostojnost i autentičnost potpisa oporučitelja naveo da prvostupanjski sud treba odrediti ročište za glavnu raspravu na kojem će pozvati vještake Igora Jelovca i Damira Marića radi eventualnog usuglašavanja nalaza i mišljenja vještaka, odnosno u suprotnom odrediti novo vještačenje u skladu s dispozicijom parničnih stranaka radi utvrđenja odlučne činjenice autentičnosti potpisa oporučitelja.
10. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica koje se odnose na provedena vještačenja, ali isto tako i na ostale provedene dokaze u postupku koji se prije svega odnose na iskaze saslušanih svjedoka GS, BS i AS, prvostupanjski sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka grafologa prof. Igora Jelovca iz Zagreba te je prihvatio da je sporna oporuka potpisana od strane oporučitelja i ukupno odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer je zaključio da sporna oporuka nema nikakvih nedostataka u pogledu oblika, sadržaja i mana volje te da je potpisana od strane oporučitelja.
11. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća takav zaključak prvostupanjskog suda, odnosno prihvaća da je sporna oporuka potpisana od strane oporučitelja.
12. U ovom postupku nije sporno da prvostupanjski sud nije postupio prema uputi drugostupanjskog suda u odluci broj Gž-1544/2022 od 13. prosinca 2022. jer nakon što vještaci Igor Jelovac i Damir Marić iz Centra za vještačenja „Ivan Vučetić“ nisu mogli usuglasiti svoje nalaze i mišljenja, nije proveo novo vještačenje po trećem vještaku.
13. U smislu odredbe čl. 261. st. 2. ZPP ako se podaci vještaka o njihovu nalazu bitno razilaze, ili je nalaz jednog ili više vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili izviđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima. U ovom postupku razvidno je da prvostupanjski sud nije postupio na taj način. Naime, prvostupanjski sud je djelomično postupio po uputi drugostupanjskog suda iz odluke od 13. prosinca 2022., a isto tako na temelju odredbe čl. 261. st. 2. ZPP, te je proveo usuglašavanje nalaza i mišljenja između vještaka Igora Jelovca i Damira Marića, ali nije proveo novo vještačenje nakon što su isti u cijelosti ostali kod svojih ranijih zaključaka i ranijih nalaza i mišljenja.
14. Također je potrebno napomenuti da je na temelju odredbe čl. 377. st. 2. ZPP prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju. To znači da je prvostupanjski sud dužan provesti parnične radnje na koje je ukazao drugostupanjski sud, a što u ovom postupku nije učinjeno.
15. Također treba uzeti u obzir da u pogledu vjerodostojnosti i autentičnosti potpisa na oporuci oporučitelja su u ovom postupku kao dokaz uzeti suprotstavljeni nalazi i mišljenja koja su dostavili same stranke, da je nakon toga sudska vještakinja Lidija Horvat navela da oporučitelj nije potpisnik oporuke, a nakon toga su od strane suda provedena daljnja dva vještačenja gdje su nalazi i mišljenja također bili potpuno u suprotnosti. Dakle, postoji prava kumulacija različitih nalaza i mišljenja te je prvostupanjski sud u takvoj situaciji i nakon što vještaci Igor Jelovac i Damir Marić nisu mogli izvršiti usuglašavanje svojih nalaza i mišljenja trebao odrediti novo vještačenje nakon kojeg je po pravnom shvaćanju ovoga suda tek mogao donijeti odluku uzimajući u obzir to vještačenje kao i ostale provedene dokaze u postupku.
16. Na taj način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 377. st. 2. i čl. 261. st. 2. ZPP jer je neprovođenje daljnjeg vještačenja nakon što vještaci nisu mogli usuglasiti svoje nalaze i mišljenja bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.
17. Slijedom navedenog, odgovor na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
„Prvostupanjski sud je nakon ukidnog drugostupanjskog rješenja i upute da u ponovljenom postupku postupi sukladno odredbi čl. 261. st. 2. Zakona o parničnom postupku dužan provesti dokaze sukladno navedenoj uputi i zakonskoj odredbi.“.
18. Stoga je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo riješiti kao u točki I. izreke rješenja.
19. Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
