Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-241/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA TOPLANA d.o.o, OIB: 84300617934, Karlovac, Tina Ujevića 7, kojeg zastupaju punomoćnici Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženice AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-281/2024-4 od 14. siječnja 2025., 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice AE kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-281/2024-4 od 14. siječnja 2025. u pobijanim točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice AE za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz [adresa] poslovni broj Ovrv-5900/2024 od 17. listopada 2024. kojim je naloženo tuženici da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 223,65 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: na iznos od 24,87 eura od 29.11.2023. do isplate, na iznos od 24,87 eura od 23.12.2023. do isplate, na iznos od 24,87 eura od 25.01.2024. do isplate, na iznos od 24,84 eura od 24.02.2024. do isplate, na iznos od 24,84 eura od 23.03.2024. do isplate, na iznos od 24,84 eura od 26.04.2024. do isplate, na iznos od 24,84 eura od 25.05.2024. do isplate, na iznos od 24,84 eura od 26.06.2024. do isplate i na iznos od 24,84 eura od 20.07.2024. do isplate (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 5900/2024, od 17.10.2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate (točka II. izreke) i naloženo je tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu 100,77 eura uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 14. siječnja 2025. do isplate (točka III. izreke).

2. Tuženica je podnijela žalbu protiv točaka I. i III. izreke presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer je presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva i ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu svih troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 62,50 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu sve sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženice da je počinjena bitna povreda bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima žalbe pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, kao i razloge o svim prigovorima, u obrazloženju presude iznesene su činjenice koje su stranke iznijele te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica plati fiksne troškove za toplinsku energiju koji se odnosi na obračunsko mjerno mjesto na adresi: [adresa], šifra 34356 za obračunsko razdoblje od listopada 2023. do lipnja 2024.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj distributer toplinske energije na području Grada Karlovca osnovom Odluke Gradskog vijeća Grada [adresa] od 14. lipnja 2012. kojom je trgovačkom društvu Toplana d.o.o. [adresa] odobren prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije na trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa], pa su stoga neosnovani prigovori aktivnoj legitimaciji tužitelja s obzirom da se potraživanje iz ovog postupka odnosi na razdoblje od listopada 2023. do lipnja 2024.,

- da je sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 5/18-2016 osnovom Odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s Gradskom toplanom d.o.o. od 12. listopada 2016. u prilogu koje je popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima,

- da je tuženica kao krajnji kupac na zajedničkom mjerilu toplinske energije u centralnom toplinskom sustavu izdvojena iz toplinskog sustava o čemu je tužitelj donio Odluku o izdvajanju krajnjeg kupca na zajedničkom mjerilu toplinske energije od 14. studenog 2014.,

- da su krajnji kupci koji su izdvojeni iz sustava (kao što je tuženica), sukladno članku 45. stavak 9. Zakona o tržištu toplinskom energijom („Narodne novine“, broj 80/13., 14/14., 102/14., 95/15., 102/15., 76/18., 86/19. i 118/19 – dalje: ZTTE) dužni plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu, a isto je navedeno i u točki 3. Odluke o izdvajanju,

- da je tužitelj 17. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu kojim potražuje neplaćenu naknadu za toplinsku energiju za kućanstvo za razdoblje od 1. listopada 2023. do 30. lipnja 2024. zbog čega nije osnovan prigovor zastare kojeg je istaknula tuženica jer nije protekao zakonski jednogodišnji rok propisan člankom 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.).

10. Na žalbene navode tuženice kojima osporava aktivnu legitimaciju tužitelja tvrdeći da stranke nisu u ugovornom odnosu budući tuženica nije sklopila s tužiteljem ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže tarifnog kupca, pravilno je prvostupanjski sud naveo da se na pravni odnos stranka primjenjuju odredbe ZTTE, pa je tako člankom 11. stavak 1. ZTTE propisano da djelatnost kupca obavlja pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine, koja se sastoji od više samostalnih uporabnih cjelina, kupuje energent za proizvodnju toplinske energije u samostalnom toplinsku sustavu odnosno kupuje toplinsku energiju od opskrbljivača toplinske energije u zatvorenom ili centralnom toplinskom sustavu. Prema stavku 3. istog članka ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne prema broju suvlasnika, dok prema stavku 4. ovlašteni predstavnik suvlasnika sklapa ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz stavka 1., kojim se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine.

11. Dakle, ovlašteni predstavnik suvlasnika ima ovlast sklopiti ugovor o isporuci toplinske energije s ovlaštenim opskrbljivačem i takav ugovor – Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 5/18-2016 je u ime suvlasnika zgrade na adresi: [adresa] sklopila ovlaštena predstavnica suvlasnika ĆE koja takvo ovlaštenje ima osnovom Odluke većine suvlasnika od 12. listopada 2016. , a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pa nisu osnovani žalbeni navodi da ne postoji pravni odnos tužitelja i tuženice.

12. Člankom 45. stavak 3. ZTTE propisano je da je krajnji kupac, koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava, dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

13. Člankom 2. stavak 2. točka 2. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju („Narodne novine“, broj 99/14 , 27/15 i 124/15 – dalje: Pravilnik) propisano da se ukupni troškovi toplinske energije sastoje od troškova za isporučenu toplinsku energiju i troškova priključne snage iz termoenergetske suglasnosti, odnosno ako ne postoji termoenergetska suglasnost priključna snaga se utvrđuje primjenom faktora 50W/m3, uz uvjet da tako utvrđena priključna snaga ne može biti veća od tehničkih mogućnosti distribucijske mreže i nazivnih vrijednosti opterećenja priključka, uključujući i mjerila toplinske energije.

14. Iz citiranih odredbi jasno proizlazi da je tuženica dužna plaćati troškove snage i nakon što su se izdvojila iz sustava zajedničkog toplinskog grijanja i bez obzira na činjenicu što ne koristi sustav zajedničkog toplinskog grijanja u svom stanu (identično pravno shvaćanje zauzeto je već u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-285/2021 od 23. kolovoza 2022., Rev-7690/2021 od 4. travnja 2023., Rev- 880/2021 od 23. svibnja 2023.).

15. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz dostavljenih računa proizlazi da tužitelj potražuje upravo takve fiksne troškove u mjesečnom iznosu od 24,87 eura te je pravilno zaključio da je tuženica te troškove dužna platiti, odnosno podmiriti ispostavljene račune.

16. U odnosu na inspekcijski nadzor Državnog inspektorata, Područne jedinice Zagreb, Odsjek inspekcijskog nadzora u Karlovcu od 8. studenoga 2012., zatim sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje se tuženica poziva u žalbi, valja reći da iste nisu primjenjive na pravno pitanje koje je predmet ovog spora budući se iste odnose na pitanje plaćanja troškova isporučene toplinske energije, a što ne predstavlja tražbinu tužitelja u ovom postupku (u ovom postupku tužitelj potražuje plaćanje fiksnih troškova).

17. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženica određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

18. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, u cijelosti je odbijena žalbu tuženice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tuženice jer njezina žalba nije osnovana.

20. Točka II. izreke presude nije ispitivana budući nije pobijana žalbom tuženice (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 17. travnja 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper