Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-575/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupan po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvoprotivnika osiguranja LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoprotivnice osiguranja BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1101/2025-2 od 28. ožujka 2025. godine, dana 17. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1101/2025-2 od 28. ožujka 2025. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 26. ožujka 2025. kao neosnovan."

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Predlagatelj osiguranja je 26. ožujka 2025. godine podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to radi neometane provedbe konstrukcijske obnove zgrade na adresi [adresa] .

Predlagatelj osiguranja navodi da su Suvlasnici stambene zgrade [adresa] (dalje: Suvlasnici) donijeli su odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade od 2. siječnja 2024., a na temelju koje odluke je predlagatelj osiguranja sklopio u ime i za račun suvlasnika Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj Ugovora: [broj] od 24. siječnja 2024. s Ministarstvom prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (dalje: Ugovor). Nadalje navodi da je će se, sukladno Ugovoru, obnova konstrukcije stambeno-poslovne zgrade obavljati u skladu s Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije, Glavni projekt, T.D.: 071/23, ZOP: 072/23, izrađenom od strane društva TENZOR d.o.o., Srednjaci 8, Zagreb, ovjeren po ovlaštenom inženjeru građevinarstva GČ, dipl.ing.građ., iz studenog 2023., Glavnim projektom, Projekt popravka građevinske konstrukcije zgrade, T.D.: 072/23, Z.O.P:

072/23, izrađenom od strane društva TENZOR d.o.o., Srednjaci 8, Zagreb, ovjeren po ovlaštenom inženjeru građevinarstva GČ, dipl.ing.građ., iz studenog 2023. i Planom izvođenja radova, broj plana: 691123, izrađenom od strane društva FLAMIT d.o.o., Ulica Jurja Dijanića 24A, Samobor, ovjeren po koordinatoru za zaštitu na radu u fazi izvođenja radova CČ, ing. str., iz studenoga 2023. Prilog navedenom Građevinskom projektu je Izvješće o kontroli Građevinskog projekta - Projekta konstrukcijske obnove zgrade, kontrola glede mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine, broj: [broj], iz prosinca 2023. godine, izrađeno od strane ovlaštenog revidenta za obavljanje kontrole projekata glede mehaničke otpornosti i stabilnosti betonskih i zidanih konstrukcija OČ, dipl.ing.građ., kojim je utvrđeno da je Glavni projekt glede kriterija mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine izrađen u skladu s odredbama zakona, tehničkih propisa i normi. Nadalje navodi da je Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije utvrđeno je da su konstrukcijski elementi višestambene zgrade oštećeni potresom na način da je zgrada privremeno neuporabljiva (oznaka PN2).

Predlagatelj nadalje navodi da su se navedenim Ugovorom Suvlasnici obvezali najkasnije u roku od 30 dana od dana potpisa Ugovora predati Ministarstvu kao Izvšitelju obnove stambeno poslovnu zgradu slobodnu od stvari i osoba kako bi se mogla provesti konstrukcijska obnova. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da je dopisom od 11. ožujka 2025. obaviješten od strane Ministarstva da se ne može pristupiti postupku obnove jer izvođaču nije omogućen nesmetan pristup sukladno Ugovoru uz uputu da se u roku 15 dana očituje o istom. Nadalje, predlagatelj navodi da je natpolovična većina suvlasnika suglasna s predloženom konstrukcijskom obnovom i spremna iseliti iz stanova za vrijeme izvođenja radova, dok se stanari L, BČ i B protive iseljenju, u prilog čemu predlagatelj dostavlja zapisnik sa koordinacije od 25. rujna 2024. i zapisnik sa sastanka 26. studenog 2024. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da zbog navedenog postupanja protivnika osiguranja ostalim Suvlasnicima prijeti nenadnoknadiva šteta u vidu jednostranog raskida Ugovora od strane Ministarstva, a koja šteta se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba, kao i povrat utrošenih iznosa za izradu projekata i elaborata, a iz kojeg razloga predlagatelj osiguranja predlaže određivanje osiguranja privremenom mjerom.

U prilog svojim navodima predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio Međuvlasnički ugovor od 24. ožujka 1998., Ugovor o upravljanju od 30. lipnja 1998., zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, Odluku Suvlasnika od 2. siječnja 2024., Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade, broj Ugovora [broj] od 24. siječnja 2024. i dopis Ministarstva od 11. ožujka 2025.

Sud je stava da je u konkretnom slučaju nema osnove za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to iz razloga što se određivanjem iste ne bi postigla svrha osiguranja.

Prema stajalištu suda, nesporno je da stambena zgrada nakon potresa nije uporabljiva za boravak u istoj, kao i da su se Suvlasnici odlučili za konstrukcijsku obnovu zgrade kako bi ista bila sigurna za boravak u njoj, a za koju je obnovu izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika. Nadalje, nesporno je da su potpisom Ugovora Suvlasnici preuzeli obvezu predati Ministarstvu kao izvršitelju obnove zgradu u posjed slobodnu od osoba i stvari, a što protivnici osiguranja odbijaju učiniti radi čega Ministarstvo nije u mogućnosti krenuti s postupkom obnove. Pravilno se nadalje, prema stavu suda, predlagatelj osiguranja poziva na odredbe Zakona o upravljanju i održavanju zgrada („Narodne novine“ broj: 152/2024) i Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj: 21/2023).

S druge strane, privremena mjera određuje se radi osiguranja, u ovom slučaju, nenovčane tražbine, a ne radi potpunog ostvarenja iste. Naime, određivanjem ove privremene mjere nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja u potpunosti bi bila ostvarena, odnosno određivanjem privremene mjere ne bi se samo osiguralo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja ili privremeno uredio sporni odnos među strankama, sukladno članku 347. stavku 2. OZ-a, već bi se tražbina predlagatelja u cijelosti ostvarila. Naime, predlagatelj osiguranja predlaže da se privremenom mjerom odredi da protivnici osiguranja predaju predlagatelju osiguranja nekretninu u posjed na vrijeme od 10 mjeseci radi izvršavanja radova konstrukcijske obnove zgrade, a čime bi tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnicima nakon izvršenih radova bila u potpunosti ispunjena, a ne osigurana.

Prema stavu suda, time se ne bi ostvarila svrha osiguranja, a radi čega se prvenstveno i određuje privremena mjera sukladno članku 347. stavku 1. OZ-a, već bi predlagatelj osiguranja određivanjem privremene mjere u konkretnom slučaju ishodio ostvarenje svoje tražbine, a što nije svrha instituta osiguranja privremenom mjerom."

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Naime, točno je kako cilj privremenih mjera ne može biti ostvarenje tražbine, međutim, ovdje, a kako to i žalitelj ističe u svojoj žalbi, ovom privremenom mjerom se traži da se sporni odnos između stranaka uredi privremeno, za vrijeme dok traje konstrukcijska obnova zgrade oštećene u potresu i to na način što se protivnici osiguranja obvezuju predati predlagatelju osiguranja u posjed svoju nekretninu nalazeći se u stambenoj zgradi.

7. Slijedom navedenog tzv. konzumaciji tužbenog zahtjeva može se govoriti samo u onim slučajevima kada nakon provedbe privremene mjere, nije po prirodi stvari moguće uspostaviti prijašnje stanje kakvo je bilo prije provedbe privremene mjere, a što ovdje nije slučaj, jer nakon konstrukcijske obnove zgrade oštećene u potresu protustranke se mogu vratiti u svoju nekretninu.

8. Zbog pogrešnog pravnog pristupa predmetu spora izostali su razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Pritom ovaj sud ukazuje prvostupanjskom sudu da prvostupanjski sud treba ocijeniti da li je predloženom privremenom mjerom došlo do povrede prava na mirno uživanje vlasništva ili povrede prava na poštivanje privatnog i obiteljskog života (doma).

10. Dakle, potrebno je da prvostupanjski sud provede test razmjernosti a koji se provodi pomoći tri eliminacijska pitanja a to je da li je miješanje utemeljeno na zakonu, da li je miješanje usmjereno na postizanje "legitimnog cilja" te da li bi miješanje bilo nužno u demokratskom društvu a ono je nužno ako se njime opravdava cilj, ako se taj cilj ne može postići primjenom blaže mjere te ukoliko postoji "neodgodiva društvena potreba".

11. Pritom prvostupanjski sud treba uzeti u obzir da je odredbom čl. 2. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine broj 21/23 – dalje: Zakon) propisano da je cilj tog zakona zaštita života i zdravlja ljudi, zaštita imovine, zaštita životinja, zaštita okoliša, prirode i kulturne baštine te stvaranje uvjeta za uspostavu normalnog života na pogođenom području, dok je čl. 3. st. 1. propisano da provedba tog Zakona je u interesu Republike Hrvatske i u javnom interesu.

12. Iz stanja spisa proizlazi (vidi zapisnik s koordinacije sa stranice 38 spisa) da pristup lokaciji zbog početka izvođenja radova nije u potpunosti omogućen iz razloga što neki stanari još uvijek nisu iselili iz svojih stanova, te se glede toga navode samo inicijali osobe "DH" a u odnosu na koje inicijale imena i prezimena je razumno za zaključiti da se radi o protivniku osiguranja LČ koji se je očitovao kako je 2017. godine rekonstruirao svoj stan te da su izvedena ojačanja, te da je u odnosu na to zatražena dostava građevinske dokumentacije (projekta i završnog izvješća nadzornog inženjera), a što nije dostavljeno, kao i da se unutar stambene jedinice nalazi baro-komora koja je prijeko potrebna korisniku obzirom na zdravstveno stanje.

13. Nadalje, u dijelu koji se odnosi na stambeno zbrinjavanje navedeno je da su se suvlasnici obavijestili o mogućnosti stambenog zbrinjavanja te da će se pismeno detaljno uputiti u postupak podnošenja zahtjeva kao i svih potrebnih koraka za osiguranja stambenog zbrinjavanja, a iz čega bi se dalo zaključiti da suvlasnici u vrijeme dok su se iselili iz svoje nekretnine radi konstrukcijske obnove imaju pravo na stambeno zbrinjavanje a na koju mogućnost počam od čl. 77. eventualno upućuju i odredbe Zakona dajući pravo na najam stana (normalno, pod uvjetom ukoliko protustranke nemaju u vlasništvu neki drugi useljivi stan), ali nije jasno tko onda u takvoj situaciji treba snositi troškove najma, da li protustranke ili svi suvlasnici putem predlagatelja osiguranja ili netko treći.

14. Zbog toga, a radi ovih okolnosti na koje je prvostupanjskom sudu ukazao ovaj sud a vezano uz u spisu po protustrankama navedene razloge zbog kojih ne žele ili ne mogu iseliti iz stana (obavljena rekonstrukcija i zdravstveno stanje), kao i mogućnosti stambenog zbrinjavanja i plaćanja eventualnoga najma održati ročište odnosno dati protustrankama mogućnost da se izjasne i o ovim okolnostima te ocijeniti u konkretnoj situaciji koji od interesa, javni ili privatni, preteže.

15. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).

16. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).

U Zagrebu, 17. travnja 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić