REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3017/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KO zastupane po braniteljici Mariji Beber zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu Zakon) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/24-5/31818; urudžbeni broj: 511-05-07-24-1 od 19. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave s koje je javnost isključena 09. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, braniteljice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude 10. travnja 2025. nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenica KO, kći K i F, rođena **.**.1955. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomistica, umirovljenica, sa primanjima od 430,00 €, udana, majka četvero djece koju ne uzdržava, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što je dana 10. studenog 2024. u 09,30 sati u crkvi u Lasinji, Trg hrvatskih branitelja 9, počinila psihičko nasilje u obitelji prema svome bratu FO na način da je vikala i vrijeđala FO riječima: "Lopove jedan, sram te bilo!", što je kod istog izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

III. Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, od kojih je prvi dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a preostala 2 (dva) obrok do 15. dana u naredna dva mjesec, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platila.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 300,00 € (tristoeura).

VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je dana 19. studenog 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/31818; urudžbeni broj: 511-05-07-24-1 protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak, te je okrivljenica za zastupanje u postupku angažirala braniteljicu Mariju Beber, odvjetnicu iz Zagreba.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 23. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenice, te u nazočnosti braniteljice okrivljenice pročitana je pisana obrana okrivljenice koju je osobno potpisala i dostavila na spis, te je na okolnosti iz optuženja ispitan svjedok – žrtva nasilja FO, brat okrivljenice, koji je otklonivši blagodat dao svoj iskaz, te je odlučeno da će se na sljedeću glavnu raspravu pozvati i okrivljenica kao i svjedok policijski službenik UO.

4. Nakon promjene raspravnog suca glavna rasprava započela je iznova, te je na glavnoj raspravi održanoj 09. travnja 2025. ispitana okrivljenica u nazočnosti braniteljice koja je iskazala da ostaje kod pisane obrane od 20. prosinca 2024. koju je željela dopuniti te je ponovila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Njena komunikacija sa bratom odvijala se pored vanjskih vrata crkve u kojoj se u to vrijeme služila misa te je vjerski obred bio u tijeku i nije imala namjeru da brata uvrijedi. Njih dvoje su u lošim odnosima unazad tri godine a koji su prvenstveno vezani za imovinsku problematiku jer smatra da joj je brat zagadio bunar, zatrpao septičku jamu te posjekao njenu šumu, a za što nije nikada odgovarao. Ponovno je naglasila da mu se je obratila tom jednom jedinom rečenicom, ali nije spominjala da joj je ukrao zemlju nego da joj je posjekao drva, te je napomenula da su u tom prostoru bili i drugi ljudi, da je trajao obred i da je bila glasna glazba. Između okrivljenice i brata u tijeku je nekoliko parničnih postupka radi imovinsko pravnih odnosa i naknade štete za posječenu šumu, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

5. U pisanoj obrani koja je sudu dostavljena 20. prosinca 2024., a na koju se okrivljenica poziva, u biti identično se je branila kao i na glavnoj raspravi pri čemu je naglasila da su se ona i brat istovremeno zatekli u crkvi na misi a da ju je činjenica da je njen brat primio pričest posebno uzrujala. U pisanoj obrani okrivljenica je naglasila da je u zadnje četiri godine minimalno 14 puta podnosila razne prijave protiv svojeg brat FO, koji u ovom postupku ima status žrtve, istoj policijskoj postaji koja je protiv nje podnijela optužni prijedlog, a da njena prava nisu ni na koji način bila zaštićena u odnosu na bratovo ponašanje. Stoga je revoltirana ponašanjem svojeg brata i izrazitom upornosti koju on pokazuje čineći joj štetu na razne načine reagirala tako da mu je za vrijeme nedjeljne mise rekla: "Lopove jedan, sram te bilo, ideš na pričest, a sinoć ti je bila policija jer kradeš moja drva". Njen brat je na to reagirao tako što se nasmijao i ostao i dalje u crkvi za vrijeme trajanje mise, dok je okrivljenice odmah izišla iz crkve jer ju je njegovo ponašanje povrijedilo i kao srodnicu i kao vjernicu. Nadalje prigovara navodima iz optužnog prijedloga da nije točno da bi bratu rekla da joj oduzima zemlju nego da joj krade drva, te stoga drži da je optužni prijedlog sačinjen pristrano i tendenciozno, a da njenim ponašanjem kod FO nije bio izazvan strah. Generalno okrivljenica tvrdi da su zapisnici o ispitivanju svjedoka i okrivljenice za konkretan slučaj prepravljeni, a da je FO nasilje prijavio sa vremenski odmakom od četiri dana od navodnog počinjenja. Okrivljenica je i sama pristupila u policijsku postaju tražeći informacije o statusu svoje prijave o krađi drva gdje je zatekla brata koji je nju prijavljivao, a smatra da je izmijenjeno stanje u zapisniku o ispitivanju svjedok na način da njen brat ima tretman starije osobe iako je od okrivljenice stariji samo tri godine. Okrivljenica je posebno prigovarala načinu popunjavanja i sadržaju Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja tražeći da se isti izuzme iz dokaznog materijala u spisu.

6. Uz pisanu obranu je dostavila priloge – fotografije nekretnina te dokumentaciju vezanu za parnične postupke koji se između stranaka vode, a vezano za ponašanje njenog brata za kojeg navodi da ju sustavno uznemirava dolazeći na njenu zemlju, da ju ometa u mirnom uživanju njene imovine, te da joj nanosi štetu, te da je vrijeđa i psuje. Zaključno u pisanoj obrani okrivljenica je navela da predlaže sudu uzeti u obzir navode iz njene obrane te ju osloboditi od optužbe jer da djelo koji joj je stavljeno na teret nema obilježja prekršaja.

7. U nastavku postupka pred izmijenjenim sucem ponovno je ispitan privilegirani svjedok FO brat okrivljenice, koji je nakon što je upozoren na blagodat koja za njega proizlazi iz tog statusa istu otklonio te je u ovom postupku pristao iskazivati. Kritične zgode bio je u crkvi u Lasinji i išao je na pričest, a kada se vraćao vidio je svoju sestru u crkvi i zatekao se blizu nje. Počela je na njega vikati obraćajući mu se riječima: "Lopove jedan, sram te bilo, otimaš moju zemlju, gdje ti je žena!?". Vikala je i još nešto drugo što nije dobro čuo jer ima problema sa sluhom, a nakon čega je izišla iz crkve i zalupila vratima a on je ostao u šoku i uznemiren, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

8. Na postavljeno pitanje braniteljice zašto nije odmah policiji prijavio ovaj događaj svjedok je iskazao da ga je prijavio nakon četiri dana jer da je bio šokiran sestrinim ponašanje i da pozivanje policije nije šala, a na daljnje postavljeno pitanje braniteljice je li tražio liječničku pomoć svjedok je iskazao da nije jer da ima odgovarajuće tablete kod kuće. Na postavljeno pitanje braniteljice okrivljenice zašto se njegov iskaz (pred sudom – op suca) razlikuje od iskaza iznesenog u policiji, na prethodnoj glavnoj raspravi i na navedenoj glavnoj raspravi svjedok je iskazao da ne vidi razliku u iskazima, a nakon čega okrivljenica, braniteljica i predstavnica tužitelja nisu imale daljnjih pitanja za svjedoka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć braniteljici, Obavijest okrivljenici serijskog broja [serijski broj] od 14.11.2024. (list 3-4), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 14.11.2024. (list 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FO od 14.11.2024. (list 6-8), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ev. broja 61-3153/24 (list 9-11), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 14), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 15-16), te potvrdu iz PE za okrivljenicu.

10. Kako okrivljenica nije imala primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u svojem završnom govoru je navela da nije imala nikakvu namjeru bilo koga povrijediti bilo kakvom izjavom, a pogotovo ne izjavom koja joj se stavlja na teret, a da je svjedok i dalje kritične zgode ostao sjediti u crkvi, te se je nasmijao na jednu jedinu rečenicu koju je okrivljenica izgovorila. Okrivljenica izričito poriče da bi tom jednom rečenicom vikala, vrijeđala ili započinjala bilo kakvu svađu koja je trajala i kojoj bi bilo prisutnost više ljudi, odnosno koju bi čulo više ljudi. Nikada se nije ponašala nasrtljivo, grubo ili bezobzirno prema bilo kome a kamoli prema svome bratu te smatra da jednom rečenicom koju je bratu uputila, a na koju se isti nasmijao budući da mu očito nije zasmetala na način kako to sada karakterizira, povrijedila njegovo dostojanstvo, odnosno da bi na bilo koji način bila ispunjena obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret budući da posljedica te jedne rečenice nije bila ni povreda dostojanstva ni uznemirenost kod brata koji ju svjesno i dulje vremena uznemirava. Reagirala je impulzivno u danom trenutku potaknuta tim prethodnim događajima te onako kako joj je nalagala savjest jer se nalazila u crkvi te je smatrala da je činom pričešćivanja njen brat povrijedio njene osjećaje kao vjernika. Budući da smatra kako nisu nastupile posljedice počinjenja prekršaja, a što je bitno obilježje prekršaja za koju je se tereti, smatra da do počinjenja prekršaja nije došlo, te predlaže da ju se oslobodi optužbe te da se u obzir uzmu sve olakotne okolnosti koje su iznesene tijekom postupka. Isto tako smatra da ničime nisu dokazani uvjeti za određivanje bilo kakve zaštitne mjere budući da se takvom mjerom ne bi mogla postići ni svrha radi koje se može primijeniti, a sve jer okrivljenica nije ustrajala ni na kakvom kontaktu, vikanju ili opetovanom ponavljanju radnji ili riječi radi koje bi se mjera mogla izreći. Posebno, moli se suda da uzme u obzir da nedostatak bilo kakve namjere za počinjenje prekršaja.

11. Presuda je donesena i javno objavljena dana 10. travnja 2025.

12. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenicu KO oglasio krivom te kaznio po čl. 22. st. 1. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice za prekršaj utemeljena je na svim provedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

14. Događaj koji je okrivljenici stavljen na teret prema navodima iz optuženja zbio se 10. studenog 2024. u 09,30 sati, a nesporno je da je FO navedeni događaj prijavio policiji 14. studenog 2024. jer su sa navedenim datumom oboje ispitani u PP Karlovac s Ispostavom Vojnić.

15. Okrivljenica je na zapisnik dala iskaz u kojem navodi da je kritične zgode bila u crkvi u Lasinji kada je vidjela svog brata FO da se vraća sa pričesti te da mu je tada prišla i rekla mu: "Lopove jedan, kako možeš ići na pričest, a kradeš!" a nakon čega da je izišla iz crkve.

16. O istom događaju, a nakon što je propisno upozoren u smislu odredaba čl. 85. st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku te je blagodat otklonio i pristao svjedočiti, svjedok – žrtva nasilja iskazao da je kritične zgode u crkvi u Lasinji nakon što se sa svete pričesti vraćao u svoju klupu u crkvi do njega došla njegova sestra KO obraćajući mu se riječima: "Lopove jedan, sram te bilo, okrao si mi zemlju", a što je njemu predstavljalo veliku uvredu i povrijedilo mu dostojanstvo jer je vjernik, pa je tu komunikaciju čulo više ljudi koji su bili na misi, dok se on sam sestri nije obraćao.

17. I prilikom iznošenja obrane u pisanom okrivljenica, koja se ne smatra krivom, ne osporava da se je kritične zgode na nedjeljnoj misi u crkvi u Lasinji svjedoku – žrtvi nasija obratila riječima: "Lopove jedan, sram te bilo, ideš na pričest, a sinoć je bila policija jer kradeš moja drva!".

18. Navodi iz obrane okrivljenice i iskaz svjedoka podudaraju se u dijelu gdje se okrivljenica svome bratu obratila riječima: "Lopove jedan, sram te bilo!" koje sud smatra nedvojbeno utvrđenim, dok je iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavljen navod da bi okrivljenica u nastavku bratu rekla riječi: "Okrao si mi zemlju" jer okrivljenica kategorički tvrdi da je bratu predbacivala krađu drva a ne zemlje, dok svjedok – žrtva nasilja tvrdi suprotno.

19. Već same riječi koje nisu sporne: "Lopove jedan, sram te bilo!" izgovorene za vrijeme trajanja nedjeljne mise u crkvi koja je centralni tjedni događaj za vjerničku populaciju u lokalnoj sredini takve su naravi da su kod žrtve nasilja izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost (kako on kolokvijalno kaže "šok") kao posljedicu primijenjenog psihičkog nasilja u odnosu na svjedoka.

20. Nije od značaja činjenica da je svjedok – žrtva nasilja sestrino nasilničko ponašanje prijavio sa vremenskim odmakom od četiri dana, a izgovaranje navedenih riječi upravo na navedenom mjestu u nazočnosti drugih stanovnika sela i vjernika ukazuje na postojanje namjere kao oblika krivnje.

21. Nije sporno da su odnosi između brata i sestre dulje vremena loši te da se između njih vode brojni parnični postupci, te da je okrivljenica brata prijavljivala i drugim državnim tijelima, a dokumentacija koju je priložila uz pisanu obranu nije relevantna za ovaj konkretni prekršajni postupak nego samo ilustrira dubinu narušenih odnosa među članovima obitelji, iako može biti od značaja u drugim postupcima koji se među strankama vode.

22. Nesporno je da je okrivljenica pokretala veći broj postupaka protiv brata i podnosila veći broj prijava raznim državnim tijelima koji nisu rezultirali sankcijama za FO, a što je kod nje izazvalo iritaciju na koju je neadekvatno reagirala kritične zgode.

23. Nisu od značaja za donošenje odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice navodi iz njene pisane obrane da je njen brat tretiran kao starija osoba, što da je otegotna okolnost, a nesporno je da je FO rođen 1952. godine, dok je okrivljenica rođena 1955. godine. Stoga su oboje starije osobe u smislu odredbe čl. 8. st. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga tužitelj okrivljenici trebao staviti na teret težu pravnu kvalifikaciju, no kako to nije učinjeno, a sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, to se postupak protiv okrivljenice vodi prema blažoj odredbi navedenog zakona.

24. Na traženje okrivljenice iz spisa su izdvojeni listovi 12 i 13 koji sadrže Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja. Podaci u navedenom obrascu popunjavaju se temeljem izjava žrtava nasilja i operativnih saznanja policijskih službenika, a nemaju dokaznu snagu a bi se sud na njih pozivao prilikom donošenja odluke.

25. Po provedenom dokaznom postupku sud je procijenio da je činjenično stanje u spisu u dovoljnoj mjeru utvrđeno izvedenim dokazima te da nje potrebno na okolnosti iz optužnog prijedloga ispitivati policijskog službenika UO jer bi se time samo odugovlačio postupak.

26. Obzirom na izneseno sud je u ponašanju okrivljenice našao bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a uslijed čega ju je oglasio krivom te kaznio po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

27. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne okrivljenici, sud je olakotno cijenio prethodnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, ako i okolnosti pod kojima je do počinjenja prekršaja došlo, obzirom na frustraciju okrivljenice nepostupanjem državnih tijela kojima je prijavljivala brata ubog imovinsko pravnih i drugih odnosa, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

28. Kako je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana za nasilničko ponašanje u obitelji novčana kazna u minimalnom iznosu od 300,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 90 (devedeset) dana, sud je okrivljenici za konkretni prekršaj novčanu kaznu izrekao u minimalnom iznosu od 300,00 €.

29. Okrivljenici je odobreno plaćanje novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca, te je upozoren da će se, ukoliko u istom roku plati dvije trećine izrečene novčana kazna u iznosu od 260,00 €, smatrati da je novčanu kaznu u cijelosti platila.

30. Unatoč traženju ovlaštenog tužitelja na okrivljenicu nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja FO budući da je ista nekažnjavana i po ocijeni suda će sama novčana kazna u ovom postupku u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne ponavlja prekršaje, uslijed čega je sud procijenio izricanje zaštitne mjere nije oportuno.

31. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. braniteljici,

3. žrtvi nasilja,

4. tužitelju,

5. spis.