1

Poslovni broj: 19 Gž-528/2023-3

 

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: 19 Gž-528/2023-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog D. J., sina J. OIB …, rođenog ... a umrlog ..., s posljednjim prebivalištem u Z., rješavajući žalbu zakonske nasljednice M. J. OIB … iz M., zastupane po punomoćniku M. M. M. odvjetnici iz Z., protiv rješenja  Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj  87 O-3730/2020-82 od 5. travnja 2023., dana 13. studenog 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba zakonske nasljednice M. J. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje  Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj  87 O-3730/2020-82 od 5. travnja 2023.

 

 

 

                                                            Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog odlučeno je:

 

I. Upućuje se M. J. iz M., OIB … u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv S. H.-J. iz Z., OIB … radi utvrđenja da kčbr. … D., kuća površine 63 m2, dvorište površine 144 m2, pašnjak 193 m2, upisane kod Ispostave katastar nekretnina M. u posjedovni list br. … k.o. K., prava temeljem ugovora o kupoprodaji stana sklopljenog između tvrtke ''M.'' kao prodavatelja i pokojnog D. J. kao kupca od 22. prosinca 1997. predmet kojeg je kupoprodaja stana u M. na adresi I., površine 53,77 m2, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem br. … (po novom operatu …) i čest. zgr. br. … upisane u zk. ul. br. … k.o. M., prava temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog između Z. i M. Š. kao prodavatelja i pokojnog D. J. kao kupca od 2. studenoga 1995. predmet koje kupoprodaje je garaža br. 32 koja se nalazi u Z. na adresi D., površine 13 m2, sagrađena na kčbr. … k.o. V., pravo korištenja grobnice na groblju S. K. u M. koje se vodi u evidenciji pod brojem G-029, automobil marke A. broj šasije …, registarske oznake …, potraživanje prema Fondu temeljem potvrde o vlasništvu udjela …, broj pripadajućih udjela …, dionice H.-a, oznaka vrijednosnog papira …, registracija vlasništvo pozicije H. d.d., količina 6, pištolj marke A. cal 7,65 mm B. tb: … s pripadajućom kožnom futrolom i okvirom i 82 komada pripadajućeg streljiva te još 3 komada streljiva, dionice T. d.d. redovne dionice A. gdje je ostavitelj vlasnik 0,020511% udjela, potraživanje prema zavodu na ime neisplaćene mirovine, potraživanje prema zavodu po osnovi preplate po polici dopunskog osiguranja broj …, novčana sredstva na računu Z. banke broj …, …, …, novčana sredstva na računu kod P. banke Z. d.d. broj …, novčana sredstva na računu kod R. A. d.d. broj …, novčana sredstva na računu kod O. banke d.d. broj … i … u 1/2 dijela ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja, odnosno da je M. J. vlasnica opisanih nekretnina, pokretnina i prava u 1/2 dijela po osnovi bračne stečevine.

 

II. Upućuje se M. J. iz M., OIB … u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv S. H.-J. iz Z., OIB … radi utvrđenja da kčbr. … kuća i dvorište od 106 m2 upisana u zk. ul. br. … k.o. K. u 3/8 dijela ne ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja, odnosno da je M. J. vlasnica opisane nekretnine u 3/8 dijela po osnovi bračne stečevine.

 

III. Upućuje se M. J. iz M., OIB … u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv A. J. iz Z., OIB … radi utvrđenja da kčbr. … D., kuća površine 63 m2, dvorište površine 144 m2, pašnjak 193 m2, upisane kod Ispostave katastar nekretnina M. u posjedovni list br. … k.o. K., prava temeljem ugovora o kupoprodaji stana sklopljenog između tvrtke ''M.'' kao prodavatelja i pokojnog D. J. kao kupca od 22. prosinca 1997. predmet kojeg je kupoprodaja stana u M. na adresi I., površine 53,77 m2, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem br. … (po novom operatu …) i čest. zgr. br. … upisane u zk. ul. br. … k.o. M., prava temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog između Z. i M. Š. kao prodavatelja i pokojnog D. J. kao kupca od 2. studenoga 1995. predmet koje kupoprodaje je garaža br. 32 koja se nalazi u Z. na adresi D., površine 13 m2, sagrađena na kčbr. … k.o. V., automobil marke A. broj šasije …, registarske oznake …, potraživanje prema Fondu temeljem potvrde o vlasništvu udjela …, broj pripadajućih udjela 9,4700, dionice H.-a, oznaka vrijednosnog papira …, registracija vlasništvo pozicije H. d.d., količina 6, pištolj marke A. cal 7,65 mm B. tb: … s pripadajućom kožnom futrolom i okvirom i 82 komada pripadajućeg streljiva te još 3 komada streljiva, dionice T. d.d. redovne dionice A. gdje je ostavitelj vlasnik 0,020511% udjela, potraživanje prema zavodu na ime neisplaćene mirovine, potraživanje prema zavodu po osnovi preplate po polici dopunskog osiguranja broj …, novčana sredstva na računu Z. banke broj …, …, …, novčana sredstva na računu kod P. banke Z. d.d. broj …, novčana sredstva na računu kod R. A. d.d. broj …, novčana sredstva na računu kod O. banke d.d. broj … i … ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja preko priznatih 10% do ½ dijela, odnosno da je M. J. vlasnica opisanih nekretnina i pokretnina preko priznatih 10% do 1/2 dijela po osnovi bračne stečevine.

 

IV. Upućuje se M. J. iz M., OIB … u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv A. J. iz Z., OIB … radi utvrđenja da kčbr. …  kuća i dvorište od 106 m2 upisana u zk. ul. br. … k.o. K. ne ulazi ostavinsku imovinu ostavitelja preko priznatih 10% do 3/8 dijela, odnosno da je M. J. vlasnica opisane nekretnine preko priznatih 10% do 3/8 dijela po osnovi bračne stečevine.

 

V. Upućuje se M. J. iz M., OIB … u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv S. H.-J. iz Z., OIB … i A. J. iz Z., OIB … radi utvrđenja da se dar temeljem ugovora o darovanju od 17. veljače 2003. između ostavitelja i nasljednice M. J. ne uračunava u njezin zakonski nasljedni dio, da je nasljednica S. H.-J. iz Z., OIB … na ime dara od ostavitelja primila 15.000,00 DEM i 15.000,00 EUR te da se navedeni iznosi uračunavaju nasljednici S. H.-J. u zakonski nasljedni dio i da je nasljednica A. J. iz Z., OIB … od ostavitelja na ime dara primila 30.000,00 EUR, 5.000,00 EUR i 12.000,00 DEM koji se nasljednici A. J. uračunavaju u zakonski nasljedni dio.

 

VI. Prekida se ovaj ostavinski postupak.

 

VII. Prekid postupka trajat će dok parnice ne budu pravomoćno završene ako stranke pokrenu parnice iz stavka I. i V. izreke i o tome obavijeste ostavinski sud u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

 

VIII. Ako stranke upućene na parnicu ne pokrenu istu u određenom roku niti u tom roku sudu dostave dokaz o pokrenutoj parnici, sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.

 

 

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija zakonska nasljednica M. J., zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Sadržajno u žalbi zakonska nasljednica ukratko citira izreku pobijanog rješenja,  naznačujući protiv kojih nasljednika je upućena pokrenuti parnicu i radi utvrđenja kojih činjenica. Ne osporava da će se ostavinski postupak prekinuti radi spora o činjenicama od kojih ovisi opseg ostavinske imovine i drugih razloga predviđenih člankom 222. Zakona o nasljeđivanju i da će sud uputiti u parnicu osobu čije pravo smatra manje vjerojatnim, međutim smatra da sud nije nju trebao uputiti u parnicu. Ističe da je sa ostaviteljem bila u braku i zajedno je stjecala ostavinsku imovinu, da je prema Obiteljskom zakonu imovina stečena tijekom bračne zajednice bračna stečevina i suvlasništvo supružnika u ½ dijela, pa stoga smatra da ona nije stranka čije je pravo manje vjerojatno i da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je nju uputio u parnicu. Nastavno ističe kako je u točki V . izreke rješenja pogrešno upućena u parnicu radi dokazivanja da se dar  temeljem ugovora o darovanju od 17. 3. 2003. zaključenog između nje i ostavitelja, predmet kojeg je stan u Z. ne uračunava u njezin zakonski dio, jer se radi o bračnoj stečevini, ali i stoga što se u parnici ne utvrđuju negativne činjenice.

 

3. U odgovoru na žalbu zakonske nasljednice S. H.-J. i A. J. osporavaju žalbene navode nasljednice M. J., ističu da žaliteljica manipulira zakonskim odredbama, jer da su nekretnine ostavitelja njegova vlastita imovina koju je stekao nasljeđivanjem, da je jedino stan u M. stečen za vrijeme braka i da žaliteljica treba dokazati na koji način i kojim sredstvima je stečen, te da se isto odnosi i na stan u Z.. Predlažu žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

 

4. Suprotno navodima žalbe ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP ), u vezi sa člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13,  33/15,  14/19 dalje: ZN), na koji se žalbom ukazuje, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a nisu počinjene  druge bitne povrede postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Iz sadržaja spisa i izjava nasljednika danih u tijeku ostavinskog postupka, proizlazi da su među zakonskim nasljednicima sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i veličina nasljednog dijela, odnosno uračunavanje u nasljedni dio, budući je supruga ostavitelja M. J. zatražila da se iz ostavine izdvoji ½ dijela nekretnina i pokretnina s osnova bračne stečevine, da se kćerima ostavitelja S. H.-J. i A. J. u njihov nasljedni dio uračunaju darovi koje se primile od ostavitelja za njegovog života, dok su A. J. i S. H.-J. supruzi ostavitelja osporile da bi joj na ime bračne stečevine pripadalo ½ dijela ostavine, te su istakle zahtjev da se u njezin nasljedni dio uračuna stan koji joj je ostavitelj darovao za života.

 

6. Prema odredbi članka 222. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo (st. 1.). Na taj će način sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio (st. 2. točka 2.), a prema odredbi članka 225. ZN-a sud će uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

 

7. Iz izjava nasljednika proizlazi da je sporno:

 

- je li nasljednica M. J. suvlasnica u ½ dijela nekretnina stana u M., kuće upisane u PL … k.o. K. ktč. …, garaže u Z., svih pokretnina i prava korištenja groba, odnosno u 3/8 dijela kuće i dvorišta upisanih u zk. ul. br. … k.o. K. zkč. … s osnova bračne stečevine s ostaviteljem,

 

- uračunava li se darovanje temeljem ugovora o darovanju od 17. veljače 2003. između ostavitelja i nasljednice M. J. u zakonski nasljedni dio M. J.,

 

- uračunava li se nasljednici S. H.-J. u zakonski nasljedni dio darovnih 15.000,00 DEM i 15.000,00 EUR, a nasljednici A. J. 30.000,00 EUR, 5.000,00 EUR i 12.000,00 DEM.

 

8. Osnovano je prvostupanjski sud žaliteljicu M. J. uputio u parnici protiv zakonskih nasljednica S. H.-J. i A. J. kao što je pobliže navedeno u izreci rješenja, obzirom da iz izvadaka iz zemljišnih knjiga, ugovora o kupoprodaji stana, posjedovnih listova, potvrda groblja, preslika kartica računa i dopisa banaka proizlazi da je ostavinska imovina upisana na ime ostavitelja, a budući je  nasljednica M. J. isticala da je suvlasnica imovine navedene kao ostavina ostavitelja po osnovi bračne stečevine, što joj je priznao zakonski nasljednik J. J., a osporile nasljednice S. H.-J. i A. J.,  budući je pravo žaliteljice obzirom na sadržaj isprava, manje vjerojatno. Odredbom članka 89. st. 1. ZN propisano je da se svakom zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar ostavitelja na bilo koji način, a stavkom 3. istog članka da se vrijednost dara ne uračunava ako je ostavitelj izjavio u vrijeme darovanja ili kasnije, ili u oporuci, da se dar ne uračunava u nasljedni dio, ili se iz okolnosti može zaključiti da je to bila volja ostaviteljeva,  tako da je suprotno navodima žalbe osnovano žaliteljicu sud uputio na parnicu radi utvrđenja da se dar učinjen joj ugovorom od 17. veljače 2003. ne uračunava u njezin nasljedni dio, a da se novčani iznose za koje je žaliteljica isticala ih je ostavitelj darovao nasljednicama S. H.-J. i A. J. istima imaju uračunati u nasljedni dio.

 

9. Stoga je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 175. stavak 2. ZN-a.

 

 

U Požegi 13. studenog 2023.

 

                                                                                                     Sutkinja

 

                                                                                                                                   Branka Ribičić, v.r.