REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-69/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Korneliji Krizmanić, odvjetnici u Vinkovcima, protiv 1-tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu i 2-tuženika Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o., OIB 47445593925, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Bradvici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije 1- tuženika Hrvatskog Telekoma d.d. protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-53/2024-2 od 4. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr- 290/2023-38 od 29. veljače 2024., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se 1-tuženiku Hrvatskom Telekomu d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-53/2024-2 od 4. srpnja 2024., u odnosu na pravno pitanje:

"1. Može li se tužba radnika koji odluku o prijenosu ugovora o radu na novog poslodavca nije pobijao u okviru prekluzivnog roka iz čl. 133 Zakona radu smatrati pravovremenom, samo zato što ju je tužitelj instruirao kao tužbu na utvrđenje da njegov ugovor o radu nije raskinut i da je nadalje u radnom odnosu s poslodavcem?".

Obrazloženje

1. 1-tuženik Hrvatski Telekom d.d. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-53/2024-2 od 4. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-290/2023-38 od 29. veljače 2024.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

3.1. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, i to odluke broj Revr-288/08 od 12. studenog 2008., u kojoj je izraženo shvaćanje "kad radnik nije pobijao odluku o prijenosu ugovora o radu na novog poslodavca takva odluka proizvela je pravni učinak u smislu promjene tužiteljeva poslodavca. U takvoj pravnoj situaciji nema zakonskih pretpostavki za ostvarenje zaštite pozivom na čl. 133. Zakona o radu". Također praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-293/2021 od 27. lipnja 2012.).

4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

5. Za preostala pravna pitanja i za povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

Zagreb, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković