REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-180/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužitelja ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2- tužiteljice JK, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Zorislavu Krivačiću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji-Krešimiru Šenjugu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-201/2023-4 od 23. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-62/2020-91 od 7. ožujka 2023., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
III. Zahtjev 1-tužitelja ČK i 2-tužiteljice JK za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-201/2023-4 od 23. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-62/2020-91 od 7. ožujka 2023.
2. 1-tužitelj ČK i 2-tužiteljica JK u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlažu prijedlog odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan, uz naknadu im troškova sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, u odnosu na prva dva postavljena pitanja koja se odnose na ocjenu nalaza vještačenja i prijedloga tuženika za obnovu vještačenja, podnositelju valja odgovoriti da je sud drugog stupnja pod točkom 9.4. obrazloženja presude iznio razloge o prigovorima tuženika, stoga ta pitanja nisu važna za odluku o sporu, kao niti treće postavljeno pitanje obzirom da drugostupanjska presuda sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značenja.
3.2. Nadalje, niti četvrto postavljeno pitanje koje se odnosi na omjer doprinosa prednika tužitelja kao pješaka nije važno, obzirom da se odluka na koju se podnositelj poziva kao razlog važnosti (Rev-85/1991 od 9. svibnja 1991.) odnosi na situaciju u kojoj su bile drukčije činjenične okolnosti kod ocjene doprinosa pješaka prometnoj nezgodi.
3.3. U odnosu na peto postavljeno pitanje o primjeni pravnog shvaćanja o izmjeni Orijentacijskih kriterija na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. valja reći, da ono također nije važno, jer se izmjene Orijentacijskih kriterija primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.), a ne retroaktivno.
3.4. Posljednje postavljeno pitanje koje se odnosi na troškove parničnog postupka, odnosno na primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i vrijednost boda, za navesti je da ni ono nije važno, obzirom da pobijana odluka u tom dijelu ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji je u brojnim odlukama izrazio shvaćanje (primjerice Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024) da kada sud donosi odluku o naknadi parničnog troška nakon stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 5. studenog 2022. kojom je izmijenjena vrijednost boda koja od tada iznosi 15,00 kuna (1,99 eura), valja primijeniti Tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka pa parničnoj stranci valja dosuditi parnični trošak prema vrijednosti boda od 1,99 eura (15,00 kn) i za radnje koje su poduzete prije izmjene vrijednosti boda 5. studenog 2022., a ne prema vrijednosti boda od 1,33 eura (10,00 kn).
4. Prema odredbi članka 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4.1. Na navode tuženika koji se tiču povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, valja odgovoriti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97.) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) sadrže samo određena procesna jamstva. Po ocjeni ovog suda, nižestupanjske odluke su obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima.
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te 1-tužitelju ČK i 2-tužiteljici JK nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
