REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Psp-21/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: 1. UI pok. Jure, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ZI, sin UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. VI ž. PI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. LI ž. JI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. JI pok. AI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika: RI sin U, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, Obrov 8, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave dana 14. ožujka 2025., objave dana 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zasmeo je tužitelje u zadnjem, mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno nekretnine u naravi pristupni put/prolaz širine 4,05 m do 4,24 m koji vodi prema objektima, gospodarskim objektima i vrtlima tužitelja, sve položeno u mjestu Hršćevani, zaseok Biošići, na način da je dana 30.01.2021.g. postavio metalne stupiće prikazanih i označenih točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6 vještva vještaka Zvonka Babića od 22.01.2022.g. kao i dva (2) željezna lanca koji povezuju metalne stupiće oznake 1, 2 i 3 (lanac 1) te 4, 5 i 6 (lanac 2) prikazanih vještvom vještaka Zvonka Babića od 22.01.2022.g. čime je tužiteljima onemogućio prolaz prema objektima i nekretninama u njihovom vlasništvu, pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe prestane s predmetnim ometanjem tužitelja u suposjedu predmetne nekretnine, da uspostavi ranije posjedovno stanje tako što će sa predmetne nekretnine ukloniti navedene metalne stupiće koji su vještvom vještaka Zvonka Babića označeni točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6 kao i željezne lance koji povezuju stupiće oznake 1, 2 i 3 (lanac 1) te 4, 5 i 6

2.

(lanac 2), te mu se ujedno zabranjuje svako daljnje ovakvo ili slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine."

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljima iznos od 898,16 EUR-a sa zateznim kamatama od 17. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici i supodsjednici nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koji prostor služi tužiteljima za prolaz u pravcu zapada i sjevera prema njihovim kućama, građevinskim objektima, garažama, svinjcima, kokošinjcima i drugim gospodarskim objektima, te da pristup navedenim objektima nemaju nekim drugim pravcem. Tužitelji dodaju da 30. siječnja 2021. godine tuženik je na tom prostoru postavio pet željeznih kolaca visine 50 do 60 centimetara koje je zabetonirao u zemlju i na koje željezne kolce je postavio željezne lance, pa je time onemogućio pristup tužiteljima u pravcu sjevera i zapada, odnosno u pravcu garaže i gospodarskih objekata UI, ZI i drugih, te postavlja tužbeni zahtjev.

2.Tuženi u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev te ujedno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te dodaje da tuženik nije postavio nikakve željezne kolce i slično, već da je očigledno da je to učinila neka treća osoba, pa slijedom toga tuženik nije zasmeo tužitelja u suposjedu puta i prilaza. Tuženi navodi da tužitelji nisu dokazali da bi imali posjed prava služnosti odnosno suposjed puta i pristupa, pa slijedom toga ističe nedostatak aktivne legitimacije, i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3.Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u spis Psp-74/2019., saslušao tužitelje UI pok. Z, ŽI, MI pok. S i JI pok. AI, pročitao izjavu ĆI pok. AI od 18. veljače 2019. (str.22 i 23), pročitao presudu Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom broj Psp- 74/2019 od 17. ožujka 2021., pročitao presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1515/2021 od 18. listopada 2021., obavio očevid na licu mjesta dana 14. prosinca 2021., saslušao tuženika kao parničnu stranku, izvršio uvid u fotografije (str.60 do 63), pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 22. siječnja 2022. (str.68 do 79), pročitao smrtovnicu MI (str.82), pročitao odluku ŽS u Sisku broj Gž- 532/2022 od 17. lipnja 2022., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. MI PI broj O-02/2022 od 15. ožujka 2022., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti FI broj O-459/2022 od 26. kolovoza 2022., pročitao presudu Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1174/2023 od 13. veljače 2024., saslušao tužitelja DI sina UI, saslušao tuženika RI i saslušao svjedokinju OItetku tuženika i ČIbrata tuženika.

4.Očevidom na licu mjesta stranke su nesporno pokazale što je predmet spora. Sud je utvrdio da uz obiteljsku kuću oca tuženika položena su tri željezna kolca koja su povezana lancima i to baš gdje je položena čatrnja, a da preko puta su tri kolca povezana lancima i nalaze se neposredno u blizini kuće oca tuženika. Uz prvu opisanu kuću nalazi se kuća pok. ŠI, a sada njegove kćeri TI

3.

i drugih nasljednika. Uz obiteljsku kuću pok. ŠI po navodima tužitelja nalaze se ostaci najstarije kuće, a što će se posebno evidentirati. U pravcu sjevera nalazi se garaža koja je u vlasništvu ZI i UI uz koju garažu je položen "kućar" koji je u vlasništvu oca tuženika NI. Iza garaže položeni su gospodarski objekti, svinjac i kokošinjac koji su u vlasništvu ZI i UI. Neposredno uz prolaz koji je betoniran položena je nekretnina - ledina koja se proteže do vinograda koji je u vlasništvu pok. GI, uz koji vinograd je položena dimna kužina koja je u vlasništvu pok. GI.

5.Tuženik RI sin U u svom iskazu navodi da je on osobno postavio kolce 30. siječnja 2021.g. oko 16:30 do 17:00 sati i to svih šest kolaca koje je povezao sa lancem a zašto je bio adekvatno plaćen od svojih tetaka i to OI, KI i pok. ĐI, i da u svemu tome mu je pomagao i brat ČI. U odnosu na čatrnju koja je položena na podestu isti navodi da je ista u vlasništvu više osoba, a među njima je i JI, porodice V i P te njegova šira rodbina i da se ta čatrnja može nesmetano koristi od svih vlasnika.

6.Tuženik RI ponovo se saslušan na ročištu dana 28. siječnja 2025. na kojem ročištu je potvrdio da je postavio dana 30. siječnja 2021. g. pet do šest željeznih kolaca koje je povezao sa lancima i da je to sve radio po nalogu svoje tetke OI koja je bila te prilike i prisutna, te mu za obavljeni posao platila 500,00 kuna. Tuženik navodi da će ukloniti te kolce ako mu taj nalog da tetka OI i da mu je poznato da ZI može proći samo pješke do prostora koji je položen sjeverno a da mu je tamo položen svinjac, kokošinjac i garaže, a kako je odsutan ne može se izjasniti da li je isti dolazio do svoje garaže osobnim automobilom ili drugim vozilom, ali ostavlja mogućnost da je dolazio, a da pješice može proći bez problema. Tuženik ističe da mu nije poznat razlog postavljanja željeznih kolaca jer je radio po nalogu svoje tetke, a da čatrnju koriste i JI i još druge osobe i da se radi o zajedničkoj čatrnji eredi JI i L. U odnosu na pristup čatrnji tuženik navodi da s gornje strane uz cestu može se nesmetano pristupiti, dok sa sjeverne strane zbog postavljanja kolaca ne može se nesmetano pristupiti, a da prije postavljanja željeznih kolaca je to bilo moguće i da postavljeni lanac od čatrnje od istoka je udaljen dva metra, dok je put s juga povišen i da on nikome ne brani pristup.

7.Tužitelj JI pok. ČI u svom iskazu navodi da nije vidio tuženika kako postavlja željezne kolce, međutim da je tu nekada bila njegova stara obiteljska kuća i da se tu nalazio "obor" unutar kojeg je bila čatrnja koju su koristili sve obitelji i da prije čina smetanja je dolazio do te čatrnje svojim traktorom i nalijevao vodu koju bi odvozio do svog vinograda, te ga na taj način polijevao, odnosno zaštićivao. Tužitelj navodi da je i ostali dio nekretnine koristio prije jer je tu nekad od njegovih prednika bilo "đubrište" i da mu je poznato da su i ostali tužitelji ZI, VI dolazili do svojih nekretnina pa su čak provozili i bager, a da ZI i tuženik sjeverno od spornog prostora imaju gospodarske objekte i da sada više ne mogu doći nesmetano na način kako su prije prolazili, i da im je to jedini prolaz kojim mogu nesmetano proći pješke, a da u zadnje vrijeme nije dolazio jer je tuženik postavio prepreke.

8.Tužitelj ZI sin UI u svom iskazu navodi da je osobno vidio tuženika kako dana 30. siječnja 2021 buši u beton, te postavlja šest do sedam željeznih

4.

kolaca koje povezuje željeznim lancem i to sve kako bi njemu i njegovoj obitelji onemogućio pristup gospodarskim objektima koji su položeni sjevernije od tog prostora a do kojih gospodarskih objekata su dolazili nesmetano. Tužitelj navodi da po odluci suda u predmetu Psp-74/19 obitelj tuženika je uklonila prethodno postavljene prepreke, a nakon što je to uklonjeno tuženik je to ponovo učinio 30. siječnja 2021. Postavljanjem tih prepreka ostavljen je prolaz širine 60 do 80 cm, s tim da je njegova kuća od predmetnog prostora udaljena 60 do 70 metara, a da je tim dijelom nekretnine dolazio do gospodarskih objekata nesmetano, međutim da postavljanjem tih prepreka od strane tuženika onemogućen mu je pristup čatrnji, i da su tu čatrnju koristili pored njega JI, LI i obitelj L i to na način kako bi uzeli vodu radi zalijevanja loze, obavljali pranja te koristili za ostale potrebe i da je on do čatrnje dolazio traktorom, a da osim tuženika nije vidio nikog drugog da postavlja željezne kolce, te da mu nije poznato da bi tuženik to radio po nalogu tetke OI.

9.Tužitelj UI pok. Z u svom iskazu navodi da je tog dana vidio i čuo kako tuženik brusi neka željeza, a da je njegova kuća udaljena cca. 100 metara, da bi ujutro primijetio da bi tuženik postavio pet do šest željeznih stupova koje je povezao lancem i da je nakon što je iste postavio ostao prolaz širine 0,80 metara, a da je prije bila širina prolaza pet do šest metara. Prije postavljanja navedenih kolaca tužitelj navodi da je do svoje garaže dolazio kamionom, traktorom, osobnim automobilom jer da mu se tu nalazi garaža, gospodarski objekti i da mu je to jedini prilaz, te da tim prolazom do svojih nekretnina dolaze tužitelji MI, ŽI, ZI, II i CI, i da osim nekretnina tu postoje obiteljske kuće, a da najstarija kuća je od ŽI i II i da je to jedini pristup.

10.Tužitelj ŽI u svom iskazu navodi kako je tog dana 30.01.2021. g. je vidio tuženika kako postavlja željezne kolce i da je tu bio prisutan i njegov otac NI, a da je njegova kuća udaljena 50 metara od tog prolaza koji je koristio za pristup svojim nekretninama i to sa traktorom, frezom a prije i konjima i da ga u tome nitko nije ometao i da mu je to jedini pristup na nekretnine koje su položene sjeverno i zapadno a da sada može proći samo pješke.

11.Tužitelj MI u svom iskazu navodi da je njegova kuća udaljena cca. 50 metara i da je čuo kako bušilica radi ali da nije mogao zbog bolova u nogama izlaziti i bio je i sumrak. Tužitelj navodi da ima šumu koja je položena sjeverno i tu bi sjekao drva koja bi natovario na frezu i nesmetano bi prolazio i u tome nikada nije bio omatan i da je to jedini način kako može doći do svoje šume a da sada ne može proći frezom jer su postavljeni željezni kolci a da svi tužitelji koriste prolaz do svojih nekretnina.

12.Svjedokinja OI pok. ČI u svom iskazu navodi da je točno da je dana 30. siječnja 2021. godine dala nalog tuženiku i njegovu bratu ČI da postave željezne kolce te da ih povežu sa lancem i za taj posao je istima platila po 500,00 kuna, a da joj nije poznato da bi tuženik a i njegov brat ČI bili upoznati da se vode neki sporovi između obitelji tužitelja i njezine obitelji. Svjedokinja ističe da joj je poznato da su od tužitelja položene garaže, gospodarski objekti, i da misli da postoje psi i kokoši i da oni do tih objekata mogu doći pješke jer im je ostavljen prolaz širine 1,20 metara a da joj nije poznato da bi tužitelji i njihove obitelji dolazili do tih objekata

5.

bilo kamionom, bilo bagerom, traktorom, motokultivatorom i da joj nije poznato da li su te garaže predviđene za kamion, bager ili nešto drugo i da joj je bilo poznato da su tužitelji vodili parnicu sa njezinim pokojnim bratom NI.

13.Svjedok ČI pok. Ubrat tuženika u svom iskazu navodi da mu je poznato da je njegov otac NI vodio parnicu sa tužiteljima, odnosno njihovim prednicima, ali da ne znam zbog čega, niti mu je poznato kako je završila ta parnica, a da je njegova kuća udaljena od spornog prostora 2 metra. Svjedok ističe da je dobio nalog od svoje tetke OI da on i tuženik obave sporne radove i za što im je plaćeno po 500,00 kuna, te da mu je poznato da ZI ima veliku garažu-halu i da je tuda prolazio pješke, a kada bi trebao nešto prevesti to je mogao učiniti "karijolom" ili na magaretu ili drugim prijevoznim sredstvima, s tim da nakon postavljenja željeznih kolaca pristup do te hale mu je ostavljen u širini cca. 1 metar, s tim da tužitelji žive u blizini tog prostora, ali nisu ih ometali u tim radovima.

14.Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, u daljem tekstu ZV) propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Imajući u vidu sve navedeno, posebice iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, te očevida na licu mjesta, ovaj sud je mišljenja, da su tužitelji i tuženik u trenutku spornog smetanja bili suposjednici spornog prostora. Imajući u vidu iskaz tužitelja, tuženika i svjedoka, kao i okolnost da sam tuženik u svom iskazu navodi da je upravo on izvršio postavljanje željeznih kolaca koje je povezao lancima a koje kolce je i zabetonirao, bez odobrenja i dopuštenja tužitelja, ovaj sud je došao do uvjerenja, da su nabrojani čini tuženika isključili tužitelje u potpunosti u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti na predmetnom prostoru u smislu nesmetanog prolaza do svojih nekretnina i gospodarskih objekata bilo osobnim automobilom bilo motokultivatorom, te kamionom.

15.Tuženik u svom iskazu priznaje čin smetanja ali se pravda činjenicom da je to radio po nalogu svoje tetke OI te da je za te radove dobio naknadu u iznosu od 500,00 kuna. To što je tuženik radio po nalogu tetke OI ga ne isključuje od odgovornosti za čin smetanja.

16.Kako su tužitelji u konkretnom slučaju dokazali svoj posljednji mirni suposjed, kao i čin smetanja od strane tuženika to iz navedenog proizlazi da su se u konkretnom slučaju kumulativno ispunili elementi potrebni za utvrđivanje postojanja smetanja suposjeda, kao i ostvarivanja posjedovne zaštite sukladno čl. 21 i 24 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci.

17.Nadalje, odredbom čl. 22. st. 2. ZV propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na prava na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

18.Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.,

6.

89/14., 70/19., 80/22.,114/22.,155/23 u daljnjem tekstu ZPP ) propisano je da se sud kod raspravljanja o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

19.Odluka o trošku postupka temelji se na članku 154. st.1. i članku 155. ZPP-a pa je tužiteljima priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku u osobi odvjetnika u visini od 250 bodova temeljem tarifnog broja 7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N.142/12., 103/14. i 107/15.u daljnjem tekstu Tarifa) i što pomnoženo sa 2,00 EUR-a daje iznos od 500, 00 EUR-a kojem iznosu treba dodati troškove očevida u iznosu 331,81 EUR, troškove pristojbe za tužbu u iznosu od 39,81 EUR-a, te troškove pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 EUR-a i što sve daje dosuđeni iznos od 898,16 EUR-a.

U Imotskom 17. travnja 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u [adresa],

- punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, Obrov 8.