1

Gž-845/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. J., OIB:…, B., zastupan po punomoćniku B. G., odvjetniku u Š., protiv 1. tužene M. S. OIB: …, K, zastupana po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Š. i 2.tuženika G. J., OIB: …, Š., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi 1. tužene izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-401/2020-16 od 2. listopada 2023., 13. studenoga 2023.

r i j e š i o   j e:

I. Prihvaća se žalba 1. tužene kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-401/2020-16 od 2. listopada 2023. na način da se rješava:

"Prihvaća se prijedlog 1. tužene M. S. i ukida se klauzula pravomoćnosti na presudi Općinskog suda u Šibeniku broj P-401/2020-9 od 23. veljače 2022. te se spis se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak."

II. O žalbenom trošku 1. tužene odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja  odbijen je prijedlog 1. tužene M. S. za ukidanje klauzule pravomoćnosti na presudi Općinskog suda u Šibeniku br. P-401/20-9 od 23. veljače 2022,. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se 1. tužena iz svih zakonom previđenih razloga. 1. tužena u žalbi u bitnom navodi da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da tužba i presuda 1. tuženoj nisu bili uredno dostavljeni, slijedom čega nisu postojali uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti na presudi prvostupanjskog suda poslovni broj P-401/2020-9 od 23. veljače 2022.. Stoga tužena predlaže da drugostupanjski sud prihvati njenu žalbu, te preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog 1. tužene i ukine klauzulu pravomoćnosti na presudi zbog izostanka i na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-401/2020 od 23. veljače 2022. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 74.64 eura/562,50 kuna i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,55 eura/200,04 kune.

3. Na žalbu 1. tužene odgovor nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe ukazuje 1. tužena, budući pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Međutim opravdan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 143. stavak 1. ZPP-a.

8. Iz stanja spisa nesporno proizlazi:

- da je tužitelj u tužbi od dana 21. veljače 2022. adresu 1. tužene M. S. označio, K.,

- da je na zapisniku 08. travnja 2021. konstatirano da na ročištu nije nazočna 1. tužena, a da se poziv vratio s naznakom „obaviješten, nije predigao pošiljku”

- da je na zapisniku 26. svibnja 2021 konstatirano da na ročištu nije nazočna 1. tužena, a da se poziv vratio s naznakom „obaviješten, nije predigao pošiljku”, a sud je donio rješenje da će se ponoviti poziv 1. tuženoj na adresi iz tužbe, te preko oglasne ploče suda u smislu odredbe članka 143. ZPP-a, uz tužbu,

- da je na zapisniku 18. listopada 2021. konstatirano da 1. tužena nije pristupila i da je uredno obaviještena preko oglasne ploče,

- da se prilikom dostave presude 1. tuženoj dva puta povratnica/dostavnica vratila s naznakom „obaviješten, nije predigao pošiljku” i da je dostava presude obavljena putem oglasne ploče suda.

9. Odredbom članka 143. stavak 1. ZPP-a propisano je:

"Ako se prema odredbama članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostave će im se iznova pokušati obaviti na adresu njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova."

10. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je uvjet za dostavu putem oglasne ploče neuspješna dostava pismena.

11. Nadalje, odredbom članka 143. b. stavak 1. ZPP-a određeno je da se od policijske uprave uz predočenje dokaza o postojanju pravnog interesa, može zatražiti podatak o prebivalištu ili boravištu osobe kojoj je potrebno izvršiti dostavu u parničnom postupku.

12. Dostava pismena predstavlja sudsku radnju usmjerenu na to da se adresatima omogući saznanje o sadržaju podnesaka, odluka i drugih pismena koja su im upućena, odnosno na taj način osiguravaju im se procesna jamstva u svrhu ostvarenja prava na pravično suđenje. Važnost odredaba o dostavi pismena u sudskom postupku ogleda se u tomu da se uredno provedenom radnjom dostave pismena osiguravaju pretpostavke, ne samo na formalnoj razini, za puno ostvarenje prava građana pa tako i prava na pristup sudu i prava na djelotvorna pravna sredstva.

13. Odredba članka 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10; dalje: Konvencija) određuje da radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj; a članak 13. Konvencije određuje da svatko čija su prava i slobode koje su priznate u ovoj Konvenciji povrijeđene ima pravo na djelotvorna pravna sredstva pred domaćim državnim tijelom čak i u slučaju kad su povredu počinile osobe koje su djelovale u službenom svojstvu.

14. Nadalje, odredba članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 8/98 - pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispr., 76/10, 85/10 - pročišćeni tekst i 5/14; dalje: Ustav) određuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

15. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u više odluka zauzeo pravno shvaćanje o tome da se napomena dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“ ne smatra dostavom koja posljedično dovodi do objave na oglasnoj ploči (npr. Revr 245/05-2 od 27. travnja.2005. i Rev-x 963/2017-2 od 19. rujna 2018.).

16. S obzirom da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da tužba i presuda 1. tuženoj nisu bili uredno dostavljeni, to suprotno zaključku prvostupanjskog suda nisu postojali uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti predmetne presude.

17. Naime, ako u parničnom postupku nije na pravilan način izvršena dostava pismena, a posebno odluka, tada nije zadovoljeno načelo kontradiktornosti, strankama nije omogućeno u punoj mjeri isticanje prigovora, nije omogućeno učinkovito korištenje svih raspoloživih pravnih sredstava, pa time može doći do povrede prava stranke u smislu Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Ustava Republike Hrvatske.

18. Dakle, napomena dostavljača "Obaviješten – nije podigao pošiljku" nije dostava koja bi posljedično dovela do stavljanja pismena na oglasnu ploču.

19. Prema tome, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe materijalnog prava kada je odbio prijedlog 1. tužene za ukidanje klauzule pravomoćnosti na naprijed citiranoj presudi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-401/2020-9 od 23. veljače 2022.

20. Stoga je valjalo žalbu 1. tužene prihvatiti kao osnovanu i pobijano rješenje preinačiti pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, te spis vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Gospiću, 13. studenoga 2023.

Sutkinja:

Milka Vraneš, v.r.