Pp-1910/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog GN i drugookrivljene HN zbog djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: 211-07/24-5/21530 od 13.8.2024., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/07, 118/18, 85/22, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave 28. listopada 2024, 17. siječnja 2025, 6. ožujka 2025 i 14. travnja 2025. u prisustvu braniteljice prvookrivljenika i braniteljice drugookrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, 17. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. Prvookrivljenik GN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, prebivalište [adresa], prekršajno nekažnjavan,

2. drugookrivljena HN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u BiH, državljanka RH, prebivalište [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da su dana 10.08.2024. u 18:20 sati, u [adresa] nasilnički se ponašali u obitelji supružnici GN i HN na način da su počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile tako što je HN od supruga GN tražila ključ od apartmana br.2, što joj je GN odbio dati prije nego mu ona vrati novac koji je prethodno na osnovu njegove punomoći podigla sa Ivicinog računa i prebacila na svoj račun, nakon čega je HN pronašla sličan ključ te otišla do apartmana br.2 i pokušala isti otvoriti u čemu nije uspjela, a dok je pokušavala otključati vrata apartmana GN je došao do nje te ju obuhvatio rukama oko struka i vukao je. HN se potom okrenula te su se počeli međusobno naguravati. U jednom trenutku HN je GN dva puta ugrizla za lijevu podlakticu i šaku, a potom se udaljila u podrum kako bi tamo potražila ključ od apartmana. Po dolasku u podrum HN je nogom šutnula Ivicin bicikl, nakon čega je GN došao do nje i desnom rukom joj zadao šamar po lijevom obrazu, a potom su oboje otišli u kuću, te je GN pozvao policiju, čime su međusobno prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost. GN je imao vidljive ozljede i to ogrebotinu desnog uha, tragove ugriza na lijevoj šaci i podlaktici, te ogrebotinu na desnoj nadlaktici, dok je,

pa da je time počinjen prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 1. kažnjivo po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

Prvookrivljenik dostavlja pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da se ne smatra krivim, osporava navode iz optužnog prijedloga jer nisu točni, nije istinito da bi se nasilnički ponašao prema supruzi, verbalno ni fizički. Osporava da bi se supruga nasilnički ponašala prema njemu. Netočni su navodi da su se međusobno naguravali, te da bi joj zadao šamar po lijevom obrazu. Nije istina ni da bi ga HN ugrizla za lijevu podlakticu i šaku, ni da bi šutnula bicikla. Nema ništa dalje za iskazivati niti želi odgovarati na pitanja suda. Predlaže da ga se oslobodi.

Drugookrivljena dostavlja pisanu obranu u kojoj osporava navode iz optužnog prijedloga, ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nije istina da bi primijenila fizičku silu prema suprugu, niti da bi ga ugrizla dvaput za lijevu podlakticu i šaku, niti da bi joj on zadao šamar po obrazu. Nije istina da je došlo do verbalnog sukoba. Sve tvrdnje smatra neistinitim. Nema dokaznih prijedloga, predlaže da je sud oslobodi optužbe.

U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GN i HN, obavijest žrtvi nasilja, obavijest po čl. 109a Prekršajnog zakona, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom. Na upit suca imaju li braniteljice primjedbe na izvedene dokaze ili druge dokazne prijedloge obje navode da bi izvršile uvid u spis i nakon izvršenog uvida da će se očitovati. U nastavku postupka zatraženo je od Policijske postaje Pula izvješće o pruženoj intervenciji i pozvan je policijski službenik NN. Čita se izvješće o pruženoj intervenciji, policijski službenik dvaput se nije odazvao na poziv suda. Policijski službenik SN svjedočio je i iskazao da kada je dobio poziv za ovo ročište nije znao o čemu se radi, jer ima puno intervencija na koje ide i ne sjeća se posebnih nikakvih detalja, pročitao je izvješće o događaju da se prisjeti o čemu je riječ, ne zna o čemu bi posebno trebao svjedočiti, ako sud ima neko posebno pitanje. Na upit suca odgovara da su kolega NN i on izašli na intervenciju po pozivu na adresu [adresa] te su obavili zasebne razgovore sa obje osobe zatečene tamo, kada ga sudac pita je li nešto posebno primijetio na tim osobama, odgovara da se ne sjeća. Kada sudac posebno pita jesu li na osobama bile uočene kakve ozljede, odgovara da se ne sjeća. Još će jednom ponoviti da u ovome gradu ima puno intervencija za nasilje u obitelji prekršajno i kazneno. Na upit braniteljice prvookrivljenog na koji način se provodilo ispitivanje odnosno tko je provodio ispitivanje odgovara da se toga ne sjeća, kada mu se pokazuju zapisnici sa listovima 4-7 spisa, odgovara da to nije njegov rukopis niti njegov broj značke, on to nije pisao. Na upit kako inače on sastavlja zapisnik i službenu bilješku, odgovara da se zapisnik uvijek piše u prvome licu, a za službenu zabilješku ne zna, valjda isto u prvom licu. Na upit kako su okrivljenicima dana upozorenja o pravima okrivljenika, odgovara da ne sjeća se. Nema daljnjih pitanja niti primjedbi na svjedočenje. Ispitan je policijski službenik NN koji je izjavio da se sjeća intervencije o kojoj ga se pita, misli da je to bilo na Verudi Porat, ne može se sad sjetiti tko je vršio ispitivanje, ali kada se pokazuju zapisnike sa listovima 4-7 spisa, može potvrditi da je to njegov rukopis i da je očito on sastavljao zapisnike, uobičajeno je da onaj koji ispituje taj piše zapisnik, ovo u spisu su obrasci predviđeni za ispitivanje osumnjičenika. Kada braniteljica prvookrivljenog pita da li zapisnik piše u prvom licu ili u obliku prepričavanja odgovara da to najčešće radi u trećem licu, ali da ga se ne drži za riječ jer nekada se zabuni. Kada ga se pita o upozorenjima osumnjičeniku na tim obrascima, odgovara da ta upozorenja najčešće kaže ili pokaže, to je bilo davno i on se sada konkretno ne može sjetiti, ali sve su stranke sigurno upoznate na početku ispitivanja sa svojim pravima. Braniteljica prvookrivljenika inzistira da u zapisnik uđe rečenica kako je svjedok rekao, a to je da upozorenja ne čita nego pokaže ako što nije jasno pokaže, a nekada i pročita, ali opet zaključno svjedok navodi da su stranke uvijek prije ispitivanja sigurno pravilno upozorene. Na upit braniteljice prvookrivljenoga na koji način je osumnjičenik upoznat sa razlozima za koje je osumnjičen, odgovaram da se toga zbog proteka vremena ne sjećam, kada me pitate je li upozoren osumnjičenik, odgovaram da je, a kako točno se ne sjećam. Na upit da li osumnjičenik posebno potpisuje da je primio upozorenja prije ispitivanja, odgovara da za to nemaju poseban obrazac da potpiše, ali zato osumnjičenik potpisuje zapisnik. Na upit braniteljice drugookrivljene odgovara da se dolaskom na intervenciju osobe uvijek odvojeno ispituje, nikada zajedno. Dalje na upit odgovara da je utvrđeno koliko se sjeća da su supružnici i na upit jesu li upozoreni na blagodat nesvjedočenja, odgovara da svakako budu upozoreni na sve što je u obrascima navedeno. Na upit suca sjeća li se je li na njima bilo vidljivo nešto ili su bili smireni ili uznemireni, odgovara da se ne sjeća toga. Ako nije bilo fizičkog sukoba ili vidljivih ozljeda, ne nudi im se liječnička pomoć osim ako se oni posebno ne žale na nešto. Nema daljnjih pitanja niti primjedbi na svjedočenje. Braniteljica prvookrivljenog i braniteljica drugookrivljene daju u spis podnesak i dopunu pisanu obrane. Čitaju se podnesak i dopuna pisanu obrane oboje danas dostavljeni u spis. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.

U završnoj riječi braniteljica prvookrivljenog kaže da obrana prvookrivljenika smatra da u ovome postupku nije dokazano da bi prvookrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom tužitelja, prije svega obzirom da iz obrane okrivljenika proizlazi kako nisu počinili prekršaj niti postoje drugi dokazi iz kojih bi isto proizlazilo, a u tijeku postupka je počinjeno niz propisno pravnih pogrešaka koje su pojašnjene u podnesku prvookrivljenika od 16.01.2025. pa smatraju da je povrijeđeno pravo na obranu te da je prvi zapisnik o ispitivanju osumnjičenika nezakonit obzirom da nisu bili propisno upozoreni, propisno upoznati sa razlozima zbog kojih se sumnjiče te nisu bili upozoreni na pravo o blagodati nesvjedočenja u odnosu na drugookrivljenu, a sve obzirom da miješanje procesnih uloga okrivljenik i žrtve. Također da bi okrivljenik bio upoznat sa razlozima zbog kojih je osumnjičen, policijski službenik je bio dužan prethodno uzeti obavijest od osumnjičenika te je vrlo jasno da je upravo ta obavijest kasnije pretočena u iskaz, te da isti nije bio pravilno upoznat sa razlozima za koje ga se tereti. Stoga, predlažu da sud prvookrivljenika oslobodi od krivnje.

U završnoj riječi braniteljica drugookrivljenog kaže da nakon provedenog postupka obrana smatra kako nije dokazano da je drugookrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, u spisu isključivo postoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a koji zapisnik iz razloga koje su detaljno obrazložili u podnesku nije sastavljen na zakonit način. Navedeno je postalo razvidno i nakon iskaza danas saslušanih svjedoka. Osim tog zapisnika u spisu postoji isključivo obrana okrivljene i njenog supruga, a iz koje je očigledno da prekršaja za koji se tereti nije bilo, te se predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

Na temelju provedenog postupka i obrane oboje okrivljenika, koji svaki od sebe i supružnika otklanja krivnju i odgovornost i poriču da je bila riječ o nasilju u obitelji, poriču da bi počinili prekršaj, iako nije sporno da je bilo intervencije policije na njihov poziv, no u obrani pred sudom poriču prekršaj, nema svjedoka događaja, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika nisu dovoljan dokaz i pravilno obrana upire u nezakonitost takvih zapisnika, jer uz dvojbena upozorenja osumnjičenicima koji moguće nisu znali u kojem svojstvu su ispitivani od policijskog službenika, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je tiskani formular u kojem su tiskana upozorenja za osumnjičenika, ali način na koji je unesena izjava osumnjičenika također ukazuje više da je riječ o obavijesti a ne o ispitivanju osumnjičenika, jer je izjava interpretirana od policijskog službenika i nije riječ o izravnim riječima i iskazu okrivljenika, kao što to točno ukazuje obrana u ovom postupku. Kako su okrivljenici sa uspjehom doveli u pitanje zakonitost navedenih zapisnika o ispitivanju osumnjičenika te se samo na njima ne može temeljiti osuđujuća presuda, valjalo je okrivljenike uslijed nedostatka dokaza osloboditi optužbe. Nedostatak zapisnika je i u tome što isti nije potpisan od zapisničara, te što je zapisnik diktiran i pisan u trećem licu jednine, što više nalikuje prepričavanju sadržaja iskaza nego li neposredno kazivanje. Nema drugih svjedoka, a policijski službenici pristupili su naknadno po pozivu za intervenciju i prikupili obavijesti, koje su prepričane u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, koji kao takvi ne mogu biti prihvaćeni kao zakoniti dokaz. Ne postoji ni zakonska mogućnost da u svom svjedočenju policijski službenici prepričavaju obavijesni razgovor koji su vodili s građanima, pa makar se radilo i o građanima koji su u toj fazi već bili osumnjičenici za prekršaj. Odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, radi čega su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici oslobođeni optužbe.

Uzimajući u obzir okolnost da okrivljenici pred sudom koriste svoje pravo na obranu i u obrani poriču prekršaj i međusobno od sebe i supružnika otklanjaju odgovornost, a da nema svjedoka, okrivljenici su oslobođeni optužbe da su počinili nasilje u obitelji. Okrivljenici su dakle oslobođeni optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaj kako se terete, odnosno da su se predmetne zgode nasilnički ponašali u obitelji na način na kojim se optužnim prijedlogom terete – dakle, nije dokazano da su počinili psihičko nasilje što je kod njih međusobno prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, niti nasilje primjenom fizičke sile.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli-Pola 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. prvookrivljenom

2. braniteljici

3. drugookrivljenoj

4. braniteljici

5. podnositelju optužnog prijedloga