Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5339/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević predsjednice vijeća, Ilijane Petyo članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Vlaste Feuš članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Rođak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Impuls-Leasing d.o.o., OIB: 65918029671, Zagreb, Velimira Škorpika 241, kojeg zastupa punomoćnica Iva Stopić, odvjetnica u Zagrebu, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7141/2021-16 od 26. travnja 2024., dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7141/2021-16 od 26. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos koji se vodi u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, na računima ovršenika VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], temeljem zadužnice ovjerene dana 20. ožujka 2009. g. kod javnog bilježnika Spevec Ranka pod brojem OV-2505/2009. Nalaže se tuženiku IMPULS–LEASING d.o.o., OIB: 65918029671, Zagreb, Velimira Škorpika 24/1, da tužitelju VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi trošak ovog postupka, u roku od 15 dana."

II. Tužitelj je dužan tuženiku na ime parničnog troška naknaditi iznos 5.312,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. travnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu u smislu žalbenih navoda preinačiti uz naknadu troška parničnog postupka i žalbe.

3. Na žalbu tužitelja je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj u žalbi upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23. dalje: ZPP) navodeći da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Smatra da je tuženik, s obzirom da je povukao zahtjev za naplatu zadužnice 30. kolovoza 2011. time odustao od poduzete radnje, prijedloga za naplatu temeljem zadužnice, te da se prema odredbi čl. 242. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) ima smatrati da prekid zastare nije nastupio pa da je u trenutku podnošenja zahtjeva za naplatu zadužnice 28. srpnja 2021. s obzirom da je zadužnica ovjerena 20. ožujka 2009. nastupila zastara jer je proteklo više od 10 godina.

6. Nije sporno da je tužitelj bio upućen u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, s obzirom da je istakao prigovor zastare tražbine tuženika koji je radi naplate tražbine u iznosu od 46.604,00 eura u kunskoj protuvrijednosti na dan podnošenja zahtjeva podnio 28. srpnja 2021. zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave-zadužnice ovjerene dana 20. ožujka 2009. kod javnog bilježnika ... pod brojem: Ov-2505/2009.

7. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je tuženik aktivirao zadužnicu 15. veljače 2011., da podnošenje na naplatu putem FINA-e prekida zastaru, da je s obzirom da je tuženik povukao naplatu zadužnice zastara počela teći ispočetka od dana povlačenja zadužnice 30. kolovoza 2011. prema odredbi čl. 241. ZOO, da je ponovno aktivirana zadužnica kod FINA-e podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu 28. srpnja 2021., smatra da je tuženik kao ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice podnio unutar zastarnog roka koji iznosi 10 godina prema odredbi čl. 233 st. 1 ZOO za zadužnicu kao solemniziranu privatnu ispravu, pa je tako kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja.

8. Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine (čl. 241. ZOO). Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (čl. 245. st. 1. ZOO), a kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu ili isticanjem prijeboja tražbina u sporu odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (čl. 245. st. 3. ZOO). Kad je prekid zastare nastao prijavom tražbina u stečajnom postupku, zastara počinje teći iznova od dana okončanja tog postupka (st. 4. istog članka), a isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (st. 5. istog članka). Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (st. 6. istog članka).

9. Radi ostvarivanja sporne tražbine tuženik je aktivirao zadužnicu podnošenjem zadužnice na naplatu FINA-i 15. veljače 2011. i postupak izravne naplate trajao je do 30. kolovoza 2011. kada je povučena zadužnica. Prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 241. ZOO navodi da je od tada zastara ponovno počela teći no u svojoj odluci ne navodi razloge zbog čega smatra da je značaj radnje povlačenja naplate zadužnice takav da bi nakon povlačenja naplate zadužnice zastara trebala ponovno teći, pa je tako, budući da presuda ne sadrži razloge glede odlučne činjenice koja se odnosi na nastup zastare, ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

10. Slijedom iznesenog valjalo je pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da je temeljem čl. 371. ZPP naređeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem. U ponovnom postupku prvostupanjski sud treba imajući u vidu iznesene navode stranaka tijekom postupka ocjenom izvedenih dokaza za svoj zaključak dati jasne i potpune razloge, i donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.

11. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević