7.Pp-2129/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz članka 229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora na izdani prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, kl: 211-07/24-3/15459, ur.br.: 511-19-44-24-2 od 22. studenog 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 10. travnja 2025. godine, u nazočnosti odvjetnika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 17. travnja 2025. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik ZO, sin Z, rođ. **.**.1983.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],odvjetnik, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Marina Ivanovića, odvjetnički ured u Zagrebu, Selska cesta 46, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana od dana 17. rujna 2024. godine do 02. listopada 2024. godine, dostavio PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, vjerodostojne podatke o osobi, koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. kolovoza 2024. godine, upravljala vozilom,

dakle, da bi kao vlasnik vozila postupio suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, kl: 211-07/24-3/15459, ur.br.: 511-19-44-24-2 od 22. studenog 2024. godine, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor putem branitelja, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. Okrivljenik je putem branitelja dana 31. ožujka 2025. godine dostavio sudu pisanu obranu u kojoj navodi da je utvrđeno činjenično stanje u potpunosti netočno obzirom da okrivljenik nikada nije zaprimio bilo kakvu obavijest niti poziv kojim bi se istome naložilo dostavljanje bilo kakve dokumentacije i podataka. Okrivljenik navodi kako se protivi prekršajnom nalogu u cijelosti, pobijajući i osporavajući zakonsku osnovanost i utemeljenosti svih navoda iznesenih u istom u odnosu na okrivljenika i to u potpunosti kao promašene, neosnovane, pravno neutemeljene i u izričitoj suprotnosti s pozitivnim zakonskim propisima. Također, iz samog spisa predmeta ne proizlazi niti jedan materijalni niti personalni dokaz temeljem kojeg bi bilo razvidno kako je okrivljenik zaprimio navedenu obavijest na dostavu dokumentacije i podataka. Okrivljenik ističe kako upravo suprotno navodima u prekršajnom nalogu, isti nikada nije zaprimio navedene obavijest, a što je razvidno i iz same dostavnice u spisu iz koje proizlazi kako je predmetnu obavijest preuzeo netko drugi, a ne ovdje okrivljenik. Okrivljenik se tereti da nije dostavio podatke o vozaču, a koji su zatraženi putem obavijesti o prometnom prekršaju KL: 211-07/24- 8/220204 URBROJ 511-19-44-24-1 da roku od 15 dana od dostave dostavi podatke. Prema prekršajnom nalogu rok je tekao od dana 17.09.2024. godine do 02.10.2024. godine. Slijedom navedenog. okrivljenik je navedenu obavijest o počinjenju prekršaja trebao zaprimiti dana 16.09.2024. godine, što nikako nje moguće. Naime, okrivljenik je odvjetnik iz Zagreba, te je dana 16.09.2024. godine imao ročište u Zadru. S obzirom na navedeno, fizički nije moguće da je zaprimio Obavijest o prometnom prekršaju dana 16.09.2024. s obzirom da put od Zagreba do Zadra u jednom smjeru traje otprilike 4 h sa stajanjem. Kada se navedenom pridoda trajanje rasprave te povratak u Zagreb, proizlazi kako okrivljenik nikako nije mogao zaprimiti predmetnu obavijest. Okrivljenik ističe kako je dana 16.09.2024. godine krenuo iz Zagreba u 07:00 sati, a sve kako bi se stigao naći sa strankom prije zakazanog ročišta pred Općinskim sudom u Zadru. Dakle, isti je otputovao iz Zagreba u 07:00 sati odnosno u vrijeme kada službenik Hrvatske pošte još nije ni na koji način mogao okrivljeniku uručiti predmetnu obavijest. Naime, usporedbom potpisa okrivljenika, na preslici njegove osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici priloženoj u spis, koja je upućena okrivljeniku sud treba utvrditi da se potpis na dostavnici znatno razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici. lz navedenog proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio bilo kakvu obavijest niti poziv kojim bi se istome naložilo dostavljanje bilo kakve dokumentacije i podataka. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi kako okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest niti poziv kojim bi se istome naložilo dostavljanje bilo kakve dokumentacije i podataka. Dakle, niti jednim materijalnim i personalnim dokazom nije utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona. Stoga predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.

3. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti odvjetnika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja.

4. Odvjetnik je izjavio da okrivljenik u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane, a u završnoj riječi je predložio sudu da donese oslobađajuću presudu na temelju priložene dokumentacije iz koje je razvidno da isti nije mogao potpisati dostavnicu poziva, obzirom da nije bio u Zagrebu, nego u Zadru.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u punomoć za zastupanje okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, dostavljene podatke o vozaču, dostavljeni zapisnik Općinskog suda u Zadru i u prekršajnu evidenciju.

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 10. rujna 2024. godine, razvidno je da je policijski službenik izvješćem o počinjenom prekršaju broj 1052749992 utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 16. kolovoza 2024. godine u 06:25 sati u Zagrebu, Ulica Dubrava kbr. 106 počinjen prekršaj iz čl. 53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U postupku je utvrđeno da je obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, otpremljena na adresu ZO. Prema povratnici o primitku obavijesti je razvidno je da je dana 06. kolovoza 2024. godine obavijest zaprimljena, a na istoj se nalazi potpis koji je različit od potpisa sa dostavnice o primitku naloga, pa se tako ne može sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik osobno preuzeo obavijest o počinjenju prekršaja, s pozivom da dostavi podatke o vozaču vozila koji je upravljao sa istim dana 16. kolovoza 2024. godine u 06:25 sati i to u roku od 15 dana od primitka dopisa.

8. Iz priloženog zapisnika Općinskog suda u Zadru broj 82 K-745/20 od 16. rujna 2024., razvidno je da je okrivljenik bio prisutan na raspravi u 13,30 sati, u svojstvu odvjetnika.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije mogao utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, jer nema dokaza da je primio predmetnu obavijest o počinjenju prekršaja, s pozivom da dostavi podatak o vozaču vozila, pa se tako ne može utvrditi niti obveza okrivljenika, da u ostavljenom roku dostavi podatak o vozaču navedenog vozila.

10. Slijedom navedenog, valjalo je, sukladno načelu «in dubio pro reo» u nedostatku dokaza primijeniti odredbu čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona.

11. Tako u postupku nije utvrđeno bitno obilježje prekršajnog djela iz čl.229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.

12. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda

U Zagrebu, dana 17. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ZO, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Marin Ivanović, odvjetnički ured u Zagrebu, Selska cesta 46

3. Tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana