Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1231/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, Nova cesta 82, protiv tužene MI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zdenku Gecaju, odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 58, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3672/2022-13 od 24. prosinca 2024., dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja HEP Elektre d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3672/2022-13 od 24. prosinca 2024..

II Odbija se zahtjev tužene MI za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-468/2022 od 8. studenoga 2022., kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 106,93 € / 805,83 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude, te je odbijen tužbeni zahtjev (stavak I izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (stavak II izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 250,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak III izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena osporava žalbene navode te predlaže da se žalba kao neosnovana odbije. Tužena potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega valja naglasiti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 106,93 € / 805,83 kn, te se u skladu sa odredbom čl. 458 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467 st. 1 ZPP, mogu pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Slijedom navedenoga žalbeni prigovori činjenične naravi nisu niti uzeti u razmatranje.

7. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih a neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju tuženoj u razdoblju od 15. ožujka 2021. do 15. prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 805,83 kn, za stan u [adresa].

8. Prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije stoga što tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica predmetne nekretnine a radni nalog od 7. prosinca 2003. godine nije dokaz o vlasništvu iako se u njemu kao potrošač navodi OI (MI).

9. Sukladno odredbi čl. 2 st. 2 toč. 13 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15, 49/20 i 104/20, u daljnjem tekstu - Opći uvjeti) koji se primjenjuju u konkretnoj pravnoj stvari, korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

10. Iz sadržaja žalbe razvidno je da se žalitelj upušta o ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, a navedeni prigovori predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP u vezi s odredbom čl. 8 ZPP. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, te stoga isti nije uzet u razmatranje.

11. Obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o korištenju mreže u smislu odredbe čl. 4 i 5 Općih uvjeta, pa kako dakle tužena nije vlasnica nekretnine za koju je isporučena električna energija kao niti korisnica mreže, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP, odlučio kao u izreci prvostupanjske odluke pod stavkom I, kao što je i pravilno odbijen postavljeni tužbeni zahtjev.

12. Slijedom navedenoga, a obzirom da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, po osnovi čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci pod I.

13. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

14. Naposljetku, tuženoj nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, obzirom da isti, u skladu s odredbom čl. 155 st. 1 ZPP, nije bio potreban (stavak II izreke).

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić