Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1225/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja-protutuženika CK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužiteljice-protutuženice AK OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužiteljice-protutuženice DK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Dubravku Arapoviću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv 1. tuženice LK rođ. UK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika-protutužitelja ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tuženika-protutužitelja HK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Radoš Kristić, odvjetnica u Dubrovniku, 4. tuženice UK, pok. HK i 5. tuženice NK, nepoznata boravišta zastupane po privremenom zastupniku Željku Knežević, odvjetniku u Dubrovniku, radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-383/2021 od 30. prosinca 2024., dana 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tužitelja-protutuženika CK, 2. tužiteljice- protutuženice AK i 3. tužiteljice-protutuženice DK i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-383/2021 od 30. prosinca 2024., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem tužba je odbačena.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji-protutuženici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da su tuženici na ročištu 7.5.2024. istakli prigovor litispendencije navodeći da se pred istim prvostupanjskim sudom između istih stranaka vodi parnica pod poslovnim brojem P-184/2015 radi utvrđenja prava vlasništva na istoj nekretnini;

- da je uvidom u predmet poslovni broj P-184/2015 (ranije P-310/2012), time da je prvostupanjski sud u točki 12. obrazloženja pogrešno naveo da je riječ o predmetu poslovni broj P-185/14, utvrđeno da je tužba podnesena sudu 13.4.2012., i da se parnica vodi po tužbi tužiteljice RK protiv tuženika ŠK, HK, TK, ĆK, C i NK radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je u tom postupku rješenjem suda od 14.3.2024. nastavljen postupak i pozvani nasljednici pok. tužiteljice RK da preuzmu postupak i da su nasljednici CK, AK i DK podneskom od 14.5.2024. povukli tužbu.

6. Polazeći od utvrđenja da se u pogledu istoga zahtjeva vode dvije parnice, te da je tužba u parnici poslovni broj P-184/2015 podnesena 13.4.2012., a da je tužba u ovoj parnici podnesena 10.1.2013., prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 288. st. 2. ZPP odbacio tužbu, dok je u odnosu na protutužbu odlučio da se postupak nastavlja.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.

8. Odredba čl. 288. st. 2. ZPP propisuje da sud donosi rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

9. Osnovano u žalbi ukazuju tužitelji-protutuženici da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz citirane zakonske odredbe, kada je tužbu odbacio, jer je zanemario odredbu čl. 194. st. 1. i 3. ZPP koja propisuje da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku. Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti (st. 3.).

10. Dakle, za ocjenu osnovanosti prigovora litispendencije mjerodavan je trenutak dostave tužbe tuženiku, a kako je tužba u ovoj parnici počela teći 2013. dostavom tužbe tuženicima, a u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P- 184/2015 neovisno o tome što je tužba ranije podnesena sudu, ona je kasnije dostavljena tuženicima (tek 2019. godine), zbog čega nije bilo osnove za odbacivanje tužbe u ovoj parnici.

11. Kako je pogrešna primjena materijalnog prava utjecala na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP žalbu tužitelja-protutuženika uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić