Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1194/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MU OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Tončić Bota, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje Zagreb, Martićeva 73, OIB 38922958547, zastupanog po punomoćniku Damjanu Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Pn-187/2017-96 od 28. kolovoza 2024., te o žalbi tužitelja protiv rješenja istog suda poslovni broj Pn- 187/2017-106 od 17. veljače 2025., dana 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženika, te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Pn-187/2017-96 od 28. kolovoza 2024., i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. Uvažava se žalba tužitelja ukida rješenje istog prvostupanjskog suda, poslovni broj Pn-187/2017-106 od 17. veljače 2025., i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

III. Odluka o troškovima postupka nastalih povodom pravnih lijekova ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 22.181,43 EUR/167.126,00 kn. Daljnjim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ispravak i dopunu rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Pn-187/2017 od 28. kolovoza 2024.

2. Protiv oba prvostupanjska rješenja žalbe je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se preinače u skladu s navodima žalbi, ili ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik žalbom pobija rješenje o troškovima postupka od 28.8.2024. iz svih žalbenih razloga i predlaže njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbi.

4. U odgovorima na žalbe stranke osporavaju osnovanost žalbenih navoda suprotne strane i predlažu žalbu druge strane odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na žalbe.

5. Žalbe su osnovane.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 154. st. 3. ZPP obvezao tuženika da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 22.181,43 EUR/167.126,00 kn.

7. Donošenjem pobijanih rješenja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi određeno ukazuje tužitelj, jer izreke pobijanih rješenja proturječe same sebi i razlozima rješenja i nije moguće ispitati njegovu pravilnost i zakonitost.

8. Pobijanim rješenjem od 28.8.2024. prvostupanjski sud je prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi u iznosu od 951.500,00 kn priznato tužitelju trošak zastupanja po odvjetniku na 23 ročišta po Tbr. 9./1. Tarife (svako po 9.520,00 kn), trošak sastava 4 obrazložena podneska po Tbr. 8./1. Tarife (svako po 9.520,00 kn) i trošak sastava 23 podneska po Tbr. 8./3. Tarife (svako po 2.280,00 kn), te materijalne troškove u iznosu od 8.856,00 kn. Pritom je pogrešno zbrojio sve parnične radnje, koje je neosnovano utvrđivao u kunama, premda je tužitelj u troškovniku na listu 1037 spisa svoj zahtjev za naknadu parničnog troška postavio u važećoj valuti EUR, koja je još 1. siječnja 2023. postala službena valuta u Republici Hrvatskoj.

9. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je pobijano rješenje o troškovima postupka manjkavo i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, jer prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge u odnosu na preostale parnične radnje čiju naknadu je tužitelj zatražio u svom troškovniku, i to za sastav tužbe, dva očevida održana 28.2.2014. i 13.10.2014., dva ročišta održana pred drugostupanjskim sudom 19.11.2019. i 20.1.2019., trošak žalbe, troškove financijskog vještačenja provedenog pred drugostupanjskim sudom, te ostale materijalne troškove koji su zatraženi troškovnikom, a odbio je kao neosnovan prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja, zbog čega pobijano rješenje nije moguće ispitati.

10. Osim toga, prilikom odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud je propustio primijeniti važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa), koja u čl. 52. st. 2. određuje da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja rješenja o trošku postupka.

11. Posljedično tome, sud prvog stupnja nije imao u vidu Tbr. 8. st. 6. Tarife koja određuje da se postupak povodom ukidne odluke smatra novim prvostupanjskim postupkom i da odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz toga tarifnog broja, kao i Tbr. 8. st. 3. i 4. Tarife koja regulira način priznavanja troškova za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr. 8. toč. 1., kao i za sastavljanje ostalih podnesaka.

12. Nadalje, je osnovan žalbeni navod tuženika da su tužitelju priznati troškovi zastupanja po odvjetniku na ročištima od 4.6.2008. i 23.5.2016., premda ročišta toga dana nisu održana, niti zakazana.

13. Pobijanim rješenjem od 17.2.2025. prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za ispravkom i dopunom rješenja o troškovima postupka s obrazloženjem da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ispravak i dopunu, premda je taj zaključak u suprotnosti sa obrazloženjem rješenja o troškovima postupka i stanjem spisa, jer je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda zbroj priznatih parničnih radnji pogrešan, te sud prvog stupnja nije odlučio o svim zahtjevima koje je tužitelj postavio u svom troškovniku.

14. Kako prednje navedeni nedostaci i proturječnosti onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost pobijanih prvostupanjskih rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP oba ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 154. st. 2. ZPP (jer nema mjesta primjeni odredbe iz čl. 154. st. 3. ZPP) i pravilnom primjenom važeće Tarife ponovno odlučiti o cjelokupnom zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška, dajući za svoja utvrđenja potpune, valjane i jasne razloge.

16. Novom odlukom o troškovima postupka prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić