REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Povrv – 1118/2020-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Pneumatik d.o.o. Zagreb, Karažnik 2a, OIB 68256909072, zastupan po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku iz Popovače, protiv tuženika FŠ, vl. A.S.I. Trans, prijevoz robe, Solin, iz Solina, Ul. Petra Kružića 72, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježana Ludvajić iz Solina, poslovni broj: Ovrv-39/2020 od 20. studenog 2020., kojim je naloženo tuženiku FŠ, vl. A.S.I. TRANS, prijevoz robe, Solin, Ulica Petra Kružića 72, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PNEUMATIK d.o.o., Zagreb, Karažnik 2/A, OIB 68256909072 u roku od osam dana isplati ukupan iznos od 1.019,31 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče

-na iznos od 965,56 eura od 18. veljače 2020. pa do isplate,

-na iznos od 53,75 eura od 10.ožujka 2020. pa do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 18. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. pa do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.101,32 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 17. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu, sada tužbe, u kojem ovrhovoditelj, sada tužitelj, navodi da mu ovršenik, sada tuženik, duguje ukupan iznos od 7.680,00 kuna vršitelj dužnost javnog bilježnika Snježana Ludvajić, iz Solina, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-39/2020, od 20. studenoga 2020.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je naveo da ne duguje ništa ovrhovoditelju, osporava saldokonti karticu, osporava da su radnje u saldokonti kartici izvršene odnosno da su usluge obavljene i naručene od ovršenika, kao i da i zaprimio u ispravi navedene račune. Dakle, osporava potraživanje kako u osnovi tako i u visini. Pored ovoga je istakao i prigovor zastare.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj Povrv-1118/20, od 24. veljače 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježane Ludvajić, iz Solina, posl. broj Ovrv- 39/2020, od 20. studenoga 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na prigovor tužitelj je u podnesku od 23. veljače 2024. naveo kako su tuženikovi prigovori i navodi u cijelosti neosnovani. U prilog svojih navoda tuženik da ne dostavlja nikakav dokaz u vidu izvršenih povrata računa, slijedom čega da je tuženikov prigovor paušalne prirode. Tužitelj dalje navodi kako se na predmetnim otpremnicama nalazi vlastoručni potpis tuženika, kojim je potvrdio da su usluge, za koje su izdani računi koji se navode u Izvodu otvorenih stavaka, izvršene. Tužitelj ističe da je tuženik osobno montirao navedene gume, da je sam potpisao otpremnicu, a da KŠ i LŠ, zaposlenici P.C. Solina mogu potvrditi da je osobno montirao navedene gume i potpisao otpremnicu. Također je uređen tužbeni zahtjev tako da je usklađen sa valutom u Eur.

4.1. Na ročištu od 28. veljače 2024. tuženik je dodatno naveo kako je imao reklamacije na predmetne gume, ali posebne dokaze na ovu okolnost, osim svog iskaza nije predložio.

5. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem Izvoda ovorenih stavki, računa broj: 43/00005/100 od 03. siječnja 2020., otpremnice broj: 20-00030/005 od 03. siječnja 2020., računa broj 221/00005/100 od 24. siječnja 2020., otpremnice broj: 20-00201/005 od 24. siječnja 2020., ispisa gmail poruke, saslušanjem zz tužitelja ČŠ, svjedoka KŠ i tuženika.

6. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

7. Iz Izvoda otvorenih stavki tužitelja koje su priložene uz prijedlog za ovrhu razvidno je da je na ime tuženika evidentirano dugovanje u ukupnom iznosu od 7.680,00 kuna, a ovo po dokumentima broj IRA-000043-005/20 od 03. siječnja 2020. u iznosu od 7.275,00 kuna i IRA-00221-005/20 od 24. siječnja 2020. u iznosu od 405,00 kuna.

8. Iz računa R-1 br. 43/00005/100 na iznos od 7.275,00 kuna od 3. siječnja 2020. proizčazi da se odnosi na kupnju 4 kotača, skidanje i postavu kotača, demontiranje i montiranje gume na felgu po 4 kom te da je za isti vezana otpremnica broj 00030. Otpremnica broj 20-00030/005 od 3. siječnja 2020. se također nalazi u spisu i na kojoj je štambilj tužitelja te potpis tuženika.

9. Iz računa broj 221/00005/100 od 24. siječnja 2020. razvidno je da se odnosi na skidanje i postavu kotača – osobno v. usluga, demontiranje i montiranje gume na felgu, osobno v. usluga, balansiranje gume, uteg samoljepljivi za alu felgu te uslugu čuvanja guma u iznosu od 405,00 kuna. Za ovaj račun vezana je otpremnica broj 00201 od 24. siječnja 2020. Otpremnica broj 20-00201/005, nalazi se u spisu te je na istoj štambilj tužitelja te potpis tuženika.

10. Saslušani svjedok KŠ u svom iskazu je naveo da se iznos od 7.275,00 kuna odnosi na kupnju i montažu teretnih kamionskih guma, dok se iznos od 405,00 kuna odnosi na kupnju i montažu guma za osobni automobil. Naveo je da je on osobno montirao kamionske gume te da je nazočio montiranju guma na osobni automobil. Sve ovo da je bilo 2020. i da se utužena tražbina tj. predmetna dva računa odnose na tu montažu. Naveo je da on kao voditelj poslovnice nikada nije zaprimio dokaz o plaćanju ta dva računa, da je FŠ pred njim osobno potpisao otpremnicu jer je samo i jedino on dolazio u poslovnicu na montažu guma te da isti nikada nije prigovorio na predmetne račune. Također je osporio da bi ikada dolazio sa reklamacijom gume.

11. Zakonski zastupnik tužitelja ČŠ naveo je da je usluga prodaje i montaža guma za kamion i osobni automobil izvršena u poslovnici tužitelja u Solinu. Nakon izvršenja usluge da su tuženiku izdane otpremnice i računi, ali da on nikada nije podmirio te račune. Naveo je da je usluga u cijelosti izvršena po pravilima struke i da nikada nije bilo nikakvih reklamacija ili drugih primjedbi, kako u poslovnici u Solinu, tako niti u Zagrebu u centrali te da je usluga izvršena na način kako je to navedeno u računima iz veljače i ožujka 2020. godine.

12. Tuženik FŠ u danom iskazu je naveo kako je kupio četiri zimske gume za kamion marke Matado. Nakon mjesec dana da je jedna guma pukla pa da je otišao na Sirobuju kod vulkanizera NŠ koji mu je kazao da na gumi postoji tvornička greška i da se javi gdje je gumu kupio. Potom da je otišao kod KŠ i reklamirao gumu, na što mu je ovaj kazao da ga to ne zanima, da mu je prodao ispravne gume i da ih mora platiti te da je tada bio neljubazan i vrlo bahat. Naveo je da mu je tada KŠ dao zamjensku gumu da bi on bi račun platio. Pročitao sam iskaz KŠ i nije istina što je tamo naveo, ne odgovara istini da bih se ja "vadio na svoju kćer", te stvari se njega ne tiču. Naveo je da je valjda potpisao otoremnice, a zaključno je kazao da njemu nije ništa sporno nego to što mu je pukla guma i da se tada to nije moglo riješiti.

13. Brižljivom analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i cjelini, zaključuje se kako je tužbeni zahtjev osnovan.

14. Naime, sam tuženik u danom iskazu ne negira da su mu ispostavljeni računi za kupljene i pružene usluge, ali spominje reklamaciju za koju u spisu dokaza, osim njegova iskaza, nema. Nasuprot ovome tužitelj sa priloženim izvodom iz otvorenim stavki, računima i potpisanim otpremnicama dokazuje da je tuženik kupio određene u računima navedene proizvode te da su mu pružene navedene usluge. Ovo se potvrđuje iskazima zakonskog zastupnika tužitelja ČŠ te svjedoka KŠ, a i sam tuženik isto potvrđuje u svom iskazu.

Pored ovoga, raspravnim rješenjem ovog suda od 28. veljače 2024. naloženo je tuženiku dostaviti isprave na temelju kojih se može utvrditi je li u pogledu predmetnog računa koristio pravo na odbitak pretporeza što isti nije učinio pa se u smislu odredbe članka 221b st. 4. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) ima smatrati da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza.

Na kraju, u odnosu na tuženikov prigovor zastare za navesti je da je račun broj 43/00005/100 izdan dana 03. siječnja 2020. , a račun broj 221/00005/100 izdan dana 24. siječnja 2020., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 25. rujna 2020., radi čega je tuženikov prigovor zastare u cijelosti neosnovan u smislu odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05,41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO). Zbog svega navedenoga s obzirom da je tužitelj dokazao da je pružio uslugu tuženiku, a da je ovaj nije platio, na temelju odredbe čl. 9. i čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 451. st.3. ZPP-a valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te je platni nalog održan je na snazi i odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

15. U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sud o ovršnim troškovima, kao i o troškovima nastalim u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se završava postupak, slijedom čega i kamata na trošak teče od donošenja ove presude.

Sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu sada tužbe u iznosu od 124,43 eura ( ranije 937,50 kn sukladno Tbr. 11.t.1., 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (" Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Pored ovoga imao je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 41,48 eura ( ranije 32,50 kuna kuna) te materijalni trošak dostave u iznosu od 4,98 eura ( ranije 37,50 kuna) sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11 i 114/12). Tužitelju je priznat i trošak zastupanja na 3 ročišta ( 28.02.2024., 12.04.2024., 12.03.2025.) te obrazloženog podneska od 23. veljače 2024. u iznosu po 187,50 eur sukladno Tbr. 8.t.1., 9.t.1., 46., i 54. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarife). Priznat mu je i trošak sastava 3 ostala podneska ( 20.05.2022., 07.03.2023., 07.02.2024.) u iznosu od po 46,87 eura sukladno Tbr.8.t.4., 46. i 54. Tarife. Ovo ukupno iznosi 1.061,50 eur. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eur sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj: 37/23), a što sveukupno iznosi 1.101,32 eura radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 17. travnja 2025.

Sutkinja

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u tri istovjetna primjerka.

DNA:

pun. tužitelja

tuženiku

u spis