REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14878/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Marijana Šuleka zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/63919 Urbroj: 511-19-44-24-1 od 25.07.2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: Marijan Šulek, sin U i M, rođen **.**.1964. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, sa povremenim primanjima od 500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

1. što je 10. svibnja 2023. u 8:52 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnim kolnikom parkirališta tržnice Savica u smjeru juga te je dolaskom do južno od južnog kolnika parkirališta tržnice Savica skrenuo u smjeru jugoistoka vršeći obilazak vozila čiji je vozač vožnjom unatrag vršio radnju parkiranja na slobodno mjesto za parkiranje, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom prednjim desnim dijelom automobila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala UO, istim kolnikom i smjerom ispred istoga, a u trenutku prometne nesreće kretala se vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada u namjeri parkiranja vozila na šesto slobodno mjesto za parkiranje parkirališta sa zapadne strane kolnika te je tom prigodom nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1., nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke o vozilu,

čime je postupio protivno odredbi iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

za djelo prekršaja pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura).

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna prima priloženim predloškom uplatnice, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4.i st.11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/63919 Urbroj: 511-19-44-24-1 od 25.07.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik Marijan Šulek je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje djela opisana u obaveznom prekršajnom nalogu. Naveo je da je kritične zgode išao na tržnicu Savica i upravljao je vozilom parkirališnim prostorom na kojem postoje dvije prometne trake i uz njih parkirališna mjesta. Ispred njega se kretalo vozilo koje je stalo i on je stao, a nakon toga je to vozilo bez žmigavaca ili bilo kojeg drugog upozorenja počelo vožnju unatrag i parkiranje na parkirališno mjesto. Tada je došlo do kontakta između njihovih vozila. Nakon događaja ta ženska osoba je izašla iz auta i počela ga je vrijeđati i nakon toga je nekud otišla, a on se nakon kraćeg vremena vratio na mjesto događaja, ali ona više nije bila na mjestu na kojem je bila parkirana.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u prigovor okr. od 8.10.2024., u izvješće o poduzetom od 25.7.2023., u zapisnik o očevidu od 25.7.2023., u službenu zabilješku od 4.7.2023. te u podnesak branitelja, odvjetnika Maria Mikulića o otkazu punomoći okrivljeniku koji je zaprimljen na ovom sudu dana 24.1.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije okr. od 2.12.2024.

4. Također, u tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedokinju oštećenicu UO.

5. Svjedokinja oštećenica UO je iskazala da je kritične zgode išla na posao i trebala se parkirati te kada je bila na pola radnje parkiranja okrivljenik je došao sa svojim vozilom i udario u prednja vrata vozila kojim je upravljala. Na posebno pitanje suda u koja vrata je bio udarac, svjedokinja je navela da je to bio udarac u vozačka vrata. Na posebno pitanje suca svjedokinji, da li je točno navedeno mjesto događaja parkiralište kod tržnice Savica, svjedokinja je navela da je to točno. Na posebno pitanje suda svjedokinji da li je istom prilikom koristila pokazivače smjera tj. žmigavce, svjedokinja je navela da je koristila. Na posebno pitanje suda svjedokinji da li je neposredno nakon događaja razgovarala sa okrivljenikom, ista je navela da jest i da se sjeća da joj je okrivljenik govorio da je ona kriva za ovaj događaj. Na posebno pitanje suda oštećenoj, da li su pokušali razmijeniti podatke i ispuniti izvješće, ista je navela da to nisu niti pokušavali.

6. Okrivljenik je naveo da šteta na vozilu nije bila velika i pitao je oštećenicu koliko je dobila odštetu, na što je ista navela da je šteta na njenom vozilu od strane osiguravajućeg društva bila procijenjena na 350,00 eura. Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje navodeći da ostaje kod svoje obrane tj. da je on stajao sa svojim vozilom, a da se oštećena kretala i da je došlo do okrznuća.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskazivanje svjedokinje-oštećene UO kao i provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, budući je upravljao osobnim vozilom, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila kao i drugih vozila u prometu, te je tom prilikom prouzročio prometnu nezgodu, a pri kojoj je nastala materijalna šteta te je postupio suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i da je predmetne zgode nakon prometne nesreće s predmetnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovao u nezgodi, a čime je postupio suprotno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovako utvrđeno stanje proizlazi i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu i to izvješća o poduzetom od 25. srpnja 2023. sastavljenog od strane službene osobe I postaje prometne policije Zagreb iz kojeg je razvidno da su oštećenja na vozilu okrivljenika koje je 16. lipnja 2023. pronađeno u [adresa], podudarna oštećenjima po visini i intenzitetu vozila [registarska oznaka]. Obranu okrivljenika Marijana Šuleka sudac je cijenio kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti budući nije logično da sam ne bi pozvao policijske službenike ako bi doista tijek događanja bio kako je naveo u svojoj obrani. Svjedokinja UO je svjedočila sigurno, dobro se sjećala događaja te je upravo ona pozvala policijske službenike nakon prometne nezgode i odlaska okrivljenika.

8. Stoga je sud okrivljenika za ta djela prekršaja proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ista djela prekršaja kao i loše imovno stanje istoga, zbog čega mu je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za ista djela prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim isti je obavezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: Marijan Šulek, [adresa]

2. tužitelju: PUZ-u, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis