Poslovni broj: Gž Ovr-421/2022-2

1

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, ministarstva, ured Z., OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko upravni odjel, protiv ovršenika A. J. iz M., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. J., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 97 Ovr-933/2021-3 od 28. listopada 2022., 13. studenoga 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Uvažava se žalba ovršenika A. J., ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 97 Ovr-933/2021-3 od 28. listopada 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II. Ostavlja se o troškovima ovršnog postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem o ovrsi pobliže označenim u izreci ovog rješenja, prvostupanjski sud je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika, temeljem ovršnih isprava: rješenja o ovrsi ministarstva, uprave, ureda Z., Klasa: UP/I-415-02/2009-001/00523, Urbroj: 513-007-13/2009-02 od 29. rujna 2009. i rješenja o ovrsi ministarstva, uprave, ureda Z., Klasa: UP/I-415-02/2009-001/00523, Urbroj: 513-007-13/2009-01 od 29. rujna 2009., a radi naplate iznosa od 683.691,42 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2009. do isplate; rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-2572/10 od 9. srpnja 2010. radi naplate iznosa od 5.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2010. do isplate i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-2575/10 od 6. srpnja 2010.  radi naplate iznosa od 1.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 6. srpnja 2010. do isplate, koje tražbine su osigurane i založnim pravom, te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka određenih u iznosu od 6.840,00 kn/907,82 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

 

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno je podnio žalbu ovršenik iz svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da se ovršenika uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u žalbi, podredno da drugostupanjski sud pobijano rješenje o ovrsi preinači ili ukine, uz naknadu troškova u povodu žalbe.

 

              3. U odgovoru na ovršenikovu žalbu ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže žalbu odbaciti, odnosno odbiti kao neosnovanu te zahtijeva naknadu troškova u povodu žalbe.

 

              4. Žalba ovršenika je osnovana.

 

5. Pobijana odluka ispitana je u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) i članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ.

 

6. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.

 

7. Prema odredbi članka 7. stavka 1. OZ u ovršnom postupku sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena.

 

8. Osnovano žalitelj, prema žalbenim navodima, ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu visine tražbine radi namirenja koje je određena ovrha, jer nije utvrđena činjenica koliko, a sukladno ovršnim ispravama, iznosi tražbina ovrhovoditeljice koju ima pravo prisilno ostvariti u ovršnom postupku.

 

9. Naime, niti iz jedne od ovršnih isprava (oba rješenja o ovrsi ministarstva,    uprave, ureda Z.), ne proizlazi da bi visina tražbine ovrhovoditeljice koju bi temeljem njih imala prema ovršeniku iznosila 683.691,42 kn, a na koji bi iznos još i tekle zatezne kamate od 30. rujna 2009. Niti zbroj pojedinih tražbina iz navedenih ovršnih isprava (glavnica i iznos zateznih kamata obračunatih do određenog dana kao u ovršnim ispravama) ne daje gore navedeni iznos tražbine.

 

10. Nadalje, iz prijedloga za ovrhu, a sadržajem kojeg je određeno i pobijano rješenje o ovrsi, ne može se utvrditi visina tražbine naplatu koje ovrhovoditeljica predlaže i to posebno temeljem ovršne isprave - rješenja o ovrsi ministarstva,  uprave, ureda Z., Klasa: UP/I-415-02/2009-001/00523, Urbroj: 513-007-13/2009-02 od 29. rujna 2009., a posebno temeljem ovršne isprave - rješenja o ovrsi ministarstva, uprave, ureda Z., Klasa: UP/I-415-02/2009-001/00523, Urbroj: 513-007-13/2009-01 od 29. rujna 2009.

 

11. Što se pak tiče žalbenih navoda da ovršenik ne bi bio vlasnik nekretnina na kojima se predlaže ovrha i to još od 2000. te da predmetne nekretnine nemaju površinu kao u prijedlogu za ovrhu, valja navesti da oni nisu osnovani jer suprotno tome proizlazi iz zk. izvadaka priloženih uz prijedlog za ovrhu (članak 82. stavak 1. OZ) koji su dokaz da je ovršenik (su)vlasnik predmetnih nekretnina i identiteta tih nekretnina, a time i površina.

 

12. Radi naprijed navedenog je na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ riješeno kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

              13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi visinu tražbine radi namirenja koje se predlaže ovrha i to sukladno ovršnim ispravama na temelju kojih ovrhovoditeljica predlaže ovrhu i to zasebno u odnosu na svaku ovršnu ispravu (i to kako u pogledu glavnice, tako u pogledu zateznih kamata, za koje treba utvrditi da li su i do kojeg dana već obračunate na glavnicu), te će potom ponovnom ocjenom osnovanosti prijedloga za ovrhu u odnosu na svaku ovršnu ispravu donijeti novu na zakonu osnovanu odluku kojom će odlučiti i o troškovima postupka.

 

              14. Odluka pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ.

 

Sisak, 13. studenoga 2023.