REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3946/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TŽU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 258/2024-2 od 5. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-54/2022-24 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-258/2024-2 od 5. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn- 54/2022-24 od 27. listopada 2023., tužiteljica je sama podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška odgovora na taj prijedlog.

2. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije nije dopušten.

3. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

3.1. Prema stavku 2. istog zakonskog članka, iznimno od stavka 1. toga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili koga drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

3.2. Prema stavku 3. istog zakonskog članka, stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. toga članka, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.

4. Kako je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijela sama tužiteljica, kako tužiteljica nije odvjetnica te kako uz prijedlog za dopuštenje revizije nije pružila sudu dokaz da ima položen pravosudni ispit, to je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP predmetni prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije.

Zagreb, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug