Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-97/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1534/2022-6 od 1. lipnja 2023., 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1534/2022-6 od 1. lipnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 17. lipnja 2022. podnijet javnom bilježniku Mili Fajdiću iz Gospića broj Ovrv-368/2022 kao nepotpun.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. 155/23. – dalje: ZPP), predlaže ukinuti rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 109. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. – dalje: OZ) odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave jer ovrhovoditelj nije postupio po dopisu javnog bilježnika od 30. lipnja 2022. kojim je pozvan dopuniti prijedlog za ovrhu na način da dostavi punomoć za zastupanje ovrhovoditelja uz upozorenje na posljedice propisane člankom 109. ZPP-a. Kako ovrhovoditelj nije po tom dopisu postupio, sud je donio pobijano rješenje.

5. Prema sadržaju spisa uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj je dostavio i preslik rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj 39-Su- 121/2018-2 od 19. veljače 2018. kojim je riješeno da se deponira generalna punomoć Croatie osiguranja d.d. Zagreb za Odvjetničko društvo Leko i partneri, a naveden je i odvjetnik u tom društvu Krešimir Ljubić i to za zastupanje u svim sudskim postupcima pred Županijskim sudom u Karlovcu, Općinskim sudom u Karlovcu i Općinskim sudom u Gospiću broj 39-Su-121/2018.

6. Prema odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u stavku 3. ovog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen, odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvi put bio podnesen, a stavkom 4. toga članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Člankom 278. stavak 2. OZ-a (članak 13. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20) propisano je da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda. Ta odredba prema mišljenju ovog suda ne ovlašćuje javne bilježnike na postupanje u smislu odredbe članka 109. ZPP-a, budući je odredbom članka 281. OZ-a izričito propisana procedura i način na koji javni bilježnici postupaju povodom zaprimljenih prijedloga za ovrhu.

8. Odredbom članka 281. stavak 5. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, da će tada proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

9. Kada je javni bilježnik u konkretnom slučaju utvrdio da prijedlog za ovrhu nije uredan, bio je dužan postupiti sukladno članku 281. stavak 5. OZ-a i predmet proslijediti nadležnom sudu (članak 287. OZ-a) na daljnje postupanje, a ne pozivati ovrhovoditelja na ispravak toga prijedloga u smislu članka 109. ZPP-a. Na ispravak ili dopunu prijedloga bio ga je ovlašten pozvati sud, pa nije bilo zakonske osnove donijeti pobijano rješenje temeljem članka 109. stavak 4. ZPP-a, jer se nisu ostvarile pretpostavke iz članka 109. stavak 1. i 2. ZPP-a.

10. Ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da postoje razlozi iz članka 97. stavak 3. ZPP-a onda je sud, a ne javni bilježnik trebao primjenom odredbe članka 109. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a pozvati ovrhovoditelja da dostavi izvornik punomoći za zastupanje ovrhovoditelja u ovom predmetu.

11. Kako prvostupanjski sud nije postupio na navedeni način, uvažena je žalba ovrhovoditelja i ukinuto rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Bjelovar, 17. travnja 2025.

Sutkinja

Nada Sambol