REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3750/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe ELEMENT DESIGN d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe LĐ, koje brani Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica iz Zaboka zbog prekršaja iz članka čl. 229. st. 1. toč. 3., toč. 46., toč. 47. i čl. 228. st. 1. toč. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 I 64/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Krapini, klasa 116-02/24-01/2456, urboj 443-02-04-16- 24-7 od 3. srpnja 2024., nakon održane glavne rasprave 15. travnja 2025., u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i njihove braniteljice, 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba ELEMENT DESIGN d.o.o. OIB 66842414470, MBS [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa], trenutno 6 zaposlenih, pravna osoba po izjavi direktora posluje dobro, predmet poslovanja: niskogradnja
I
drugookrivljena odgovorna osoba LĐ, sin L i ĐĐ, djevojačko prezime majke Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, direktor, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
1) što nisu sklopili ugovor o radu s početkom rada 1. siječnja 2024. niti su prije početka rada 1. siječnja 2024. izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku za RĐ, a koja je kod njih radila na poslovima voditelja gradilišta od 1. siječnja 2024., a što je utvrđeno tijekom inspekcijskih nadzora 24. svibnja 2024., 13. lipnja 2024., 24. lipnja 2024. i 1. srpnja 2024.,
dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, nisu prije početka rada izdali radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime su počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona,
2) što je tijekom istih inspekcijskih nadzora utvrđeno da su s 16. veljače 2024. bivšoj radnici RĐ otkazali ugovor o radu bez da je otkaz u pisanom obliku obrazložen i dostavljen radnici te joj je izvanredni otkaz dostavljen tek 27. lipnja 2024. dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba otkaz radniku koji nije u pisanom obliku nisu obrazložili niti su mu dostavili isti,
čime su počinili prekršaj iz čl. 120. Zakona o radu kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 47. i st. 2. istog Zakona,
3) što je tijekom istih inspekcijskih nadzora utvrđeno da su s radnicom RĐ sklopili više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme, čije je ukupno trajanje bilo duže od 3 godine i to ugovor o radu na određeno sklopljen 3. kolovoza 2020. s početkom rada 3. kolovoza 2020. i trajanjem do 31. prosinca 2020. zbog povećanja obujma posla, radno mjesto nadzor i vođenje radova, voditelj gradilišta, ugovor o radu na određeno od 31. prosinca 2020. s početkom rada 1. siječnja 2021. i trajanjem do 31. prosinca 2021. zbog povećanja obujma posla, nadzor i vođenje radova, voditelj gradilišta te aneks od 31. listopada 2021., ugovor o radu na određeno od 30. prosinca 2021. s početkom rada 1. siječnja 2022. i trajanjem do 31. prosinca 2022. zbog povećanja obujma poslova, nadzor i vođenje radova, voditelj gradilišta te aneks od 28. siječnja 2022. i od 31. listopada 2022., poslovi nadzor i vođenje radova grupa VI KUG te ugovor o radu na određeno od 30. prosinca 2022.s početkom 1. siječnja 2023. i trajanjem do 15. siječnja 2023. zbog povećanja obujma posla, poslovi nadzora i vođenja radova grupa VI KUG, ugovor o radu na određeno vrijeme od 17. siječnja 2023. s početkom rada 17. siječanj 2023. i trajanjem do 31. prosinca 2023. zbog povećanja obujam posla, poslovi nadzora i vođenje radova grupa VI KUG te aneks od 1. rujna 2023.,
dakle, što su kao pravna i u njoj odgovorna osoba sklopili s radnikom ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju dužem od tri godine,
čime su počinili prekršaj iz čl. 12. st. 2. Zakona o radu kažnjiv po čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog Zakona,
4) što je tijekom istih inspekcijskih nadzora utvrđeno da radnici RĐ nije do dana dospijeća plaće za siječanj i veljaču 2024. isplaćena plaća i nisu joj dostavili obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti (NP1) za mjesece siječanj i veljaču 2024. u propisanom roku, odnosno do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela za isplatu za prethodni mjesec sukladno čl. 93. st. 2. Zakona o radu i to za siječanj 2024. zaključno do 29. veljače 2024., a za veljaču 2024. zaključno do 31. ožujka 2024.
dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu radniku na dan dospjelosti isplatili plaće niti su dostavili obračune za iste,
čime su počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. istog Zakona
pa se za djela prekršaja za pravnu osobu temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA
za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA,
za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA
za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA
pa joj se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 8.000 (osam tisuća) EURA
dok se za djela prekršaja za odgovornu osobu temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA,
za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
pa joj se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a drugookrivljena odgovorna osoba je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod klasom i urbrojem gornjim, izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika 3. srpnja 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 21. prosinca Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj su naveli da se ne smatraju krivima za djela koja im se stavljaju na teret. Istaknuli su da su okrivljenici s RĐ uredno sklopili ugovor o radu, uredno joj dostavili sve platne liste, suglasno s njom izvršili odjave kod HZMO-a i HZZO-a te istoj isplatili sve plaće. Dostavili su Sudu isplatne liste od 3. kolovoza 2020. do 16. veljače 2021., odluke i rješenja za godišnji odmor za godine 2020. do 2024., ugovore o radu i anekse ugovora od 3. kolovoza 2020. do 16. veljače 2024., odluku o otkazu ugovora o radu s pripadajućim prijavama, promjenama i odjavama HZMO-a. O navedenom su dostavili dokumentaciju. Predložili su da se u svojstvu svjedoka ispita RĐ te da ih se oslobodi od optužbe ili da ih se što blaze kazni.
3. Drugookrivljena odgovorna osoba LĐ je na glavnoj raspravi kod ovog Suda 15. travnja 2025. iskazao da se ne smatra krivim za predmetne prekršaje kako u svoje ime kao odgovorne osobe tako i u ime pravne osobe. Naime, gospođa RĐ je radila kod njih od 3. kolovoza 2020. do 15. siječnja 2023. kada je sama tražila raskid ugovora zbog izračuna mirovine. Isplaćene su joj sve plaće, a ona je ponovno počela raditi kao voditeljica gradilišta na pola radnog vremena od 17. siječnja 2023. do 15. veljače 2024. U tom periodu su joj isplaćene sve plaće i obračuni istih, a sve to je vidljivo iz ugovora i njihovih aneksa. Zbog smanjenog obima posla od 1. siječnja 2024. zaposlili su ju na 2 sata s čim se ona prvotno složila, a onda je poslije ipak rekla da se s tim ne slaže. Prestala je dolaziti i odbijala je doći na gradilište. 16. veljače 2024. ju je odjavio, a do tog dana su joj isplaćene sve plaće. Međutim, kako mu je napravila veliku štetu na autu, on joj zbog toga nije isplatio plaće za siječanj i veljaču 20204. jer je to htio na taj način kompenzirati. Ona je znala razlog neisplate plaće, a napomenuo je da je tu nepravilnost naknadno ispravio i isplatio joj te plaće pa je zamolio Sud da to, kao i činjenicu da je ranije neosuđivan cijeni olakotno.
4. Na istoj glavnoj raspravi 15. travnja 2025. ispitana je i viša inspektorica rada u Državnom inspektoratu TĐ u svojstvu svjedoka koja je iskazala da se sjeća tog inspekcijskog nadzora iz svibnja i lipnja 2024. koji je izvršila u ELEMENT DESIGNU d.o.o. Uvidom u radnopravnu dokumentaciju utvrdila je da je kod navedene pravne osobe radila RĐ i to od 1. siječnja 2024., a za nju nije bio sklopljen ugovor o radu, niti joj je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku. Nadalje, utvrdila je da je s njom sklopljeno više ugovora na određeno uzastopce za razdoblje dulje od 3 godine. Nadalje, utvrdila je da joj je otkazan ugovor o radu bez da je isti sklopljen u pisanom obliku, obrazložen i dostavljen njoj, a isto je napravljeno tek naknadno, tj. tijekom inspekcijskog nadzora. Isto tako, poslodavac navedenoj radnici nije dostavio obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća za siječanj i veljaču 2024. te je navedeno također napravljeno tijekom inspekcijskog nadzora.
5. RĐ ispitana je u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi 25. veljače 2025. kod ovog Suda te je iskazala da je kao voditeljica radova četiri godine radila u firmi ELEMENT-DESIGN d.o.o i to kao umirovljenica na 4 sata dnevno. Radila je sve do 28. veljače 2024., a prestala je radit, jer nije bila zadovoljna novim uvjetima te iz razloga, jer joj nisu bile isplaćene sve plaće zbog čega se u svibnju 2024. i obratila Državnom inspektoratu da vidi koja su njena prava. Konkretno, problem su bile neisplate plaća. Nije se pripremila i nije se mogla točno izjasniti koliko plaća i u kojim iznosima. Ugovore su joj često mijenjali. Potpisala je više ugovora o radu, a kada je krajem siječnja 2024. dobila ugovor s novim uvjetima o kojima nije znala ništa, ona ga im je vratila i nije ga htjela potpisati. U veljači 2024. je dobila otkaz. Konkretno, jedna kolegica joj ga je dala usmeno, tj. samo joj je dala informaciju da je odjavljena, a otkaz nije dobila u pisanom obliku. Nakon što je očito Državni inspektorat u svibnju 2024. pokrenuo kontrolu, parcijalno su joj počele stizati neke isplate i misli da su joj na kraju isplatili sva dugovanja. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da je za siječanj i veljaču 2024. obračun plaća dobila tek naknadno i to na njen zahtjev. Iste je dobila kada je prestala raditi s protekom nekog vremena, tj. tek u svibnju kada je Inspektorat pokrenuo postupak. Naime, tek tada je dobila svu dokumentaciju, pa tako i isplatne liste i obračun plaća.
6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da ni pravna ni odgovorna osoba nisu ranije prekršajno osuđivane.
7. Branitelj je završno naveo da predlaže Sudu donošenje oslobađajuće presude jer su radnici RĐ sve plaće i doprinosi isplaćeni, a okrivljenici nisu ranije prekršajno osuđivani niti se protiv njih vodi drugi prekršajni postupak.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili djela koje im se stavljaju na teret, odnosno da nisu sklopili ugovor o radu s RĐ s početkom rada 1. siječnja 2024. niti su prije početka rada 1. siječnja 2024. izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku za istu, a koja je kod njih radila na poslovima voditelja gradilišta od 1. siječnja 2024., a što je utvrđeno tijekom inspekcijskih nadzora 24. svibnja 2024., 13. lipnja 2024., 24. lipnja 2024. i 1. srpnja 2024. Nadalje, što je tijekom istih inspekcijskih nadzora utvrđeno da su s 16. veljače 2024. bivšoj radnici RĐ otkazali ugovor o radu bez da je otkaz u pisanom obliku obrazložen i dostavljen radnici te joj je izvanredni otkaz dostavljen tek 27. lipnja 2024., što je tijekom istih inspekcijskih nadzora utvrđeno da su s radnicom RĐ sklopili više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme, čije je ukupno trajanje bilo duže od 3 godine i to ugovor o radu na određeno sklopljen 3. kolovoza 2020. s početkom rada 3. kolovoza 2020. i trajanjem do 31. prosinca 2020. zbog povećanja obujma posla, radno mjesto nadzor i vođenje radova, voditelj gradilišta, ugovor o radu na određeno od 31. prosinca 2020. s početkom rada 1. siječnja 2021. i trajanjem do 31. prosinca 2021. zbog povećanja obujma posla, nadzor i vođenje radova, voditelj gradilišta te aneks od 31. listopada 2021., ugovor o radu na određeno od 30. prosinca 2021. s početkom rada 1. siječnja 2022. i trajanjem do 31. prosinca 2022. zbog povećanja obujma poslova, nadzor i vođenje radova, voditelj gradilišta te aneks od 28. siječnja 2022. i od 31. listopada 2022., poslovi nadzor i vođenje radova grupa VI KUG te ugovor o radu na određeno od 30. prosinca 2022.s početkom 1. siječnja 2023. i trajanjem do 15. siječnja 2023. zbog povećanja obujma posla, poslovi nadzora i vođenja radova grupa VI KUG, ugovor o radu na određeno vrijeme od 17. siječnja 2023. s početkom rada 17. siječanj 2023. i trajanjem do 31. prosinca 2023. zbog povećanja obujma posla, poslovi nadzora i vođenje radova grupa VI KUG te aneks od 1. rujna 2023., što je tijekom istih inspekcijskih nadzora utvrđeno da radnici RĐ nije do dana dospijeća plaće za siječanj i veljaču 2024. isplaćena plaća i nisu joj dostavili obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti (NP1) za mjesece siječanj i veljaču 2024. u propisanom roku, odnosno do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela za isplatu za prethodni mjesec sukladno čl. 93. st. 2. Zakona o radu i to za siječanj 2024. zaključno do 29. veljače 2024., a za veljaču 2024. zaključno do 31. ožujka 2024., čime su počinili prekršaje iz iz čl. 229. st. 1. toč. 3., toč. 46., toč. 47. i čl. 228. st. 1. toč. 1. Zakona o radu pa ih je stoga Sud proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenih prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
9. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, provedene materijalne i personalne dokaze, Sud je prekršajnu odgovornost okrivljenika za inkriminirane im prekršaje utvrdio primarno iz provedenih personalnih dokaza – iskaza ispitanih svjedoka radnice RĐ i više inspektorice rada TĐ, koje su iskazivale uvjerljivo, logično i sigurno, u bitnome podudarno pa je Sud njihove iskaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Iste su suglasno navele da okrivljena pravna i u njoj odgovorna osoba otkaz radnici RĐ koji nije u pisanom obliku nisu obrazložili niti su mu dostavili isti te su također suglasno navele da kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu radnici na dan dospjelosti isplatili plaće niti su dostavili obračune za iste. Zbog proteka vremena svjedok RĐ se nije mogla sjetiti ostalih pojedinosti, a što ne umanjuje vjerodostojnost I životnost njenog iskaza, jer je notorno da sjećanje s vremenom blijedi. Međutim, viša inspektorica rada RĐ, kao stručna i profesionalna osoba u području radnog prava, se prisjetila i iskazala da kao pravna i u njoj odgovorna osoba, u konkretnom slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nisu radnici RĐ prije početka rada izdali radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te da su s njom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju dužem od tri godine. S obzirom na navedeno, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja, jer je ista u suprotnosti s naprijed obrazloženim personalnim dokazima. Dostavljena dokumentacija, koju je Sud analizirao, ih ne može ekskulpirati, jer je Sud iz iste utvrdio da su sve nepravilnosti otklonjene naknadno, a što su okrivljenici i naveli u svojo obrani, a posebno je neprihvatljiv navod obrane da je radnica RĐ napravila veliku štetu na autu, zbog čega joj je poslodavac nije isplatio plaće za siječanj i veljaču 2024, jer je to htio na taj način kompenzirati.
10. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni cijenio kao naročite olakotne okolnosti korektno držanje okrivljenika tijekom cijelog postupka, činjenicu da su svi nedostaci naknadno ispravljeni te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok im otegotnih okolnosti nije utvrđeno pa su im, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ova djela propisana, odnosno Sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 8.000,00 eura, utvrdivši za svaki prekršaj novčanu kaznu od 2.000,00 eura, iako su za djela prekršaja pod točkama 1), 2) i 4) za prvookrivljenu pravnu osobu propisane novčane kazne u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura te za djelo prekršaja pod točkom 3) od 4.110,00 do 7.960,00 eura. Nadalje, Sud je drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu od 800,00 eura, utvrdivši za svaki prekršaj novčanu kaznu od 200,00 eura, iako su za djela prekršaja pod točkama 1), 2) i 4) za drugookrivljenu odgovornu osobu propisane novčane kazne u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura te za djelo prekršaja pod točkom 3) od 530,00 do 790,00 eura. Sud smatra da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koja im je određena za plaćanje iste – mjesec dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka od 40,00 (četrdeset) eura za prvookrivljenu pravnu osobu, a drugookrivljena odgovorna osoba je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 17. travnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi ELEMENT-DESIGN, [adresa],
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆĐ, [adresa],
3. braniteljici Natalij Đuran Tršinski, Matije Gupca 30, [adresa] Zabok,
4. tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini
5. pismohrani – ovdje
