REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1696/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Andreis & partneri d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 8, OIB: 83427315907, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Ruk Andreis, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Andreis & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Mateje Horvatiček, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženice, dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Šaškor iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-130/2021 od 21. veljače 2022. kojim se nalaže tuženici NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Odvjetničko društvo Andreis & partneri d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 8, OIB: 83427315907, iznos od 995,42 eur uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 02. srpnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju Odvjetničko društvo Andreis & partneri d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 8, OIB: 83427315907, troškove postupka u iznosu od 64,71 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 17. travnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je dana 21.02.2022. podnio javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru iz Zagreba, navodi da mu tuženica na temelju vjerodostojne isprave i to: računa 156/PP1/01 duguje iznos od 995,42 eur/7.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 02.07.2021. do isplate, te predlaže da mu tuženica namiri navedenu tražbinu, kao i troškove ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba dana 21.02.2022. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-130/21 kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te je odredio troškove postupka ovrhovoditelju u iznosu od 24,89 eur/187,50 kn.

3. Protiv navedenog rješenja tuženica je u zakonskom roku podnijela prigovor u kojem navodi da je dugovanje koje se tuženici stavlja na teret podmireno u cijelosti.

4. Slijedom navedenog, javni bilježnik spis je dostavio na daljnje postupanje ovom sudu.

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-1696/2022-2 od 23.08.2022. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-130/21 koje je donio javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba, dana 21.02.2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj tijekom postupka navodi da nije točno da bi predmetno dugovanje po računu broj 156/PP/01 od 06.05.2021. bilo podmireno. Tuženik je potpisom punomoći ovlastio odvjetnike iz društva tužitelja za zastupanje u predmetu broj P-3039/2019 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, protiv Zagrebačke banke d.d., radi isplate preplaćenog iznosa anuiteta iz ugovora o kreditu u CHF. U ime i po nalogu tuženika tužitelj je podnio tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Odvjetnik Hrvoje Škalić bio je zaposlen u društvu tužitelja, te je prema raspodjeli poslova obrađivao predmete u kojima su stranke, fizičke osobe imale potraživanja prema bankama u kojima su podigle kredite u CHF, pa tako i tuženik. Trajanje radnog odnosa bilo je ugovoreno na određeno vrijeme do 01.07.2021. Nakon toga datuma odvjetnik Škalić nastavio je samostalnu odvjetničku karijeru. Prije isteka ugovora o radu, Uprava tužitelja dogovorila je s odvjetnikom Škalićem da će kontaktirati s tuženikom i prepustiti mu odluku s kim će nastaviti daljnju suradnju. Tuženik je odlučio da će ga u nastavku postupka protiv Zagrebačke banke d.d., broj P-3039/2019 zastupati odvjetnik Hrvoje Škalić, pa je tuženik 04.05.2021. potpisao Raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika kojim su stranke utvrdile dospjelo potraživanje tužitelja za do tada obavljene pravne radnje, specificirane u spornom računu koji je dospio na naplatu 01.07.2021. Iako je u opisu plaćanja u prikazu transakcije od 12.07.2021. navedeno „plaćanje svih provizijskih predmeta“, uplaćenim zbirnim iznosom nije obuhvaćen sporni račun. Ovo stoga, što se uopće ne radi o „provizijskom“ predmetu, pa je tuženik kao naručitelj usluge dužan za radnje obavljene na temelju punomoći platiti tužitelju iznos u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ova činjenica proizlazi iz prepiske tužitelja s odvjetnikom Škalićem, u kojoj je naveo kako nije preuzeo obvezu plaćanja u situacijama kada stranke plaćaju naknadu za zastupanje po obavljenoj radnji. Tužitelj je, isto tako, dostavio odvjetniku Škaliću tabelarni prikaz i popis stranaka čije obveze su zatvorene zbirnom uplatom, a koje su ostale otvorene kao i nalog za knjiženje kao knjigovodstveni dokument iz kojeg je vidljivo na koje stranke odnosno čije troškove se zbirna uplata odnosi. Nesporno je da su potpisivanjem punomoći tužitelj i tuženik kao stranka zaključili ugovor o nalogu kojim se tužitelj/odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom sudskom postupku, a tuženik/stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad kada ispuni nalog, odnosno kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć, kako to proizlazi iz čl. 776. ZOO-ima i tumačenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore. Nadalje ističe da se pravni položaj tuženika u odnosu s tužiteljem nije promijenio bez obzira na ugovor o zastupanju s odvjetnikom Škalićem. Tuženik je i nadalje u obvezi prema tužitelju u smislu odredbe čl. 103. ZOO koja regulira pravni institut preuzimanja ispunjena. Tužitelj i odvjetnik Hrvoje Škalić nisu u nikakvom ugovornom odnosu te tužitelj nije dao pristanak na preuzimanje duga niti je bio pozvan da to učini.

7. Tuženik tijekom postupka ističe da su sve stranke koje su odlučile prekinuti suradnju s tužiteljem potpisale „Raskid ugovora o zastupanju“, a kojim raskidom su tužitelj i stranke pojedinačno i zasebno regulirale svoja prava i obveze te je specificirano dugovanje svake stranke prema tužitelju. Dugovanja stranaka prema tužitelju postojala su samo u slučaju tzv. „provizijskih predmeta“ odnosno predmeta gdje je sklopljen ugovor o zastupanju kojim je regulirana nagrada odvjetnicima na način i u postotku od isplaćenog iznosa. Stranke koje su ugovorom o zastupanju dogovorile plaćanje po radnji nisu obuhvaćene jer su njima ispostavljeni računi nakon svake izvršene pravne radnje. Tuženica je potpisala Ugovor o zastupanju, a kojim ugovorom je u članku 4. ugovoren način plaćanja „u visini 15% od ukupno isplaćenog iznosa glavnice i zateznih kamata uvećanog za važeći PDV. Naplata ugovorene nagrade dospijeva u roku od 8 dana po naplati od protivne strane“. Dakle sve stranke koje su imale potpisan Ugovor o zastupanju kojim je regulirano plaćanje na kraju postupka u određenom postotku su potpisale s tužiteljem Raskid ugovora o zastupanju. Ukupan zbroj svih dugovanja stranka prema tužitelju odnosno potraživanja tužitelja prema strankama je iznosio 276.685,00 HRK. Predmetni iznos je uplaćen u cijelosti za sve „provizijske predmete“ 12. srpnja 2021.Ističe da predmetna tablica koju je dostavio tužitelj nije dokaz niti vjerodostojna isprava kako to navodi Ovršni zakon te je jedina relevantna dokumentacija u sudskom spisu isključivo račun tužitelja koji je tuženik osporio i potvrda o uplati tuženika da je predmetni račun podmiren. Dodatno ističe kako je Zakonom o obveznim odnosima čl. 171. propisan tzv. redoslijed uračunavanja koji tužitelj nije poštivao knjiženjem izvršene uplate u iznosu od 276.685,00 HRK.

8. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u račun broj: 156/PP1/01 od 06.05.2021. (list 7 spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 14-17 spisa), detaljan prikaz transakcije (list 50 spisa), raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od 04.05.2021. (list 65 spisa), nalog za knjiženje broj 67 od 31.07.2021. (list 66-68 spisa), e mail-ovi od 08.10.2021. (list 69-70 spisa), tabelarni prikaz zatvorenih i otvorenih potraživanja (list 71-74 spisa) te sudsku praksu (list 91- 95 spisa).

9. Sud nije proveo dokazni prijedlog saslušanja stranaka jer nije adekvatan dokaz za dokazivanje osnove i visine tražbine, te pravilnog i ispravnog načina zatvaranja obveza uplatom iznosa koji je uplaćen tužitelju. Također nije provedeno niti financijsko vještačene kao nesvrsishodno, a i provođenje bi bilo suprotno načelu ekonomičnosti postupka.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 995,42 eur/7.500,00 kn koji iznos se odnosi na neplaćene naknade za obavljene pravne radnje od strane tužitelja tuženici.

12. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur, pa se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a ZPP.

13. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika, a koji je raskinut potpisom Raskida ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od 04.05.2021. s danom prestanka radnog odnosa odvjetnika Hrvoja Škalića kod punomoćnika ovdje tuženika, odnosno najkasnije 1. srpnja 2021.

14. Među strankama je tijekom postupka sporna osnova i visina s obzirom na prigovor podmirenja tuženika.

15. Uvidom u Raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od 04.05.2021. utvrđeno je da stranke suglasno utvrđuju kako na dan potpisivanja raskida punomoćnik ima otvorenih potraživanja prema nalogodavcu u iznosu od 7.500,00 kn bruto za što će izdati račun s rokom dospijeća 01.07.2021.

16. Uvidom u račun broj: 156/PP1/01 od 06.05.2021. utvrđeno je da je isti ispostavljen za pravne radnje u predmetu ovog suda posl. br. P-3039/2019 i to sastav tužbe, sastav podnesaka od 26.11.2019., 24.04.2020. i 09.12.2020. te za zastupanje na raspravama 14.01.2020. i 12.05.2020., za svaku radnju po 1.000,00 kn, sve uvećano za PVD od 25% , što ukupno iznosi 7.500,00 kn

17. Uvidom u Detaljan prikaz transakcije od 12. srpnja 2021. utvrđeno je da je odvjetnik Hrvoje Škalić 12. srpnja 2021. izvršio uplatu na račun tužitelja u iznosu 36.722,41 EUR/ 276.685,00 kuna uz naveden opis plaćanja: "Plaćanje svih provizijskih premeta".

18. Uvidom u Nalog za knjiženje broj 67 od 31.07.2021. utvrđeno je da je uplatom u iznosu 36.722,41 EUR / 276.685,00 kuna od 12.07.2021. podmireno dugovanje različitih fizičkih osoba od kojih niti jedna nije ovdje tuženik.

19. Uvidom u tabelarni prikaz zatvorenih i otvorenih potraživanja utvrđeno je da je popis zatvorenih potraživanja tužitelja identičan onom u Nalogu za knjiženje broj 67, a da se tuženik nalazi u Tabeli 2. gdje su navedena otvorena potraživanja tužitelja.

20. Uvidom u e mail-ovi od 08.10.2021. utvrđeno je da odvjetnik Škalić nije preuzeo obvezu plaćanja za stranke čije je zastupanje preuzeo od tužitelja u onim situacijama kada stranke plaćaju naknadu za zastupanje po obavljenoj radnji.

21. Odredbom članka 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i protivnika, a navedeno tuženik tijekom postupka nije učinio odnosno nije dokazao da je uplatom u iznosu 36.722,41 EUR/ 276.685,00 kuna podmireno potraživanje tuženice.

22. Prigovor nepoštivanja redoslijeda namirenja iz čl. 171. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO) ocijenjen je kao neosnovan u cijelosti obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu navedene odredbe jer između stranaka ne postoji više istorodnih obveza.

23. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi podmirio naknadu za obavljene pravne radnje, a da je sud uvidom u račun i ostalu dokumentaciju, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, s time da način obračuna naknade nije osporen po tuženiku, to je tuženik u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 995,42 eur.

24. Sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Sud je tužitelju sukladno njegovom zahtjevu dosudio zakonsku zateznu kamatu na iznos od 995,42 eur počevši od 02.07.2021. do isplate jer je tuženica tada bila u zakašnjenju sa ispunjenjem novčane obveze, obzirom da je utvrđeno dospijeće navedenog računa s danom 01.07.2021.

26. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj: Povrv-1696/2022-2 od 23.08.2022.

27. S obzirom na to da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o uvođenju eura kao službene valute( Narodne novine br. 57/22 i 88/22) tužbeni zahtjev naznačen je u valuti eur primjenom fiksnog tečaja konverzije sukladno kojemu je 1,00 eru = 7,5345 kn.

28. Odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO.

29. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u vezi sa čl. 155. ZPP.

30. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke naknade uvećane za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 24,89 eur / 187,50 kuna, sukladno čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 eur, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 64,71 eur.

31. U Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

32. Tim slijedom, odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope na troškove postupka na odredbi čl. 29. st 2. ZOO.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika